Решение от 22 августа 2024 г. по делу № А78-10732/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-10732/2023
г.Чита
22 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 22 августа 2024 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ю.П. Копаевой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Автосервис-Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 294 838 рублей 62 копеек,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) акционерного общества «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

3) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лидер» ФИО1 (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представителя по доверенности от 05.07.2024;

от ответчика - ФИО3, Д.Б., представителя по доверенности от 26.10.2023;

в отсутствие третьих лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Автосервис-Чита» (далее – истец, ООО «Автосервис-Чита») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ответчик, ООО «Лидер») о взыскании 294 838 рублей 62 копеек неосновательного обогащения.

Определением от 29.09.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 29.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14», акционерное общество «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Лидер» ФИО1.

Протокольным определением от 25.07.2024 предварительное судебное заседание отложено до 08.08.2024 с возможностью перехода к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленный иск полностью.

Представитель ответчика просит суд отказать в иске по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

От третьих лиц представители не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Третьими лицами в процессе рассмотрения дела представлены письменные пояснения.

Суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 №12 "О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде".

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Лидер» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома №9 по ул.ФИО4 в г.Чите Забайкальского края, что подтверждается сведениями с портала Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) www.dom.gosuslugi.ru (т.4 л.д.65).

В собственности ООО «Автосервис-Чита» с 13.03.2023 находится нежилое помещение - магазин площадью 335,7 кв.м. (условный номер объекта 75:32:0400131:00:09:00-252/131/1/А/4:1069), расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.3 л.д.70).

В исковом заявлении истец указал, что нежилое помещение является встроенно-пристроенным к многоквартирному жилому дому, отдельно стоящим и независимым от жилого дома, имеет отдельные фундамент, крышу, собственные вход, инженерные сети, приборы учета тепла, воды, электроэнергии.

Истцом представлены договоры теплоснабжения, заключенные с ПАО «ТГК-14», водоснабжения и водоотведения, заключенные с АО «Водоканал-Чита», АО «Читаэнергосбыт» (т.1 л.д.56-82, т.3 л.д.115-120), техническое заключение по обследованию конструкций помещения, проведенное ЗАОр «НП Читагражданпроект» (т.3 л.д.23-59).

Третьими лицами подтвержден факт заключения с истцом договоров теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения (т.1 л.д.93-101, т.2 л.д.53-66).

Истец указывает, что на основании выставленных счетов в управляющую компанию внесены платежи в счет оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.07.2020 по 30.06.2023 в сумме 294 838 рублей 62 копейки (т.1 л.д.103-127).

Истец полагает, что выставленные управляющей компанией счета на оплату являются ошибочными, а денежные средства, уплаченные истцом ответчику, подлежат возврату.

31.07.2023 истец обращался к ответчику с претензией о возврате задолженности.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела установлено, что определением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.09.2023 по делу №А78-6500/2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лидер» введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утвержден ФИО1

Протокольным определением от 17.06.2024 по делу №А78-6500/2023 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего отложено до 17.09.2024.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закона о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Иск по настоящему делу подан в суд нарочным 06.09.2023, то есть до даты введения процедуры наблюдения в отношении ответчика.

Истцом не заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, следовательно, с учетом изложенной позиции ВАС РФ суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

В процессе рассмотрения дела по запросу суда ППК «Роскадастр» представила выписки из Единого государственного реестра недвижимости (т.3 л.д.86-106) в отношении многоквартирного жилого дома №9 по адресу: Забайкальский край, <...> (кадастровый номер 75:32:020140:12), и в отношении спорного нежилого помещения (кадастровый номер 75:32:020140:56, прежний условный номер объекта 75:32:0400131:00:09:00-252/131/1/А/4:1069).

Также по запросу суда ответчиком представлены технические паспорта на многоквартирный жилой дом №9 по адресу: Забайкальский край, г.Чита, ФИО4, а также на нежилое помещение – магазин по данному адресу (т.4 л.д.7-50).

Ответчик возражал относительно заявленных истцом требований, ссылаясь на наличие между сторонами договора управления многоквартирным жилым домом, начисления за услуги и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме полагает законными и не подлежащими возврату истцу.

Ответчиком в материалы дела представлены договоры №184 от 01.01.2014, №72 от 2017 года, подписанные между ответчиком (управляющая организация) и истцом (заказчик) на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, по условиям которых управляющая организация обеспечивает содержание и ремонт общего имущества жилого дома, а заказчик производит оплату расходов по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома (т.2 л.д.42-43, т.3 л.д.3-8).

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. По требованию о взыскании неосновательного обогащения необходимо доказать факт приобретения либо сбережения имущества, отсутствие для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

При этом указанные факты должен доказать истец (статья 65 АПК РФ).

Истец указывает, что нежилое помещение, находящееся в собственности истца, является встроенно-пристроенным к многоквартирному жилому дому, отдельно стоящим и независимым от жилого дома, следовательно, у истца отсутствует обязанность производить оплату услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Доводы истца подлежат отклонению судом.

Согласно свидетельству о регистрации права от 16.04.2004 за истцом зарегистрировано право собственности на нежилое помещение магазин площадью 335,7 кв.м. (условный номер объекта 75:32:0400131:00:09:00-252/131/1/А/4:1069) по адресу многоквартирного жилого дома №9 по ул.ФИО4 в г.Чите (т.3 л.д.70).

Их содержания схемы в техническом паспорте на магазин, сведений технического паспорта на жилой дом, а также выводам технического заключения ЗАОр «НП Читагражданпроект» следует, что по отношению к жилому зданию помещение является встроенно-пристроенным, так как имеются общие стены и перекрытия, площадь пристроенной части составляет 229,9 кв.м., встроенной части 105,8 кв.м., имеет литер А, адрес: <...>.

Согласно выписке из ЕГРН нежилое помещение имеет кадастровый номер 75:32:020140:56, (прежний условный номер объекта 75:32:0400131:00:09:00-252/131/1/А/4:1069), адрес: <...>, площадь 335,7 кв.м., используемую управляющей организацией в расчете. Объект расположен в пределах объекта недвижимости – 75:32:020140:12 (т.3 л.д.86-87).

Указанный кадастровый номер присвоен многоквартирному жилому дому №9 по ул.ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении многоквартирного жилого дома (т.3 л.д.89-106). Так, в общую площадь жилого дома 3349 кв.м. включена в том числе и площадь спорного нежилого помещения с кадастровым номером 75:32:020140:56.

Доводы истца о том, что в спорном помещении имеются отдельные коммуникации, своя кровля, вход, не опровергают факта конструктивной связи помещения с жилым домом.

Так, пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, "нежилое помещение в многоквартирном доме" определяется как помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Таким образом, помещение 69 площадью 335,7 кв. м, находящееся в собственности истца, является встроенно-пристроенным помещением многоквартирного жилого дома №9 по ул.ФИО4 в г.Чите.

Наличие отдельных инженерных сетей, самостоятельное производство текущего и капитального ремонта нежилого помещения, не являются основанием для освобождения истца от обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Закон не ставит обязанность по содержанию общего имущества в зависимость от того, пользуется ли собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, местами общего пользования или нет.

Содержание собственного помещения и оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают его от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года №6-П, право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

В пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) также определен перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащий собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы Гражданского кодекса корреспондируют статьям 39, пункту 6 статьи 155, пункту 1 статьи 158 ЖК РФ, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пунктам 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Упомянутые нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, они предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, согласно действующему законодательству, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.

При этом обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора и фактического использования общим имуществом в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом.

В свою очередь между сторонами имеются подписанные договоры управления №184 от 01.01.2014, №72 от 2017 года, по условиям которых управляющая организация обеспечивает содержание и ремонт общего имущества жилого дома, а заказчик производит оплату расходов по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.

Договор №184 от 01.01.2014 применяется к отношениям, возникшим с 01.01.2014, и действует до момента изменения способа управления жилым домом до момента прекращения полномочий управляющей организации по управлению домом, а договор №72 от 2017 года аналогичного содержания со сроком действия с 01.04.2017 до момента возникновения оснований прекращения договорных отношений.

Доводы истца о ничтожности договоров не подтверждены соответствующими доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, истец, как собственник нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Ответчиком представлены подробные расчеты начислений в спорный период (т.3 л.д.123-127).

Пунктом 4 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Аналогичная позиция указана и в пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.

Решением общего собрания собственников помещений жилого дома не принято решение об утверждении тарифа по содержанию общего имущества многоквартирного дома, соответственно применяются тарифы, установленные органом местного самоуправления.

Расчет истца произведен в соответствии тарифами, утвержденными Постановлениями Управления регулирования цен и тарифов городского округа "Город Чита" "Об установлении размера платы за помещение в многоквартирном доме" (т.3 л.д.128-151).

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом (организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, капитальный ремонт), санитарное содержание (уборка мест общего пользования, уборка мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями).

Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров (пункт 2 Правил № 170).

Ответчиком представлены отчеты о деятельности управляющей организации за период с 2021 по 2023 годы (т.4 л.д.65-73).

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; меры пожарной безопасности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании пунктов 28, 29 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество. Плата устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате.

Результатом деятельности ответчика по управлению многоквартирным домом является полученный полезный эффект. При этом услуги являются текущими, оплата за которые предусмотрена в форме фиксированной ежемесячной платы.

Расчеты ответчика являются законными, соответствующими установленным размерам платы за содержание и текущий ремонт помещений в многоквартирном доме.

Согласно представленным платежным документам, счетам на оплату стоимость услуг по содержанию и текущему ремонт общего имущества многоквартирного дома составляет 294 838,62 рублей и оплачена истцом полностью.

Оснований для возврата уплаченных истцом денежных сумм судом не установлено.

С учетом установленных обстоятельств и изложенных норм права в иске о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать.

Расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 8897 рублей (т.1 л.д.87).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Артемьева