Постановление от 21 апреля 2017 г. по делу № А46-1949/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-1949/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 21 апреля 2017 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Ишутиной О.В.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Сибири» на определение от 24.11.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Сумбаева А.В.) и постановление от 07.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) по делу № А46-1949/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Омскэнергосбыт» (644010, город Омск, улица Маршала Жукова, 74, 2, ИНН 5503091518, ОГРН 1055504094766), принятые по жалобе публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Сибири» (660021, город Красноярск, улица Бограда, 144а, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Вайсберга Александра Петровича с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали: конкурсный управляющий открытым акционерным обществом «Омскэнергосбыт» Вайсберг Александр Петрович, представитель публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Сибири» Руди Е.А. по доверенности от 21.12.2015, представитель Федеральной налоговой службы Щукина Е.П. по доверенности от 14.02.2017.

Суд установил:

решением от 14.10.2013 Арбитражного суда Омской области открытое акционерное общество «Омскэнергосбыт» (далее – ОАО «Омскэнергосбыт», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Вайсберг А.П.

Определением суда от 13.12.2013 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ОАО «Омскэнергосбыт» требование публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири») в размере 351 971 859 рублей 91 копейки, увеличенное постановлением апелляционного суда от 04.03.2014 на 15 712 191 рубль 72 копейки основного долга.

ПАО «МРСК Сибири» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Вайсберга А.П., выразившиеся в реализации дебиторской задолженности в составе лота № 5 по заниженной стоимости и ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Определением суда от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2017, в удовлетворении жалобы и ходатайства отказано.

С определением от 24.11.2016 и постановлением от 07.02.2017 не согласно ПАО «МРСК Сибири», в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий не подтвердил разумность своего поведения в реализации дебиторской задолженности на торгах необходимыми доказательствами невозможности взыскания указанной задолженности в судебном порядке, при этом суды, рассматривая данный вопрос, сделали выводы об отсутствии такой возможности, основываясь лишь на предположении определённых обстоятельств без подтверждения их соответствующими доказательствам. В частности суды не проверили, каким образом документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, появились у общества с ограниченной ответственностью «ПродИнвест» (лицо, выигравшее торги, далее – ООО «ПродИнвест»), которым в последующем был заключён договор уступки прав требования по дебиторской задолженности. Учитывая, что конкурсным управляющим в соответствии с условиями сделки цессии был подписан акт приёма-передачи правоустанавливающих документов с ООО «ПродИнвест», впоследствии взыскавшего названную задолженность, судам надлежало исследовать материалы дела № А46-15682/2015, в рамках которого рассматривался довод о незаключённой договора уступки прав требований по причине отсутствия акта приёма-передачи правоустанавливающих документов. Судами не учтено то, что конкурсный управляющий в споре между открытым акционерным обществом «ТГК-11» (далее – ОАО «ТГК-11») и ОАО «МРСК Сибири» (дело № А46-7780/2013) являлся привлечённым лицом и имел доступ к первичным документам.

ПАО «МРСК Сибири» считает, что конкурсный управляющий при формировании конкурсной массы ОАО «Омскэнергосбыт» проявил недобросовестность, внося комитету кредиторов предложения об уступке требований по продаже актива должника - дебиторской задолженности по крайне заниженной цене без учёта таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объём подтверждающих её документов, период просрочки, меры, принятые к её взысканию, вероятность погашения задолженности, исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга, в результате чего данные предложения были утверждены комитетом кредиторов в редакции конкурсного управляющего. В результате уступки прав требования по дебиторской задолженности, которая в настоящее время подтверждена судебным актом на сумму около 226 000 000 рублей, должник получил лишь 5 880 000 рублей, что в 38 раз превышает цену, по которой были отчуждены требования, что непосредственно сказывается на целях конкурсного производства – наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Таким образом, в результате неправомерных действий конкурсного управляющего конкурсная масса не была сформировано за счёт средств, взысканных в судебном порядке в пользу ООО «ПродИнвест».

Арбитражный управляющий Вайсберг А.П. и Федеральная налоговая служба в отзывах на кассационную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «МРСК Сибири» приведённые в кассационной жалобе доводы поддержал.

Представитель Федеральной налоговой службы согласился с выводами судов, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам.

Конкурсный управляющий Вайсберг А.П., не соглашаясь с кассационной жалобой, пояснил, что при одобрении действий по выставлению вышеназванной дебиторской задолженности на торги комитетом кредиторов было учтено, что ранее при аналогичных ситуациях конкурсным управляющим не была взыскана задолженность за другие месяцы, в связи с чем было принято решение о продаже дебиторской задолженности с целью получения хотя бы минимальных денежных средств в конкурсную массу.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с Положением о порядке, о сроках и об условиях продажи дебиторской задолженности (прав требования) ОАО «Омскэнергосбыт», утверждённым собранием комитета кредиторов 19.02.2015 (далее – Положение), предметом торгов являлась дебиторская задолженность (права требования), распределяемая по лотам. Дебиторская задолженность сгруппирована по 7 лотам, включая лот № 5 с начальной продажной ценой 43 558 186 рублей 44 копейки.

При этом в состав лота № 5 среди прочей дебиторской задолженности была включена дебиторская задолженность ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Омскэнерго» номинальной стоимостью 251 562 069 рублей 28 копеек.

Согласно пункту 4 Положения начальная цена продажи дебиторской задолженности на первых торгах устанавливается на основании рыночной стоимости в соответствии с отчётом оценщика.

В отчёте об оценке рыночной стоимости прав требований от 27.11.2014 указано, что рыночная стоимость дебиторской задолженности филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» перед должником балансовой стоимостью 251 562 000 рублей составила 34 941 000 рублей.

Первоначально извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона опубликовано 30.03.2015 на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве.

Первые открытые торги (12.05.2015) а также повторные открытые торги (01.07.2015) в форме аукциона признаны несостоявшимися.

В соответствии с сообщением о проведении торгов от 09.07.2015 на торги посредством публичного предложения в составе лота № 5 выставлена принадлежащая должнику дебиторская задолженность «Расчёты по договорам электроэнергии и прочим договорам с юридическими лицами» с указанием начальной продажной цены 39 202 367 рублей 71 копейки с шагом снижения начальной продажной цены – 10 %.

Согласно протоколу о результатах торгов лота № 5 от 09.11.2015 победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения был признан участник торгов – ООО «ПродИнвест», который при отсутствии предложений других участников торгов представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 5 880 355 рублей 16 копеек, являющейся не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определённого периода проведения торгов.

По результатам проведения торгов с ООО «ПродИнвест» заключён договор уступки права требования (цессии) от 17.11.2015 с дополнительным соглашением № 1 по цене 5 880 355 рублей 16 копеек.

Между ООО «ПродИнвест» и должником в лице конкурсного управляющего подписан акт от 10.12.2015 приёма-передачи правоустанавливающих документов, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял в соответствии с пунктами 1.2, 4.3, 4.4 договора уступки права требования (цессии) от 17.11.2015 документы о наличие дебиторской задолженности перед ОАО «Омскэнергосбыт», приобретённой цессионарием на основании договора уступки права требования (цессии) от 17.11.2015 по лоту № 5.

ПАО «МРСК Сибири» 22.01.2016 получило уведомление конкурсного управляющего Вайсберга А.П. о частичной уступке права требования дебиторской задолженности ОАО «Омскэнергосбыт» в размере 251 560 069 рублей 28 копеек по договору цессии от 17.11.2015, заключённому ООО «ПродИнвест» по итогам торгов, проведённых в периоде март-ноябрь 2015 года.

Полагая, что лот № 5 по продаже дебиторской задолженности сформирован конкурсным управляющим ОАО «Омскэнергосбыт» таким образом, что среди неликвидной задолженности общей балансовой стоимостью 191 070 381 рубль 91 копейка включена ликвидная задолженность ПАО «МРСК Сибири» балансовой стоимостью 251 562 069 рублей 28 копеек, в отношении которой конкурсным управляющим Вайсбергом А.П. в нарушение пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не приняты меры по судебному порядку её взыскания, а реализовано право требования к ПАО «МРСК Сибири» в составе лота № 5 по заниженной стоимости без достаточных к тому оснований, в связи с чем нарушены права конкурсного кредитора, ПАО «МРСК Сибири» обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и ходатайства об отстранении его от исполнения обязанностей, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО «МРСК Сибири» в обоснование своих доводов не доказало незаконности и неразумности действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Омскэнергосбыт» Вайсберга А.В.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении заявления, давая оценку факту передачи конкурсному управляющему первичной документации, в том числе по вышеназванной дебиторской задолженности, установил, что определением суда от 25.12.2013 удовлетворено заявление об обязании бывшего руководителя должника Грачева А.Ю. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, 27.01.2014 выдан исполнительный лист. Однако данное определение суда не исполнено.

Признавая установленным отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации относительно спорной дебиторской задолженности, принимая во внимание минимизацию расходов на проведение процедуры конкурсного производства при неочевидных результатах судебных споров по взысканию, а также ряд неудачных попыток взыскания задолженности в судебном порядке (дела № А46-11629/2014, № А46-10392/2014, № А46-10391/2014), учитывая в сложившейся ситуации поведение ПАО «МРСК Сибири», осведомлённое о наличии долга, подлежащего реализации на торгах, и которое вплоть до взыскания с него этой задолженности в судебном порядке не предпринимало никаких мер, направленных на оспаривание принятого конкурсным управляющим и комитетом кредиторов решения о порядке реализации дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о сомнениях ПАО «МРСК Сибири» в реальной возможности взыскания вышеуказанной задолженности при наличии имеющихся у конкурсного управляющего документов. В связи с этим суд апелляционной инстанции посчитал правомерным отклонение судом первой инстанции жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Вайсберга А.П. и ходатайства об отстранении его от исполнения своих обязанностей.

Суд кассационной инстанции считает, выводы судов соответствующими нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности, а также нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Полномочия конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве, согласно которым он вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Порядок продажи имущества должника, а также компетенция конкурсных кредиторов, собрания кредиторов должника и конкурсного управляющего при утверждении данного порядка предусмотрены в статьях 12, 34, 129, 139 Закона о банкротстве.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, заявитель жалобы, основываясь на факте неразумности и недобросовестности действий (бездействия) арбитражного управляющего при исполнении своих обязанностей, должен обосновать и представить соответствующие доказательства того, каким образом в той или иной ситуации мог поступить арбитражный управляющий, чтобы избежать рисков неправомерного поведения, то есть исходя из поведения, ожидаемого от арбитражного управляющего как разумного и добросовестного участника процедуры банкротства, учитывающего права и законные интересы заявителя жалобы, содействующего в реализации целей процедуры банкротства.

В рассматриваемом случае ПАО «МРСК Сибири» на разрешение судов поставлен вопрос о разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке, нежели реализации такой задолженности на торгах со ссылкой на то, что взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке (дело № А46-15682/2015) в сравнении с результатами торгов привело бы к большему пополнению конкурсной массы, за счёт которой ПАО «МРСК Сибири» могло претендовать на удовлетворение своих требований.

Отклоняя доводы ПАО «МРСК Сибири», суды первой и апелляционной инстанций исходили из обстоятельств, при которых конкурсным управляющим Вайсбергом А.П. принималось решение о реализации дебиторской задолженности на торгах.

При этом обоснованной является ссылка судов на то, что взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке победителем торгов - ООО «ПродИнвест» предшествовал длительный срок (примерно 9 месяцев) продажи данной задолженности на торгах, признанные несостоявшимися (первые и повторные) по причине отсутствия заявок, и существенного снижение цены в ходе процедуры публичного предложения. Комитетом кредиторов должника принято решение о реализации дебиторской задолженности ввиду длительности осуществления процедуры банкротства и с целью минимизации расходов, учитывая, что по ранее рассмотренным делам во взыскании задолженности было отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций указали на неразумность и недобросовестность действий ПАО «МРСК Сибири», которое не предпринимало мер по оспариванию решения комитета кредиторов, утвердившего порядок реализации дебиторской задолженности, вплоть до взыскания реализованной дебиторской задолженности, не опровергнуто утверждение конкурсного управляющего Вайберга А.П. об отсутствии у него документов первичного учёта, подтверждающих дебиторскую задолженность и возможность её взыскания с учётом ранее предпринятых им попыток по взысканию задолженности по аналогичным обстоятельствам и полученным решениям суда об отказе в удовлетворении исков.

Таким образом, совокупность вышеперечисленного, не опровергнутогоПАО «МРСК Сибири» свидетельствуют о неправомерности жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, поскольку не представлено доказательств, указывающих на неразумный и недобросовестный характер действий конкурсного управляющего по реализации дебиторской задолженности на торгах.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы относительно обстоятельств, установленных в деле № А46-15682/2015, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, по результатам которого установлено, что ПАО «МРСК Сибири» фактически признало дебиторскую задолженность в отсутствие оригиналов первичных документов и не оспаривало достоверность представленных ООО «ПродИнвест» копий, источник происхождения которых не назван.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.11.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-1949/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Сибири» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.А. Лошкомоева


Судьи О.В. Ишутина


Н.В. Лаптев