Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А32-56747/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

г. Краснодар, ул. Постовая 32

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-56747/2017
г. Краснодар
18 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 18.04.2018.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Лабашевой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРНИП 304231227200041)

к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Карасунском внутригородском округе города Краснодара Краснодарского края, г. Краснодар

к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по городу Краснодару, г. Краснодар

о признании недействительным решение от 01.12.2017 № 033F07170006403; об обязании устранить допущенные нарушения путем возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов и пеней за 2014 год в размере 105 328,05 руб.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность от 20.12.2017;

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность от 09.01.2018;

от третьего лица: ФИО4 – доверенность от 17.11.2015.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Краснодар (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Карасунском внутригородском округе города Краснодара Краснодарского края, г. Краснодар (далее – пенсионный фонд, заинтересованное лицо) и к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по городу Краснодару, г. Краснодар (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решение от 01.12.2017 № 033F07170006403; об обязании устранить допущенные нарушения путем возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов и пеней за 2014 год в размере 105 328,05 руб.

Представитель заявителя заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и настоял на их удовлетворении.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.

Представитель Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Карасунском внутригородском округе города Краснодара Краснодарского края, г. Краснодар возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о несоразмерности понесенных заявителем судебных расходов.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по городу Краснодару, г. Краснодар оставил на усмотрение суда удовлетворение заявления.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирована в Государственной учреждении – Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Карасунском внутригородском округе города Краснодара Краснодарского края, г. Краснодар.

По итогам работы 2014 года предпринимателем была подана налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ).

В соответствии с налоговой декларацией сумма дохода по итогам 2014 года составила 9 838 117,36 руб. Исходя из указанной суммы дохода, заявителем было исчислен размер страховых взносов, суммы были оплачены.

27.05.2016 пенсионным фондом было направлено требование № 033S01160245970 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Согласно указанному требованию у предпринимателя имелась задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2014 год в сумме 105 328,05 руб.

17.11.2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Карасунском внутригородском округе города Краснодара Краснодарского края, г. Краснодар с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов, пеней по пенсионному страхованию в размере 1% от суммы доходов за 2014 в размере 93 242,29 руб. страховых взносов и 12 085,76 руб. пеней в связи с неправильным расчетом суммы страховых взносов.

06.12.2017 Государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Карасунском внутригородском округе города Краснодара Краснодарского края, г. Краснодар было вынесено решение об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов от 01.12.2017 № 033F07170006403, которым факт излишней уплаты страховых взносов и пени в общей сумме 105 328,05 руб. не установлен, в связи с чем в возврате страховых взносов отказано.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решение пенсионного фонда от 01.12.2017 № 033F07170006403 и об обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы и пени за 2014 год в размере 105 627,37 руб. и передать указанное решение для исполнения в ИФНС России № 5 по городу Краснодару.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), действовавшего в спорный период, предусмотрено, что плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся индивидуальные предприниматели.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 212-ФЗ установлено, что размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено данной статьей:

1) В случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей – в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз;

2) В случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей. за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Закона № 212-ФЗ, увеличенное в 12 раз.

Как следует из пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ, в целях применения положений части 1.1 названной статьи для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, доход определяется в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) закреплено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществление предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют суммы налога по суммам доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности.

При этом, исходя из положений статьи 225 НК РФ, сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, процентная доля налоговой базы.

Пунктом 3 статьи 210 НК РФ определено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, в сумме фактически произведенных ими и документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Толкование статьи 14 Закона № 212-ФЗ во взаимосвязи с вышеприведенными нормами Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что, поскольку понятие «величина дохода плательщика страховых взносов» не определена нормами указанного федерального закона, страховые взносы, наряду с налогами и сборами, являются обязательными платежами в государственные внебюджетные фонды, принципы их исчисления, уплаты и взыскания являются одинаковыми, поэтому при определении величины дохода плательщика страховых взносов, уплачивающего налог на доходы физических лиц, следует руководствоваться нормами Налогового кодекса РФ, к которым отсылает положение части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и определять доход плательщика страховых взносов в соответствии со статьями 227, 225, 210 НК РФ.

Иное толкование привело бы к нарушению прав индивидуального предпринимателя и повлекло его обязанность дважды уплатить с одного и того же дохода обязательные платежи в соответствующий бюджет (НДФЛ) и государственные внебюджетные фонды (страховые взносы) без учета уже произведенных расходов по оплате, в данном случае НДФЛ, что является недопустимым и противоречащим конституционному принципу однократности налогообложения.

В пункте 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 № 27-П указано, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальны предпринимателем, уплачивающих налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Судом установлено, что 20.05.2014, 15.08.2014, 29.09.2014, 07.11.2014 предпринимателем уплачен фиксированный платеж в общей сумме 17 328,48 руб.

25.03.2015 предпринимателем была произведена уплата страховых взносов в размере 2 138,88 руб. в виде 1% с дохода, превышающего 300 000 рублей.

Согласно требованию от 27.05.2016 № 033S01160245970 предпринимателем оплачено 93 242,29 руб.

Таким образом, общая сумма фактической оплаты страховых взносов составила 112 709,65 руб.

Вместе с тем, согласно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), общая сумма дохода за 2014 год ФИО1 составила 9 838 117,36 руб., сумма налоговых вычетов – 9 330 229,51 руб., налогооблагаемый доход за вычетом суммы произведенных расходов составил 507 887,85 руб.

Таким образом, расчет страховых взносов следующий:

507 887,85 руб. – 300 000 рублей = 207 887,85 руб.,

207 887,85 руб.*1%= 2 078,88 руб.

17 328,48 руб. (фиксированный платеж) + 2 078,88 руб. (расчетная часть страховых взносов 1% от суммы доходов превышающих 300 000 рублей) = 19 407,36 руб. (общий размер страховых взносов подлежащих уплате за 2014 г.).

Итого: 112 709,65 руб. – 19 407,36 руб. = 93 302,29 руб. (переплата за 2014 год без учета пени).

Следовательно, переплата за 2014 год с учетом пени составила 105 627,37 руб. (93 302,29 руб. + 12 325,08 руб. = 105 627,37 руб.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также заявитель заявил о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частности, к таким расходам могут быть отнесены расходы на проезд и наем жилого помещения лиц, участвующих в деле, в связи с их участием в судебном разбирательстве.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле необходимо понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, могут быть взысканы только в пользу лиц, участвующих в деле, в пользу которых принят судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судом установлено, что срок, в течение которого разрешается вопрос о судебных расходах, не пропущен.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 13923/10, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Выполнение данных услуг необходимо для исполнения обязательства по представлению интересов заказчика в арбитражном суде. Вышеуказанные услуги были оказаны исполнителем в связи с рассмотрением дела в суде.

Соответственно, указанные заявителем расходы относятся к категории судебных и подлежат возмещению.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 20.12.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и филиалом № 19 г. Краснодара Ассоциации «Карснодарской краевой коллегии адвокатов Адвокатской палаты Краснодарского края» (исполнитель) был подписан договор на оказание юридических услуг № 18.

Согласно пункту 1 указанного договора предметом договора является представление интересов истца в Арбитражном суде Краснодарского края по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара Краснодарского края о признании недействительным решения об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов от 01.12.2017 № 033F07170006403.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за представление интересов ответчика в Арбитражном суде Краснодарского края, заказчик обязуется оплатить в безналичном порядке путем перечисления исполнителю, либо произвести оплату наличными в кассу исполнителя, сумму вознаграждения в размере 30 000 рублей в течение 10 дней с момента подписания настоящего договора.

В подтверждение реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя по договору заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 20.12.2017 № 18 и платежное поручение от 25.12.2017 № 92 на сумму 30 000 рублей.

Представитель пенсионного фонда заявил о несоразмерности понесенных заявителем судебных расходов.

С учетом объема и сложности выполненной представителем работы, сложившейся в городе Краснодаре стоимости аналогичных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих такие услуги, подписанных договоров, а также исходя из средних цен на юридические услуги, оказываемые в городе Краснодаре при рассмотрении аналогичных споров в Арбитражном суде суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов следует удовлетворить в размере 20 000 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ в размере 4 460 рублей расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с пенсионного фонда в пользу заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 и 198 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворить.

Решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Карасунском внутригородском округе города Краснодара Краснодарского края, г. Краснодар от 01.12.2017 № 033F07170006403 об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней, штрафов в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРНИП 304231227200041) признать незаконным и отменить полностью как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Карасунском внутригородском округе города Краснодара Краснодарского края, г. Краснодар возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРНИП 304231227200041) излишне уплаченные страховые взносы за 2014 год в размере 105 627,37 руб. путем принятия соответствующего решения и передать его для исполнения в Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 5 по городу Краснодару, г. Краснодар.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Карасунском внутригородском округе города Краснодара Краснодарского края, г. Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРНИП 304231227200041) 4 460 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 рублей расходов по уплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия.

Судья И.А. Погорелов