Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А59-4371/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, 28, г. Южно-Сахалинск, 693024

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-4371/2017
г. Южно-Сахалинск
05 октября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 05 октября 2017 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокурора Анивского района к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Оглы (ОГРНИП 317650100011541, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Прокурора Анивского района – старший прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в гражданских и арбитражных процессах прокуратуры Сахалинской области Жданова В.В., по служебному удостоверению,

от Индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы – представитель не явился,

от Общества с ограниченной ответственностью «ЯКОБС ДАУ ЭГБЕРТС РУС» - представитель не явился,

от ФИО3 – представитель не явился,

от ФИО4 – представитель не явился,

от ФИО5 - представитель не явился,



У С Т А Н О В И Л :

Прокурор Анивского района (далее – Прокурор, заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы (далее – предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования указано, что в ходе проведенного Прокуратурой Анивского района административного расследования, по поступившему 18.08.2017 материалу проверки, проведенной ОМВД России по Анивскому городскому округу проверки по факту выявления в магазине «Заходи 24» расположенном по адресу: <...>, в котором осуществляет свою предпринимательскую деятельность ИП ФИО2, реализации кофе марки «MAXIM original» с признаками контрафактности, было установлено, что предприниматель осуществлял хранение и предложение к продаже кофе, маркированных товарным знаком «Maxim» в отсутствие договоров на право использования указанного товарного знака и разрешения на использование не принадлежащих ему товарных знаков. Своими действиями предприниматель нарушил исключительные права правообладателя товарного знака, что нашло свое отражение в материалах проведенного прокурором административного расследования. По факту нарушений в отношении предпринимателя составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением суда от 12.09.2017 заявление прокурора принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 05.10.2017 на 11-00 часов.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЯКОБС ДАУ ЭГБЕРТС РУС», ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Признав дело подготовленным к рассмотрению, суд завершил предварительное судебное заседание и в порядке ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель Прокурора поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам указанным в заявлении.

В судебное заседание предприниматель, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, своего отношения к предмету спора не выразил.

ФИО5 с судебное заседание, явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому заявленные прокурором требования поддержал.

Общество с ограниченной ответственностью «ЯКОБС ДАУ ЭГБЕРТС РУС», ФИО3, ФИО4, в судебное заседание, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, своего отношения к предмету спора не выразили.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд находит основания для рассмотрения дела в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО2 Оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. Дюзгырыклы, Таузского района, республики Азербайджан, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.05.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 317650100011541.

При постановке на налоговый учет предпринимателю присвоен идентификационный номер налогоплательщика ИНН <***>.

Как усматривается из материалов дела, 18.08.2017 в Прокуратуру Анивского района из ОМВД России по Анивскому городскому округу поступил материал о выявлении в магазине «Заходи 24», расположенном по адресу: <...>, в котором на основании договора субаренды от 29.05.2017 осуществляет свою предпринимательскую деятельность ИП ФИО2, факта реализации кофе «MAXIM original» с признаками контрафактности.

Результаты проведенных должностными лицами ОМВД России по Анивскому городскому округу контрольных мероприятий, оформлены протоколом осмотра помещений и находящихся там вещей и документов от 18.08.2017.

Товар с признаками контрафактности, а именно: кофе марки «MAXIM original» весом по 50 гр. в количестве 6 упаковок по цене 140 рублей за 1 упаковку; кофе марки «MAXIM original» весом по 300 гр. в количестве 1 упаковки по цене 640 рублей за 1 упаковку, был изъят протоколом изъятия вещей и документов от 18.08.2017.

Общая стоимость изъятого товара составляет 1 480 рублей.

Согласно представленного в материалы дела ответа на запрос представителя ФИО4 от 29.08.2017 № 295, являющегося представителем правообладателя товарного знака «MAXIM» на территории Российской Федерации и представителем общества с ограниченной ответственностью «Якобс Рус» имеющим право на использование товарного знака «MAXIM», правообладатель (владелец) исключительных прав на товарный знак «MAXIM» в соответствии с регистрацией № 94874 - компания Конинклейке Дау ФИО6, ФИО7 80, 1011 DK Амстердам, Нидерланды (NL) с гражданином ФИО2 лицензионных соглашений на использование товарного знака «MAXIM» не заключала, разрешения на использование товарных знаков не представляла. При этом представленные представителю правообладателя фото образцы изъятой продукции сходны до степени смешения с оригинально выпускаемой продукцией, однако не соответствуют требованиям правообладателя и его заводов-изготовителей, а также не выпускались на производственных мощностях правообладателя и являются контрафактными.

31.08.2017 по результатам рассмотрения материалов проверки, прокурором Анивского района на основании ст. 28.4 КоАП РФ в присутствии предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении переданы по подведомственности на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в производстве в целях сбыта либо реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с частью 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу части 1 статьи 1232 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

Согласно части 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии с части 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (ст. 1479 ГК РФ).

Как установлено частью 2 статьи 1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно положениям статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно части 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Статьей 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482, установлено, что обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Товарный знак, имеющийся на спорной продукции, принадлежит компании Конинклейке Дау ФИО6, ФИО7 80, 1011 DK Амстердам, Нидерланды (NL).

Из материалов дела усматривается, что предприниматель осуществлял реализацию продукции с использованием чужого товарного знака.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

В соответствии с информационным Письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» лицо, использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ и в том случае, если оно не знало, что соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

Пунктом 4 части 2 статьи 1484 ГК РФ определено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Из материалов дела следует, что предпринимателем предлагались к продаже товары с товарным знаком «MAXIM».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, изъятая продукция кофе весом по 50 гр. в количестве 6 упаковок по цене 140 рублей за 1 упаковку и кофе весом по 300 гр. в количестве 1 упаковки по цене 640 рублей за 1 упаковку, находившиеся на реализации у предпринимателя в магазине «Заходи 24» по адресу: ул. Заречная, 12, г.Анива, Сахалинской области, содержит незаконное воспроизведение товарного знака «MAXIM».

Согласно сведениям из Реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, размещенным в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», правообладателем товарного знака, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) за номером 94874, является компания Конинклейке Дау ФИО6, ФИО7 80, 1011 DK Амстердам, Нидерланды (NL).

При этом лицом, которому на основании заключенного с правообладателем лицензионного договора представлено право использовании товарного знака является общество с ограниченной ответственностью «Якобс Рус».

Интересы такой иностранной компании в Российской Федерации на основании доверенности от 22.06.2017, представляют ФИО3, ФИО4, ФИО5. Указанные же лица, так же представляют интересы общества с ограниченной ответственностью «Якобс Рус».

Обозрев в судебном заседании представленные прокурором в качестве вещественных доказательств кофе весом по 50 гр. в количестве 6 упаковок по цене 140 рублей за 1 упаковку и кофе весом по 300 гр. в количестве 1 упаковки по цене 640 рублей за 1 упаковку с логотипом «MAXIM original», изъятые у предпринимателя в ходе проведения контрольных мероприятий, суд установил, что на указанном товаре имеются изображения, сходные до степени смешения с изображением товарного знака, зарегистрированного за номером 94874, правообладателем которого является компания «Конинклейке Дау ФИО6». Различий, влияющих на восприятие товарного знака потребителем, судом не выявлено.

Какого-либо разрешения, соответствующего лицензионного договора, иных доказательств, подтверждающих использование товарных знаков на изъятом товаре с согласия правообладателя, а также договоров, накладных, квитанций о приобретение спорных товаров у продавца, предпринимателем в ходе проверочных мероприятий, а также в суд не представлено.

Как следует из отзыва представителя правообладателя и лицензиата, правообладателем товарного знака компанией «Конинклейке Дау ФИО6» и лицензиатом обществом с ограниченной ответственностью «Якобс Рус» лицензионные соглашения с предпринимателем не подписывались, договора об условиях использования товарного знака с предпринимателем не заключались, и права разрешения на использование указанных товарных знаков (в том числе на хранение, продажу и предложение к продаже продукции) не передавались.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что, изъятый у предпринимателя в ходе проверки товар, содержащий незаконное воспроизведение товарного знака «MAXIM» является контрафактным.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

С субъективной стороны предусмотренное ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ нарушение проявляется в умышленной или неосторожной реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Предприниматель, занимающийся реализацией товара, содержащего товарные знаки, должен знать требования нормативных актов, проверять легальность предлагаемого к продаже товара и обязан предпринять все зависящие от него меры по недопущению реализации контрафактного товара.

В настоящем случае предпринимателем не указано обстоятельств, объективно препятствующих ему исполнить обязанность по недопущению незаконного использования чужого товарного знака.

Более того, предпринимателем не совершено каких-либо действий с целью установления правомерности размещения чужого товарного знака на реализуемых товарах.

Поскольку предприниматель при покупке товара мог и должен был предвидеть последствия использования чужого товарного знака, приобретая товар с целью его последующей реализации с размещенным товарным знаком, но не затребовал у продавца товара документы, свидетельствующие о разрешении правообладателя товарного знака на его использование на таком товаре, следует признать, что ИП ФИО2 виновен в незаконном использовании чужого товарного знака.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Доказательства, исключающие возможность предпринимателю соблюсти правила, за нарушение которых частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, материалы дела не содержат.

Вступая в правоотношения, регулируемые названным законодательством, предприниматель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.

Осуществляя хранение и реализацию контрафактного товара в магазине без каких-либо правоустанавливающих документов, предприниматель должен был предвидеть неблагоприятные последствия, что фактически оставлено без внимания.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в свой совокупности для признания предпринимателя виновным в совершении предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ административного правонарушения.

Каких-либо обстоятельств, носящих исключительный характер и позволяющих применить ст. 2.9 КоАП РФ, судом не установлено, реализация контрафактной продукции грубо нарушает законные права правообладателя товарного знака, существенно посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере предпринимательской деятельности, а также в области обеспечения защиты прав и законных интересов потребителей.

Производство по делу об административном правонарушении осуществлено Прокурором в соответствии с процессуальными требованиями и соблюдением прав предпринимателя, в том числе при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

При таких обстоятельствах и имеющихся в деле доказательств, суд привлекает предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу ст.2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 316-ФЗ) глава 4 КоАП РФ дополнена статьей 4.1.1 КоАП РФ, в соответствии с которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведениям содержащимся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства ИП ФИО2 является субъектом малого и среднего предпринимательства, относится к категории – микропредприятие.

Однако, суд полагает, что применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, в данном случае является нецелесообразным и не соответствующим требованиям части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку совершенное предпринимателем правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, потребляющих данную контрафактную продукцию, грубо нарушает установленный государством порядок, регулирующий отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, а так же нарушает права правообладателя товарного знака и причиняет ему материальный ущерб.

Суд также учитывает, что административное наказание должно отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости и соразмерности, ее дифференциации в зависимости от тяжести содеянного, иных обстоятельств, обусловливающих при применении публично-правовой ответственности принципов индивидуализации и целесообразности применения наказания.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Доказательства повторности совершения однородного правонарушения материалы дела не содержат.

В качестве смягчающего вину обстоятельства суд учитывает факт совершения предпринимателем правонарушения впервые.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела, установленного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, суд не усматривает из материалов дела.

Как указывалось ранее, общая стоимость реализуемого и изъятого у предпринимателя товара равняется 1 480 рублей, что в трехкратном размере административного штрафа составляет 4 440 рублей. Как следствие в рассматриваемом случае суд не может применить указанный размер административного штрафа, поскольку его трехкратная сумма не соответствует минимальной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным назначить предпринимателю наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, что обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания, а именно предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и пункту 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судом при производстве по делу об административном правонарушении подлежит разрешению вопрос о судьбе изъятой продукции.

Разрешая вопрос об изъятой протоколом от 18.08.2017 продукции, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 15.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (ст.ст. 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

Согласно п. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом РФ.

Учитывая изложенное, суд привлекает предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ и назначает ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией изъятых протоколом изъятия вещей и документов от 18.08.2017, 6 упаковок кофе марки «MAXIM original» весом по 50 гр. и 1 упаковки кофе марки «MAXIM original» весом по 300 гр., содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «MAXIM». Указанное обеспечит фактическую реализацию целей административного наказания, а именно предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Остальные доводы правового значения для рассмотрения спора не имеют и суд им оценку в решении не дает.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд






Р Е Ш И Л :

Заявленные требования прокурора Анивского района (ОГРН <***>, ИНН <***> адрес: 694030, <...>), удовлетворить.

ФИО8 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Дюзгырыклы, Таузского района, республики Азербайджан, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 29.05.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 317650100011541, ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, планировочный район Луговое, улица 2-я Железнодорожная, 45/53, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей, который подлежит перечислению в доход бюджета по следующим реквизитам: УФК по Сахалинской области (Прокуратура Сахалинской области), ИНН - <***>, КПП - 650101001, БИК - 046401001, ОКТМО – 64701000, код дохода - 41511690010016000140, банк получателя платежа - ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области, расчетный счет- <***>, лицевой счет № 04611256750, с конфискацией товара – 6 упаковок кофе марки «MAXIM original» весом по 50 гр. и 1 упаковки кофе марки «MAXIM original» весом по 300 гр., с нанесенным на поверхность товарным знаком «MAXIM».

Для принудительного исполнения в части конфискации предмета административного правонарушения судебный акт и конфискованный товар направить в службу судебных приставов после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение десяти дней со дня его принятия.

В случае, если по истечении десяти дней не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Лицу, привлеченному к административной ответственности, предлагается представить в арбитражный суд документ, свидетельствующий об оплате штрафа.

В случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда сведения об уплате административного штрафа в добровольном порядке не будут представлены в суд, настоящее решение на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке. При этом, лицу привлеченному к административной ответственности разъясняется, что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.


Судья И.Н. Шестопал