Решение от 19 августа 2020 г. по делу № А33-19993/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

19 августа 2020 года

Дело № А33-19993/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 августа 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 19 августа 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Смольниковой Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по искам общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН 2466144611, ОГРН 1062466154288, дата регистрации – 16.11.2006, адрес: 660075, г. Красноярск, ул. Маерчака, дом 16, помещение 33, офис 002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 22.03.2017, адрес: 660075, <...>)

о взыскании задолженности,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

ФИО1 (г. Красноярск),

общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценочная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 28.10.2013, адрес: 660075, <...> д 16, пом. 26),

общества с ограниченной ответственностью «Аренда-Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 25.01.2016, адрес: 660075, <...>),

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.06.2020 (до перерыва),

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 2 от 02.07.2019 (до перерыва), ФИО4 по доверенности № 3 от 10.08.2020 (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-М» (далее – ответчик) о взыскании задолженности оказание услуг и поставку коммунальных ресурсов в целях содержания и обслуживания здания, расположенного по адресу: <...> (в части нежилого помещения № 27), - за период с июля 2018 года по декабрь 2018 года в размере 452 564,31 руб.

Определением от 05.07.2019 иск принят для рассмотрения в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А33-19993/2019. Определением от 02.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, общества «Независимая оценочная компания», и «Аренда-Н».

Определением от 28.01.2020 арбитражный суд в составе судьи Петракевич Л.О. принял к рассмотрению в порядке упрощенного производства иск общества «Стройинвест» о взыскании с общества «Инвест-М» задолженности за период с января 2019 года по август 2019 года в размере 566 111,51 руб. Возбуждено производство по делу № А33-38056/2019.

Определением от 04.02.2020 дела № А33-19993/2019 и № А33-38056/2019 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А33-19993/2019.

13 мая 2020 истцом заявлено ходатайство об увеличении суммы исковых требований с учетом частичной оплаты до 558 708,65 руб. за период с мая 2017 года по ноябрь 2019 года.

В судебном заседании 05.08.2020 истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований с учетом частичной оплаты долга арендаторами нежилого помещения до 110 636,15 руб. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 12.08.2020.

После окончания перерыва истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 12.08.2020 не явился; ответчик обеспечил явку представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 10.08.2020. В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал позицию, ранее изложенную в отзыве, требования не признал, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела не заявил, против завершения рассмотрения дела по существу не возражал, в связи с чем суд объявил о завершении стадии исследования доказательств.

На стадии судебных прений представитель ответчика заявил ходатайства об объявлении перерыва и об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя ФИО4 в прениях сторон. Заявленные ходатайства судом отклонены, в связи с тем, что суд при участии представителей сторон непосредственно исследовал материалы дела и позиции сторон, в судебном заседании 05.08.2020 судом объявил перерыв для оглашения резолютивной части решения, после окончания перерыва 12.08.2020 ответчик новых доказательств и пояснений, подлежащих исследованию судом, в материалы дела не представил. С учетом указанных обстоятельств ходатайства ответчика об объявлении перерыва и об отложении судебного заседания суд счел необоснованными.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Протоколом совещания по организационным вопросам на объекте «Деловой центр», расположенный по адресу: <...>, - от 21.03.2011 участники долевого строительства передали коммерческое и техническое управление зданием обществу «Стройинвест» с правом представления интересов участников долевого строительства, собственников помещений в здании в отношениях с государственными, муниципальными органами, юридическими лицами и гражданами по вопросам коммерческой и технической эксплуатации (управления) здания; правом заключать сделки и иные договоры, в том числе с ресурсоснабжающими организациями, органами местного управления, в целях реализации функций по коммерческой и технической эксплуатации (управлению) зданием.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.05.2019 №КУВИ-001/2019-10612090 нежилое помещение № 27, площадью 556,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, - принадлежит обществу «Инвест-М» на праве собственности с 02.05.2017.

Из содержания договоров аренды, заключенных собственником помещения с арендаторами, следует, что спорное нежилое помещение в спорный период находилось во временном пользовании общества «Независимая оценочная кампания» по договору аренды № 2 от 25.05.2017 и общества «Аренда-Н» по договорам аренды № 1м от 01.03.2018, № 2м от 25.04.2018, № 3м от 01.02.2019 до 26.04.2023 (согласно выписке из ЕГРН).

Протоколом общего собрания собственников помещений бизнес-центра, расположенного по адресу: <...>, - от 14.07.2017 приняты решения: об утверждении тарифа на содержание и обслуживание здания в размере 49,79 руб. за 1 кв.м. площади помещения; об утверждении размера текущих расходов (мелкий ремонт общего имущества в здании) в сумме не более 25 000 руб. ежемесячно, не подлежащих предварительному согласованию с собственниками помещений и не входящих в тариф на содержание и обслуживание здания; о заключении обществом «Строинвест» договора на охрану здания.

Решением собственников помещений в бизнес-центре по адресу: <...>, - от 02.12.2019 установлено, что тариф за обслуживание и содержание здания состоит из услуг по административному управлению зданием; услуги по вывозу ТБО, охраны, комплексное техническое обслуживание лифтов, техническое обслуживание системы пожарной безопасности, по электроснабжению, водоотведению, водоснабжению и теплоснабжению оплачиваются по тарифам ресурсоснабжающих организации; с 01.01.2019 услуга по текущему ремонту общего имущества включается в тариф на обслуживание и содержание здания без соответствующего увеличения тарифа.

В подтверждение факта оказания услуг по содержанию, ремонту, поставке коммунальных ресурсов и охране здания в период с мая 2017 года по ноябрь 2019 года истец представил в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акты об оказании услуг.

Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что в период с мая 2017 года по ноябрь 2019 года истец оказал ответчику услуги в размере 2 260 636,15 руб. Согласно представленным платежным поручениям арендаторами помещения произведена оплата услуг на общую сумму 2 150 000 руб. С учетом волеизъявления собственника помещения и арендаторов в части назначения платежа истец зачел произведенные арендаторами помещения платежи в счет оплаты долга собственником помещения.

В связи с ненадлежащим исполнением собственником помещения обязательств по оплате долга истец направил ответчику претензию от 11.03.2019 № 4.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных управляющей организацией услуг, истец обратился в суд с уточненным иском о взыскании 110 636,15 руб. долга за период с мая 2017 года по ноябрь 2019 года.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик оспаривал начисление истцом платы за оказание коммунальных услуг, обслуживание лифтов, систем пожарной безопасности, текущий ремонт, полагая, что их стоимость включена в размер установленного тарифа за содержание и обслуживание здания (49,79 руб.); оспаривал начисление платы за услуги охраны, ссылаясь на отсутствие достигнутого соглашения; считал необоснованным предъявление истцом к оплате стоимости потребленной электроэнергии системой вентиляции; полагал, что при расчете платы за электроэнергию мест общего пользования подлежат применению нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению на общедомовые нужды, утвержденные постановлением Правительства Красноярского края от 11.10.2016 № 518-П, а также регулируемые тарифы, утвержденные для населения; оспаривал не учтенные истцом при расчете суммы исковых требований оплаты, произведенные платежными поручениями № 29 от 21.06.2018, № 35 от 19.07.2018, № 40 от 15.08.2018.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»). В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 41 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). С учетом указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику помещения в нежилом здании наряду с принадлежащим ему помещением принадлежит доля в праве собственности на общее имущество здания (общие помещения здания, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, обслуживающее более одного помещение), содержание и сохранение которого возложено на собственника помещения. Исходя из указанных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», общее собрание собственников помещений в нежилом здании является органом управления многоквартирным домом, к компетенции в которого в частности относится выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 1 статьи 44 ЖК РФ); принятие решений о текущем ремонте общего имущества (пункт 4.1); принятие решений о заключении собственниками помещений от своего имени договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 4.4). При этом, решение общего собрания собственников помещений, принятое по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

Протоколом совещания по организационным вопросам на объекте «Деловой центр», расположенный по адресу: <...>, - от 21.03.2011 участники долевого строительства передали коммерческое и техническое управление зданием обществу «Стройинвест», предоставив управляющей организации право заключать сделки и иные договоры, в целях реализации функций по коммерческой и технической эксплуатации (управлению) зданием, в том числе с ресурсоснабжающими организациями.

Из пояснений истца и представленных в материалы дела документов, следует, что истец в целях управления зданием заключил с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями договоры: с обществом «Красноярскэнергосбыт» - на поставку электрической энергии, с обществом «КрасКом» - на поставку питьевой воды и оказание услуг водоотведения, с обществом «КрЭВРЗ» - на горячее водоснабжение, с обществом «Автоспецбаза» - на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых коммунальных отходов, с обществом «Молот» - на оказание услуг по охране здания, с обществом «ТВТ» - на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов, с обществом «Надежные системы» -на оказание услуг по техническому обслуживанию систем пожарной безопасности.

В подтверждение факта осуществления управляющей организацией содержания и обслуживания здания, в том числе поставке коммунальных ресурсов, истец представил в материалы дела заключенные с ресурсоснабжающими организациями договоры: договор энергоснабжения № 13685 от 08.07.2013, заключенный с обществом «Красноярскэнергосбыт», договор холодного водоснабжения и водоотведения № 13/08360 от 26.06.2014, заключенный с обществом «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (обществом «КрасКом), договор на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых коммунальных отходов № 3273 от 10.12.2018, заключенный с обществом «Автоспецбаза», договор теплоснабжения № 51/2012 от 01.07.2012, заключенный с обществом «Красноярский электрованогоремонтный завод» (обществом «КрЭВРЗ»), договор на оказание охранных услуг № 158ФО от 31.07.2017, заключенный с обществом «Молот», договор на комплексное техническое обслуживание лифтов № 246 от 01.01.2011, с обществом «Технологии вертикального транспорта» (обществом «ТВТ»), договор на техническое обслуживание пожарной сигнализации № 01-ОБ от 01.01.2018, заключенный обществом «Стройинвест» с обществом «Надежные системы». Наравне с иным, управляющая организация представила в материалы дела счета-фактуры и акты сдачи-приемки оказанных услуг и работ по обслуживанию общего имущества и поставке коммунальных ресурсов. При этом с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает доказанным факт оказания управляющей организацией услуг по содержанию, обслуживанию здания и поставке коммунальных ресурсов в период своего управления.

В свою очередь, с учетом положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на общество «Инвест-М», являющегося собственником нежилого помещения № 27, площадью 556,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, - с момента регистрации права собственности – с 02.05.2017 – возложена обязанность по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также общего имущества в здании соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество путем своевременного внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Доказательств оплаты заявленной ко взысканию задолженности с учетом уменьшения суммы исковых требований до 110 636,15 руб. ответчик в материалы дела не представил.

Возражения ответчика относительно необоснованного начисления истцом платы за оказание коммунальных услуг, обслуживание лифтов, систем пожарной безопасности, текущий ремонт сверх установленного протоколом общего собрания собственников помещений от 14.07.2017 тарифа на содержание и обслуживание здания в размере 49,79 руб., принятого решения собрания собственников помещений от 02.12.2019, отклоняются.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включается: 1) плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плата за коммунальные услуги. В пункте 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг. С 1 января 2017 года в указанные расходы также включаются расходы на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в доме в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг). При этом из буквального толкования положений статьей 156 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что размер платы за содержание общего имущества определяется на общем собрании собственников; размер расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребленных при использовании и содержании общего имущества, а также размер платы за коммунальные услуги, оказанные непосредственно для нужд собственника помещения, рассчитывается исходя из фактического объема потребленных коммунальных ресурсов (при наличии прибора учета), а при его отсутствии исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунального ресурса и тарифа. Указанные положения подлежат применению к отношениям по установлению размера платы за нежилое помещение с учетом положений статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было отмечено ранее, протоколом общего собрания собственников помещений 14.07.2017 принято решение об утверждении тарифа на содержание и обслуживание здания в размере 49,79 руб. за 1 кв.м. площади помещения; об утверждении размера текущих расходов (мелкий ремонт общего имущества в здании) в сумме не более 25 000 руб. ежемесячно, не подлежащих предварительному согласованию с собственниками помещений и не входящих в тариф на содержание и обслуживание здания; о заключении обществом «Строинвест» договора на охрану здания. Размер расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребленных при использовании и содержании общего имущества, а также размер платы за коммунальные услуги, оказанные непосредственно для нужд собственников решением общего собрания собственников не установлены. Собственниками помещений 02.12.2019 принято решение, в силу которого тариф за обслуживание и содержание здания состоит из услуг по административному управлению зданием; услуги по вывозу ТБО, охраны, комплексное техническое обслуживание лифтов, техническое обслуживание системы пожарной безопасности, по электроснабжению, водоотведению, водоснабжению и теплоснабжению оплачиваются по тарифам ресурсоснабжающих организации; с 01.01.2019 услуга по текущему ремонту общего имущества включается в тариф на обслуживание и содержание здания без соответствующего увеличения тарифа.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены договоры технического и коммерческого менеджмента, заключенные с иными собственниками помещений в бизнес-центре до принятия общим собранием собственников помещений решения об утверждении тарифа. При общей площади помещений в здании 7732 кв.м., договоры технического и коммерческого менеджмента заключены с собственниками помещений общей площадью 5 298,1 кв.м.: с ФИО6, ФИО7 – договор № 1 КГ от 01.04.2011, с ФИО8 и ФИО9 – договор № 1 БП от 01.10.2011, с ФИО10 – договор № 6-ЖЮВ от 01.07.2019, с ФИО11 – договор № 1 БАТ от 01.08.2011, ФИО12 – договор № 1 БМА от 01.04.2011, с ФИО13 – договор № 1 ГВА от 01.09.2012, с ФИО14 – договор № 1 ЮАВ от 01.04.2011, с обществом «Красноярский инженерго-информационный центр «Искра» - договор № 1 ОИС от 19.08.2011, с обществом информационным центром «Искра» - договор № 1 ОИС от 19.08.2011.

По условиям заключенных договоров цена договора состоит из основной (постоянной) и дополнительной частей. Основная часть цены складывается из расчета 49,79 руб. в месяц за 1 кв.м. площади объекта (пункт 3.1). В дополнительную часть цены входят дополнительные объемы услуг или работ, в том числи аварийные работы и необходимые текущие ремонты и материалы, а также стоимость фактически потребленной заказчиком электроэнергии, тепловой энергии, холодной и горячей воды и оплата за прием стоков, эксплуатацию лифтов, систем пожарной безопасности, вывоз ТБО и прочие хозяйственные траты (пункт 3.2). Пунктами 2.1.7 и 2.1.8 договоров также установлен размер расходов на проведение текущего ремонта в сумме до 25 000 руб., который включен в дополнительную часть стоимости.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что установленный общим собранием собственников помещений тариф на содержание и обслуживание здания в размере 49,79 руб. за 1 кв.м. площади помещения, не включает размер расходов на оплату коммунальных услуг, оказанных как непосредственно для нужд собственников, так и для мест общего пользования, а также расходов по оплате текущего ремонта, оказания услуг по техническому обслуживанию лифтов, систем пожарной безопасности, вывоз ТБО и прочие хозяйственные траты. Таким образом, суд считает обоснованным включение в состав платы за нежилое помещение не только установленного общим собранием тарифа на содержание и обслуживание здания в размере 49,79 руб., но и платы за фактически оказанные коммунальное услуги и услуги обслуживающих организаций.

Наравне с иным, учитывая установленный общим собранием собственников размер текущих платежей на ремонт общего имущества в здании в сумме не более 25 000 руб. ежемесячно, который согласно решению собственников не подлежит предварительному согласованию и не входит в тариф на содержание и обслуживание здания, суд считает необоснованными доводы ответчика о включении в состав тарифа на содержание и обслуживание здания платы за текущий ремонт.

Возражения ответчика относительно необоснованного начисления ответчику платы за оказание услуг охраны в виду отсутствия их согласования судом отклонены. Протоколом общего собрания собственников помещений от 14.07.2017 принято решение о необходимости заключения обществом «Стройинвест» договора на охрану здания, расположенного по адресу: <...>, которое в силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Учитывая наличие у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг в рамках заключенного управляющей организацией на основании решения собственников договора на оказание охранных услуг № 158ФО от 31.07.2017 с обществом «Молот»; подтверждение факта оказания услуг охраны здания имеющимися в материалах дела актами о приемки оказанных услуг за период с июля по декабрь 2018 года; отсутствие возражений ответчика относительно факта и качества оказанных услуг охраны, - суд считает обоснованным предъявление ко взысканию платы за оказание охранных услуг.

Возражения ответчика относительно необоснованного начисления истцом платы за электрическую энергию, потребляемую в местах общего пользования, суд считает необоснованными. По мнению ответчика, указанное истцом потребление электрической энергии завышено, не соответствует фактическому потреблению с учетом показаний установленных счетчиков электроэнергии, потребляемой в местах общего пользования. Согласно представленному ответчиком расчету платы за электроэнергию мест общего пользования, приведенному в отзыве от 02.06.2020, объем потребленной энергии следовало определять путем сложения показаний пяти приборов учета электроэнергии, установленных в местах общего пользования, затем получившийся объем потребления умножить на долю в праве общей собственности (по расчету истца 7,2%) и на тариф, установленный для населения.

Истец с предложенной методикой расчета не согласился, ссылаясь на установку приборов учета не во всех местах общего пользования, и поясняя, что размер потребленной электроэнергии мест общего пользования определен истцом как разницу между общими показаниями прибора учета электроэнергии, установленного на здании, и индивидуальными показаниями приборов учета в нежилых помещениях. Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что учет объема потребленных коммунальных услуг осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета, представленный истцом расчет размера платы за коммунальные услуги электроснабжения мест общего пользования с учетом общего и индивидуальных приборов учета и доли собственника в общем имуществе является правомерным.

Доводы ответчика относительно необходимости применения при расчете платы за электрическую энергию установленных тарифов для населения, суд считает необоснованными. Согласно пункту 67 Основ ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, регулируемые цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) для поставки населению и приравненным к нему категориям потребителей устанавливаются исходя из объемов электрической энергии (мощности), поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, учтенных в прогнозном балансе, и индикативных цен на электрическую энергию (мощность) для поставки населению, утверждаемых Федеральной антимонопольной службой. Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности), приведен в приложении № 1. В указанном перечне к категории потребителей, приравненных к населению, указаны юридические и физические лица, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления на коммунально-бытовые нужды в населенных пунктах, рассчитывающиеся по договору энергоснабжения по общему прибору учета электрической энергии (пункт 4). Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1179 утверждены Правила определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), в силу которых гарантирующие поставщики определяют нерегулируемые цены в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, дифференцируемых по ценовым категориям в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков (пункт 3). Учитывая, что нежилое помещение ответчика, площадью 556,7 кв.м., расположено в бизнес-центре, основной целью которого является осуществление коммерческой деятельности, доказательств, свидетельствующих о потреблении электрической энергии для коммунально-бытовых нужд ответчика в материалы дела не представлено, по условиям заключенного с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения продажа электрической энергии осуществляется по нерегулируемым ценам, которые не превышают уровни нерегулируемых цен (пункт 3.3 договора), выбор ценовой категории нерегулируемых цен осуществляется абонентом, то есть управляющей организацией (пункт 5.2.3 договора), суд приходит к выводу об обоснованном применении гарантирующим поставщиком нерегулируемой цены для данной категории потребителя – бизнес-центра.

Относительно возражений ответчика в части оплаты долга платежными поручениями № 29 от 21.06.2018, № 35 от 19.07.2018, № 40 от 15.08.2018, которая не учтена истцом при расчете суммы исковых требований, следует отметить следующее. Истец выставил ответчику в отношении нежилого помещения № 27 счет на оплату № 118 от 07.06.2018 на сумму 20 756 руб. за мойку остекления фасада здания по адресу: <...>. Из содержания указанного счета следует, что оплата счета означает согласие с условиями договора. Из содержания платежных поручений № 29 от 21.06.2018 на сумму 34000 руб. и № 35 от 19.07.2018 на сумму 115 руб. следует, что обществом «Ареда-Н» произведена оплата за коммунальные услуги за Маерчака, д. 16, пом. 26 и 27 (фасад). Учитывая, что услуги по мойке остекления фасадов производились в отношении двух нежилых помещений (спорным является помещение № 27) на основании отдельно выставленного и оплаченного счета, являющегося самостоятельной сделкой, мойка остекления фасада здания не входит в перечень работ и услуг по содержанию общего имущества, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, плата за оказанные по счету № 118 от 07.06.2018 в стоимость услуг по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги не включена, оснований для отражения произведенной арендатором оплаты не имеется. Оснований для учета произведенной арендатором оплаты платежным поручением № 40 от 15.08.2018 на сумму 3 850 руб. за замену ручки также не имеется, в связи с тем, что указанная оплата произведена за ФИО15 согласно выставленному истцом счету на оплату № 174 от 15.08.2018 на замену оконной фурнитуры на сумму 3 850 руб.

Принимая во внимание изложенное, учитывая непредставление ответчиком доказательств отплаты заявленной ко взысканию задолженности, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 110 636,15 руб. долга.

Государственная пошлина за рассмотрение требований на сумму 110 636,15 руб. составляет 4 319 руб. При обращении в суд с исковыми заявлениями истцом на основании платежных поручений № 334 от 17.06.2019, № 476 от 29.11.2019 уплачено 26 443 руб. государственной пошлины. Учитывая результата рассмотрения настоящего спора, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 4 319 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 22 114 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» 110 636,15 руб. долга, 4 319 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины платежным поручением № 334 от 17.06.2019.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» 22 114 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежным поручениям № 334 от 17.06.2019, № 476 от 29.11.2019.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Е.Р. Смольникова