Решение от 15 августа 2017 г. по делу № А40-40527/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-40527/17-118-371
г. Москва
15 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи И.В.Окуневой,

протокол ведет секретарь судебного заседания Гусейханов Р.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО ТК «Еврогарант» к ответчику АО «Лизинговая компания «Европлан»

третье лицо: ООО СК «Европлан»

о взыскании убытков в размере 587 863 руб. 53 коп. по договору лизинга №575105- ФЛ/МСК-12 от 21.08.2012 г.

при участии:

от истца – ФИО1 дов. №б/н от 05.05.2016 г.,

от ответчика – ФИО2 дов. №7523/2016 от 15.11.2016 г.

от третьего лица – ФИО3 дов. №5/2017 от 25.01.2017 г.,

от АО «Лизинговая компания «Европлан» – ФИО2 дов. №677/2017 от 03.07.2017 г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО ТК «Еврогарант» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО «Европлан», в котором с учетом уточнений, сделанных в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ, просило взыскать убытки в размере 1 006 865 руб. 53 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-40527/17-118-371 от 04.08.2017 первоначальный ответчик - ПАО «Европлан» заменен правопреемником – АО «Лизинговая компания «Европлан».

Ответчик - АО «Лизинговая компания «Европлан» представил отзыв на исковое заявление, в котором заявленные требования не признал.

Третье лицо – ООО СК «Европлан» также представило отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представил возражения на отзыв ответчика, ответчик иск не признал, третье лицо также возражает против удовлетворения иска.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и первоначальным ответчиком 21.08.2012 заключен договор лизинга №575105-ФЛ/МСК-12. По условиям данного договора лизингодатель (ПАО «Европлан») обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем (ООО ТК «Еврогарант») продавца указанный лиингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и условиях, определенных договором.

Предметом лизинга является автомобиль марки FUSO Canter 47014C. Общая сумма лизинговых платежей 2 142 402,88 руб.

Условия договора лизинга согласованы сторонами в Правилах №1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО «Европлан» 01.06.2007.

Во исполнение договора лизинга лизинговая компания приобрела и передала лизингополучателю указанное имущество во временное владение и пользование.

Как указывает истец, 18.06.2014 АО «Европлан» уведомило ООО ТК «Еврогарант» об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с наличием задолженности на стороне лизингополучателя по оплате лизинговых платежей.

Согласно обстоятельствам, на которые ссылается истец, 01.09.2014 (в период действия страхового полиса) предмет лизинга был угнан со стоянки.

Истец указывает на то, что со своей стороны совершил действия необходимые для оформления страхового случая с целью получения страхового возмещения, в частности, обратился в полицию, уведомил лизингодателя, подал заявление в страховую компанию.

По мнению истца, лизингодатель – ПАО «Европлан» не предпринял действий необходимых для получения страхового возмещения.

Ссылаясь на п.13.11 правил лизинга, истец указывает что, если полученное лизингодателем страховое возмещение превышает сумму невыплаченных платежей лизингодатель выплачивает лизингополучателю разницу между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей.

По расчету истца: размер страхового возмещения составляет 1 546 332 руб., задолженность лизингополучателя на момент расторжения договора лизинга составляет 958 468,47 руб. из которых 419 002 руб. взысканы с ООО ТК «Еврогарант» Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-160808/15. Таким образом, по мнению истца, фактически остаток задолженности ООО ТК «Еврогарант» перед ПАО «Европлан» составляет 958 468,47 – 419 002=539 466,47 руб., соответственно, остаток от страхового возмещения 1 546 332 - 539 466,47=1 006 865,53 руб. составляет убытки ООО ТК «Еврогарант» и подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в отзыве указывает на то, что расторжение договора лизинга произошло в связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств по договору, выразившихся не только в неоплате лизинговых платежей, но и в неисполнении обязанности возвратить предмет лизинга. По мнению ответчика, требование истца о взыскании убытков не подлежит удовлетворению в силу того, что данные денежные средства не являются убытками по смыслу ст.15 ГК РФ. Также ответчик указывает на то, что страховщик – ООО «СК Европлан» не признал указанное событие страховым случаем и отказал в выплате страхового возмещения, несмотря на действия лизингодателя по получению страхового возмещения; на ошибочность расчета при определении размера исковых требований; на необоснованность судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Третье лицо – ООО «СК Европлан», не соглашаясь с доводами истца, в отзыве указывает на нарушение истцом условий страхования и гражданского законодательства, выразившегося в заявлении о факте предполагаемого хищения в правоохранительные органы и страховщику спустя почти 12месяцев; на неподтверженность процессуальными документами правоохранительных органов факта угона (хищения) застрахованного транспортного средства; на отсутствие оснований для взыскания разницы между страховой суммой и размером невыплаченных лизинговых платежей; на ошибочность расчета исковых требований.

Проверив доводы истца, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения требований истца исходя из следующего.

Из пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении расходов лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Как указано в п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Как установлено в п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

Анализируя указанные положения, можно выделить реальность факта выплаты страхового возмещения лизингодателю как обстоятельство, имеющее значение для включения страхового возмещения в расчет сальдо встречных обязательств.

Из представленных в материалах дела документов – копии решения Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2016 по делу № А40-45126/2016 следует, что исковые требования ООО ТК «Еврогарант» к ПАО «Европлан» при участии третьих лиц ООО «СК Европлан» и ПАО СК «Росгосстрах» о передаче права требования страхового возмещения по страховым полисам по договорам лизинга, в том числе по договору № 575105-ФЛ/МСК-12 не удовлетворены.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Применительно к настоящему спору суд не имеет полномочий по переоценке обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 16.06.2016 по делу № А40-45126/2016.

Поскольку лизингодатель не получил страховое возмещение, его размер не может быть включен в расчет сальдо встречных обязательств. Таким образом, расчет, представленный истцом по настоящему делу, не является состоятельным.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования по взысканию убытков в размере 1 006 865,53руб., суд также отказывает во взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной госпошлины возлагаются на истца.

На основании ст.ст. 1, 10, 15, 393,930, 961 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 2, 41, 65, 66-69, 70, 71, 101-103, 106, 110, 137, 148, 167-171, 176, 179 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: И.В. Окунева