Решение от 3 июля 2018 г. по делу № А81-3055/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3055/2018
г. Салехард
04 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июля 2018 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Д.П. Лисянского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единая городская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании предписания от 09.04.2018 № 400 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 14.06.2018;

от заинтересованного лица – представитель не явился, 



установил:

общества с ограниченной ответственностью «Единая городская управляющая компания» (далее по тексту – ООО «ЕГУК», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием к Департаменту государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту – департамент, заинтересованное лицо) об оспаривании предписания от 09.04.2018 № 400 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

В обоснование требования заявитель указал, что работы по ремонту кровли жилого дома относятся к работам по капитальному ремонту, который должен производиться не силами общества, а за счет средств фонда капитального ремонта в соответствии с утвержденным в установленном порядке графиком проведения капитальных ремонтов.

В отзыве на заявление заинтересованное лицо, возражая против требования заявителя, полагает оспариваемое предписание законным и обоснованным. По мнению департамента, обществом, осуществляющим на основании лицензии деятельность по управлению многоквартирными домами, не были предприняты необходимые меры для надлежащего содержания жилого дома.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, представило в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено без участия представителя заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Против рассмотрения дела по существу после окончания предварительного судебного заседания не возражала.

Заслушав представителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства, доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, должностным лицом департамента на основании приказа от 13.03.2018 № 400-ОД была проведена внеплановая выездная проверка исполнения ООО «ЕГУК» предписания от 22.12.2017 № 2350. По результатам данной проверки был составлен акт проверки от 09.04.2018 № 400 и выдано предписание от 09.04.2018 № 400 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, которым обществу указано на нарушение требований пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, пунктов 4.6.1.1 и 4.6.1.2 Привал и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, и вменено в обязанность в срок до 13.07.2018 устранить протечки кровли сточными водами в жилое помещение № 4 (коридор, кухонное помещение, жилая комната) многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Несогласие общества с предписанием от 09.04.2018 № 400 послужило поводом к обращению с заявлением в арбитражный суд.

Изучив доводы участвующих в деле лиц, материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного суд может признать незаконным не все ненормативные правовые акты и действия (бездействие) компетентных органов и должностных лиц, а только те, в отношении которых имеет место юридический состав, включающий в себя одновременно два юридических факта: 1) несоответствие оспариваемых актов, действий закону или иному нормативному правовому акту (в том числе в части компетенции органа или должностного лица); 2) нарушение оспариваемыми актами, действиями прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

В соответствии с пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома.

В соответствии с положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) (раздел II), техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии его элементов, куда входит и система осмотра жилых зданий, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Пунктом 4.6.1.1 Правил № 170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях (4.6.1.2 Правил № 170).

Согласно Приложению N 7 к Правилам N 170 в перечень работ, относящихся к текущему ремонту относятся: усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции; восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, находится в управлении ООО «ЕГУК», дом включен в реестр лицензии 28.09.2016 № 089-000117, находится в управлении на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, протокол от 03.11.2016 № 160916/10737231/02/27-ОК.

В соответствии с пунктом 9.1 договор заключен на три года и вступает в силу с 01.12.2016.

Согласно приложению № 7 к указанному договору предельный срок устранения протечки в отдельных элементах крыши (кровли) составляет не более 1 суток после получения заявки диспетчера.

В ходе проверки департаментом был установлен факт протечки кровли сточными водами в жилое помещение № 4 (коридор, кухонное помещение, жилая комната) многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

В соответствии со Сводом правил СП 17.13330.2011 «СНиП П-26-76. Кровли», утвержденным Приказом Министерства регионального развития РФ от 27.12.2010 № 784 и принятым в целях соблюдения требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ, кровля является верхним элементом крыши, осуществляющим ограждающую функцию (защиту здания от проникновения атмосферных осадков), то есть работы по ремонту данного элемента здания являются работами по текущему ремонту.

При этом законом не предусмотрена возможность неисполнения обществом возложенных на него в силу закона обязательств в зависимости от наличия или отсутствия решения общего собрания, а также наличия или отсутствия денежных средств, если неисполнение обязательных требований законодательства создает угрозу жизни и здоровью и может причинить существенный имущественный вред. Общество должно было предвидеть необходимость ремонта кровли, а следовательно, учесть в размере платы затраты на их выполнение.

По результатам ранее проведенных проверок и выданных предписаний заявитель имел полное представление о состоянии кровли, ее протекании, однако, в нарушение раздела II Правил № 170 не предпринял достаточных мер для устранения и недопущения протечек кровли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Таким образом, управляющая организация обязана соблюдать обязательные требования, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключает вывод о том, что, поскольку на момент проведения проверки имели место недостатки, связанные с протечками и подтеками, влияющими на уровень комфортности для проживания граждан, обществу обоснованно выдано предписание об устранении протечек кровли.

Указанные выводы суда соответствуют сформированной по данному вопросу судебной практике (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2016 по делу № А46-5518/2015).

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае отсутствует совокупность предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого предписания недействительным и, как следствие, основания для удовлетворения заявленного обществом требования.

При изложенных обстоятельствах требование заявителя не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Единая городская управляющая компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья                                                                                                    Д.П. Лисянский