Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А43-29470/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-29470/2020

город Нижний Новгор6од 23 сентября 2021 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-785)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН <***>)

к 1) публичному акционерному обществу "ТНС энерго НН" (ОГРН <***>), 2) Администрации Краснобаковского района Нижегородской области (ОГРН <***>), 3) обществу с ограниченной ответственностью "Электросети" (ОГРН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации Краснобаковского района Нижегородской области (ОГРН <***>),

о взыскании 675 551,71 руб. задолженности, неустойки,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 29.04.2021),

от иных лиц: не явились (извещены надлежащим образом),

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков 563 534,88 руб. задолженности, составляющей стоимость фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за август - декабрь 2017г в целях компенсации потерь электроэнергии в спорных объектах электросетевого хозяйства, 410 995,59 руб. неустойки за период с 21.09.2017 по 23.09.2021 и далее по день фактической оплаты (с учетом уточнения принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Требования основаны на статьях 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон об электроэнергетике) и мотивированы наличием у ответчиков задолженности по оплате фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Истец поддержал исковые требования с учетом уточнения, представил альтернативный расчет долга и неустойки.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с правилами статей 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Первый ответчик - ПАО "ТНС энерго НН" представил в материалы дела отзыв, в котором исковые требования не признал, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Второй ответчик - Администрация Краснобаковского района Нижегородской области в мотивированном отзыве исковые требования не признала.

Третий ответчик - ООО "Электросети" представил мотивированный отзыв, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо позицию на иск не представило.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец, является сетевой организацией, одним из основных видов деятельности которой является оказание услуг по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства.

В августе - декабре 2017 года в процессе передачи электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства: отпайку ВЛ-10 кВ с опоры № 71 ВЛ-1014 ПС «Красные баки» 110/10 кВ в сторону КТП1061; отпайку ВЛ-10 кВ с опоры № 8 ВЛ-1002 ПС «Лесной курорт» 35/10 кВ в сторону КТП-1175; отпайку ВЛ-10 кВ с опоры № 47 ВЛ-1021 ЦРП «Красные Баки» в сторону КТП-956; отпайку ВЛ-10 кВ с опоры № 18 ВЛ-1024 ЦРП «Красные Баки» в сторону КТП-1201; арматура крепления кабеля в ячейке КРУН-10 кВ ЛЭП – 1004 ПС «Красные Баки», включая контакты и арматуру крепления в местах присоединения кабельных наконечников к линейному вводу ячейки ЛЭП-1004, кабельные наконечники кабеля ЛЭП-10 кВ к жилым домам возникли фактические потери в размере 196 374,968 кВт*ч.

Согласно расчету истца, задолженность по оплате фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за август - декабрь 2017г в целях компенсации потерь составляет 563 534,88 руб.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о ее взыскании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

ООО "Электросети" заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену.

Таким образом, на момент заявления истцом ходатайства о привлечении в качестве соответчика - общества с ограниченной ответственностью "Электросети" (ходатайство от 09.04.2021) трехлетний срок исковой давности по периоду задолженности с ноября по декабрь 2017г истек.

В связи с чем, в иске к ООО "Электросети" следует отказать.

Из статьи 3 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется сетевыми организациями на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В третьем абзаце пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что в обязанности иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, включается обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Объект электросевого хозяйства - это линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование (абзац одиннадцатый статьи 3 Закона об электроэнергетике).

На основании пункта 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861) размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Согласно пятому абзацу пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. № 442 (далее - Основные положения №442) иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В рамках дела №А43-48178/2018 арбитражным судом Нижегородской области установлено, что по договорам купли-продажи от 27.10.2017 №№ 12, 13, акту приема-передачи от 01.11.2017 ООО «Электросети» приобретена КТП 1061 и ВЛ 0,4 кВ от КТП 1061, без учета линий 10 кВт.

По договору купли-продажи от 27.10.2017 №№ 4, 5 и акту приема-передачи от 01.11.2017 ООО «Электросети» приобретена КТП 1175 и ВЛ 0,4 кВ от КТП 1175, без учета линии 10 кВт.

Согласно договорам купли-продажи от 27.10.2017 №№ 22, 23 и акту приема-передачи от 01.11.2017 ООО «Электросети» приобретена ВЛ 10 кВ д. Афанасиха от опоры № 47 ВЛ-1021 до ЗТП 956 и ВЛ 0,4 кВ д. Афанасиха от ЗТП 956 до зданий школы-интерната. Из протокола торгов по лоту № 24 следует, что ЗТП 956 на аукционе не продана.

В соответствии с договорами купли-продажи от 27.10.2017 №№ 1, 2, 3 и акту приема-передачи от 01.11.2017 ООО «Электросети» приобретена отпайка ВЛ-10 кВ с опоры № 18 ВЛ-1024 ЦРП «Красные Баки» в сторону КТП-1201 и далее в сторону точек поставки потребителей ПАО "ТНС энерго НН".

Арбитражный суд Нижегородской области в рамках дела №А43-4145/2019 установил, что объект электросетевого хозяйства - арматура крепления кабеля в ячейке КРУН-10 кВ ЛЭП – 1004 ПС «Красные Баки», включая контакты и арматуру крепления в местах присоединения кабельных наконечников к линейному вводу ячейки ЛЭП-1004, кабельные наконечники кабеля ЛЭП-10 кВ к жилым домам, переданы ООО «Электросети» по акту от 01.11.2017 на основании договора купли-продажи №7 от 27.10.2017.

Обстоятельства, установленные решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2019 по делу №А43-48178/2018, от 09.09.2019 по делу №А43-4145/2019 имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

Факт технологического присоединения указанных объектов электросетевого хозяйства к электрическим сетям истца подтверждается актами об осуществлении технологического присоединения, актами разграничения балансовой принадлежности и разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Определяя надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

В развитие положений статьи 26 Закона об электроэнергетике законодатель внес изменения в пункты 129 - 130 Основных положений №442, согласно которым потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии (пункт 129). При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства; пункт 130).

Из системного толкования приведенных положений следует, что обязанность гарантирующего поставщика (иной сбытовой организации) компенсировать сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии, исчисленной от объема потерь, возникших в сетях иного владельца, поставлена в зависимость от заключения иным владельцем с лицом, осуществляющим продажу ему электрической энергии, соответствующего договора, включающего условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии.

В отсутствие договора, заключенного иным владельцем объектов электросетевого хозяйства с сетевой организацией, которая вправе требовать от иного владельца компенсацию потерь, возникших в его сетях, гарантирующий поставщик приобретает право требования оплаты стоимости этих потерь. Включение в эту компенсацию стоимости услуг по передаче не предусмотрено.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189.

Из материалов дела следует, что между сторонами отсутствует заключенный договор энергоснабжения по спорным объектам, включающий в себя условие об урегулировании отношений по передаче электрической энергии. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что в рамках дел №№А43-48178/2018, А43-4145/2019 рассматривалось требование о взыскании задолженности по оплате поставленной электроэнергии в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства, при этом требование ПАО "ТНС энерго НН" не включало стоимость услуг по передаче электроэнергии.

При таких обстоятельствах, на Администрацию Краснобаковского района Нижегородской области, законом возложено бремя оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, в порядке и размере, установленном действующим законодательством за период владения объектами на законных основаниях.

С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии в целях компенсации потерь в объектах электросетевого хозяйства подлежит удовлетворению с Администрации Краснобаковского района Нижегородской области по альтернативному расчету истца за период с августа по ноябрь 2017г в размере 358 366,60 руб. Альтернативный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

Оснований для удовлетворения требований в большей части не имеется.

Рассмотрев требование о взыскании с ответчиков неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 9 пункта 15(3) Правил N 861 стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах прочих потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике).

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение вторым ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В связи с частичным удовлетворением иска, суд принимает альтернативный расчет неустойки, представленный истцом, со второго ответчика требование подлежит удовлетворению в размере 265 745,94 руб. за период с 21.09.2017 по 23.09.2021. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 228-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований к публичному акционерному обществу "ТНС энерго НН" (ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Электросети" (ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с Администрации Краснобаковского района Нижегородской области (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН <***>) 358 366,60 руб. задолженности, 265 745,94 руб. неустойки, неустойку с суммы задолженности в порядке абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 24.09.2021 до момента фактического исполнения обязательства (по день уплаты задолженности кредитору), а также 14 404 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд города Владимира путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И.А. Логинова