Постановление от 28 мая 2018 г. по делу № А46-7022/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-7022/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Грасса Александра Викторовича, Сусликова Сергея Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью «РУСКОМ-Агро» на постановление от 19.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А46-7022/2016 Арбитражного суда Омской области по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСКОМ-Агро» (646987, Омская область, Кормиловский район, деревня Сосновка, улица Школьная, дом 32, ИНН 5507220958, ОГРН 1105543034673) к Грассу Александру Викторовичу, Сусликову Сергею Сергеевичу о защите деловой репутации.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «РУСКОМ-Агро» Мотос А.А. по доверенности от 13.04.2018.



Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РУСКОМ-Агро» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области к Грассу Александру Викторовичу (далее – Грасс А.В.) и Сусликову Сергею Сергеевичу (далее - Сусликов С.С.) с иском об обязании удалить с сайтов www.omsk-pravo.ru, www.OMCK-право.рф, www.bk55.ru статью под заголовками «Акценты в русском для бизнесмена Латария: навоз нельзя восстановить» (сайты www.omskpravo.ru, www.OMCK-право.рф) и «Новые акценты в РУСКОМ: урожайные поля или навозомогильники?» (сайт www.bk55.ru).

Решением от 01.11.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 03.07.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты оставлены без изменения.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, не был разрешен при рассмотрении дела, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Грасса А.В. судебных расходов в сумме 510 000 руб., из которых 200 000 руб. солидарно с Сусликовым С.С., и 16 000 руб. с Сусликова С.С. в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов.

05.12.2017 в материалы дела поступило заявление Общества о наложении судебного штрафа на Грасса А.В.

Определением от 12.12.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) заявленные требования удовлетворены: с Грасса А.В. в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 410 000 руб.; с Сусликова С.С. - в сумме 116 000 руб. На Грасса А.В. наложен судебный штраф в размере 2 500 руб. С Грасса А.В. в доход федерального бюджета взыскано 2 500 руб. судебного штрафа.

Постановлением от 19.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции изменено в части взыскания судебных расходов с Грасса А.В., заявление Общества в указанной части удовлетворено частично: с Грасса А.В. в пользу Общества взыскано 210 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов с Грасса А.В. отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Общество считает, что снижение размера судебных расходов произведено судом апелляционной инстанции необоснованно; доказательства чрезмерности заявленных расходов на представителя в материалах дела отсутствуют; в свою очередь Обществом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что уровень издержек по настоящему делу не является чрезмерным.

В кассационной жалобе Грасс А.В., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит снизить размер судебных расходов до 135 000 руб., из которых 75 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, и по 30 000 руб. за участие представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций. В обоснование доводов жалобы Грасс А.В. указывает на чрезмерность и необоснованность заявленных расходов; наличие противоречий в представленных Обществом документов (ряд позиций выполнены за пределами договорных отношений, а средства возмещены в полном объеме).

Сусликов С.С. в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, уменьшив размер взысканных с Сусликова С.С. расходов до 20 000 руб., при этом ссылается на чрезмерность заявленных Обществом расходов, их несоответствие средней стоимости юридических услуг в Омской области, а также размеру расходов, сложившихся в судебной практике. Кроме того, по мнению Сусликова С.С., взыскание расходов, связанных с получением Обществом банковской выписки, является необоснованным, поскольку представителем Сусликова С.С. было представлено в суд письменное мотивированное ходатайство об истребовании соответствующих документов из кредитного учреждения бесплатно, в связи с невозможностью самостоятельного их получения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив доводы кассационных жалоб, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу постановления.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 Постановления № 1).

Таким образом, суду при разрешении вопроса о распределении судебных расходов надлежит исследовать и установить факт действительного оказания предусмотренных договором услуг, несения судебных расходов лицом, заявляющим о взыскании таких расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Сложность характера спора подлежит учету не с позиции суда, а с позиции стороны, которая ввиду неуверенности в исходе дела вынуждена обратиться за юридической помощью к квалифицированному специалисту.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Полномочиями по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025 по делу № А21-7720/2013).

Как следует из материалов дела, между Обществом и индивидуальным предпринимателем Мотосом А.А. заключен договор об оказании услуг от 11.04.2016, по условиям которого исполнитель готовит исковое заявление в суд от имени заказчика, представляет интересы заказчика в ходе рассмотрения дела, возбужденного Арбитражным судом Омской области, после подачи иска от имени заказчика, участвует в судебных заседаниях, готовит любые документы в целях защиты интересов заказчика (ходатайства, дополнения к иску, отзывы на ходатайства и жалобы иных лиц, участвующих в процессе, жалобы от имени заказчика и т.п.).

В соответствии с разделом 4 договора цена услуг определена в сумме 200 000 руб. при представлении интересов заказчика в суде первой инстанции, 200 000 руб. - в апелляционной инстанции, 100 000 руб. - в кассационной инстанции, а в случае обращения за взысканием судебных расходов – по 10 000 руб. за одно судебное заседание.

В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов Обществом представлены договор об оказания услуг, акты об оказании услуг, банковские ордера, платёжные поручения.

Согласно актам об оказании услуг исполнителем подготовлены исковое заявление и два дополнения к нему, собраны доказательства по делу (заключения специалиста, копии оспариваемых публикаций, перепечатанных иными СМИ), отзывы на апелляционную и кассационную жалобы Грасса А.В., принято участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 14.06.2016, 05.07.2016, 05.08.2016, 05.09.2016, 12.09.2016, 29.09.2016, 25.10.2016, судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.02.2017, судебном заседании суда кассационной инстанции 27.06.2017.

Общая сумма вознаграждения исполнителю по договору составила 510 000 руб. Кроме того, по ходатайству представителя Сусликова С.С. Обществом представлена выписка из АО «ИТ Банк» по расчетному счету индивидуального предпринимателя Мотоса А.А., в связи с получением которой понесены расходы в сумме 6 000 руб.

Факт оказания услуг по договору подтвержден материалами дела: процессуальные документы (в том числе исковое заявление, дополнения, пояснения, отзывы) подписаны представителем Общества - Мотосом А.А.; в соответствии с протоколами судебных заседаний указанный представитель Общества принимал участие в судебных заседаниях арбитражных судов трех инстанций.

Удовлетворяя требования Общества в полном объеме, суд первой инстанции, проверив представленные Обществом в дело документы, счел обоснованным и доказанным факт несения им судебных расходов в заявленной сумме.

Частично изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о документальной подтвержденности заявленных Обществом расходов, вместе с тем посчитал, что заявленная к взысканию с Грасса А.В. сумма судебных издержек за услуги представителя в размере 410 000 руб., исходя из установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и согласуются с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание особую сложность спора по настоящему делу, сложившуюся в регионе практику, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих договорную стоимость услуг исполнителя, правомерно согласился с выводом суда первой инстанции о том, что расходы Общества, связанные с оплатой услуг исполнителя за участие в суде первой инстанции, в размере 200 000 руб. (по 100 000 руб. на каждого ответчика), являются разумными и обоснованными.

Факт несения судебных расходов за рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов в размере 20 000 руб. и 6 000 руб. за уплату комиссии за получение банковской выписки о движении денежных средств по счёту индивидуального предпринимателя Мотова А.А. подтверждается материалами дела, в связи с чем требование Общества в указанной части также обоснованно удовлетворены судами обеих инстанций.

Вместе с тем, рассмотрев требование о взыскании судебных расходов за участие представителя Общества в судебных заседаниях в суде апелляционной и кассационной инстанций, суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора, содержание актов оказанных услуг, а также процессуальные документы (в том числе отзывы на апелляционную и кассационную жалобы), установив значимые для дела фактические обстоятельства, касающиеся, в частности, разумности взыскиваемых Обществом судебных расходов применительно к объему оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, снизил размер взыскиваемых с Грасса А.В. в пользу Общества судебных расходов за участие представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций до 100 000 руб., в том числе 50 000 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции, 50 000 руб. – в суде кассационной инстанции.

Правовые основания для переоценки вышеприведенных выводов суда, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у арбитражного суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы Общества о необоснованном уменьшении судом апелляционной инстанции суммы судебных издержек в отсутствии доказательств чрезмерности расходов, понесенных заявителем, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что процессуальные оппоненты Общества заявляли о чрезмерности судебных расходов и обосновывали свою позицию о неразумности предъявленных к взысканию расходов со ссылкой на постановление Совета Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 о размере гонорара адвоката.

При определении подлежащей взысканию суммы судом апелляционной инстанции, как уже было отмечено, учтены фактически оказанные представителем услуги, объем и сложность оказанных услуг по подготовке документов, представлению доказательств. Таким образом, суд реализовал право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом суд исходил из принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле. Исходя из установленных обстоятельств и представленных доказательств оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов, вопреки доводам Сусликова С.С. и Грасса А.В., не имеется.

Доводы жалоб относительно документальной неподтвержденности несения заявленной суммы судебных расходов, противоречивости представленных Обществом документов не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-7022/2016 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Бурова


Судьи А.А. Кокшаров


И.В. Перминова