Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А56-35627/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35627/2019
19 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом»

о признании недействительными решения и предписания от 29.12.2018 по делу №44-6780/18

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 11.02.2019

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 16.05.2019

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация, Заказчик) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 29.12.2018 по делу №44-6780/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уютный дом» (далее – Общество).

В судебном заседании представитель Администрации поддержал требования, а представитель Управления возражал по заявленным требованиям.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ввиду устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, суд в порядке статьи 146 АПК РФ возобновил производство по делу.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 26.11.2018 размещено извещение о проведении открытого конкурса на оказание комплексных технических услуг по проверке, контролю и обслуживанию зданий Администрации в 2019 году, номер извещения №0172200000718000138.

Общество обратилось в Управление с жалобой на неправомерные действия конкурсной комиссии Заказчика.

Комиссия УФАС, рассмотрев жалобу, признала ее необоснованной. Вместе с тем в результате внеплановой проверки Комиссия УФАС признала в действиях Заказчика нарушение пункта 9 части 1 статьи 50 Закона №44-ФЗ (решение от 29.12.2018 по делу №44-6780/18), в связи с чем выдала Заказчику предписание об устранении нарушения путем отмены всех протоколов, составленных в ходе размещения заказа, внесения изменений в документацию и завершения процедуры закупки (предписание от 29.12.2018 по делу №44-6780/18).

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием, Администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

По мнению Управления, нарушение п. 9 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе выразилось в установлении ненадлежащего порядка оценки конкурсных заявок по показателю «Качество товаров (качество работ, качество услуг» критерия «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки» (далее - «Качество»).

Так, Управление ссылается на то, что согласно условиям конкурсной документации, для получения наибольшего количества баллов по критерию «Качество» участник закупки фактически должен описать процесс исполнения им контракта, повторив уже изложенные в документации требования. При этом, конкурсная документация не содержит положений, из которых можно было бы определить качественные характеристики услуги, которые будут носить для Заказчика преимущественный или улучшенный характер, что позволило бы участникам закупки не только изложить в заявке условия технического задания, но и предложить услуги улучшенного качества..., не определяет перечень показателей, позволяющих объективно оценить и сопоставить соответствующие заявки на предмет выявления лучших условий».

Вместе с тем, Управлением не учтено следующего.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом о контрактной системе.

Общие требования к порядку оценки заявок и критериям этой оценки содержатся в ст. 32 Закона о контрактной системе. В силу п. 3 ч. 1 ст. 32 Закона о контрактной системе для 3 А56-35226/2019 оценки заявок участников закупки заказчик вправе установить такой критерий, как «Качество».

В развитие ч. 8 ст. 32 Закона о контрактной системе Правительством РФ определены правила оценки заявок, которые утверждены Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 «Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Правила № 1085), в том числе и правила оценки по показателю критерия «Качество».

При этом, согласно п. 3 Правил № 1085 оценка - это процесс, направленный на выявление по критериям оценки лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки. В соответствии с п. 10 Правил № 1085 в документации о закупке показатели (в том числе, показатель «Качество») должны раскрывать содержание критерия оценки и учитывать особенности оценки закупаемых работ.

Согласно п. 20 Правил № 1085 оценка по нестоимостным критериям (показателям) (в том числе, по показателю критерия «Качество») может проводиться по установленной заказчиком шкале оценки.

Иных требований законодательство о контрактной системе к порядку оценки заявок по показателям критерия «Качество» не содержит.

Соответственно, оценка качества предлагаемых работ, в полной мере соответствует требованиям п. 9 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе (ч. 1, 8 ст. 32 Закона о контрактной системе, п. 3, 10, 20 Правил № 1085).

Так, согласно абз. 4, 5 п. 11.2 части II документации, по установленной шкале оценки заявок (таблица № 1 п. 11.2 части II документации) комиссией оценивается предложение участника закупки в отношении описания технологии оказания услуг, описания контроля качества оказания услуг, описания используемого оборудования и специальных средств, описания необходимых трудовых ресурсов (далее - предложение о качестве).

При этом согласно абз. 12, 15 п. 11.2 части II документации однозначно установлено, что предложение участника закупки в отношении описания технологии оказания услуг, описания контроля качества оказания услуг, описания используемого оборудования и специальных средств, описания необходимых трудовых ресурсов формируется с учетом организационных процессов у конкретного участника закупки - 1) конкретные методы оказания услуг, планируемые к применению конкретным участником закупки с учет его производственных возможностей, 2) предложение о планируемом контроле качества оказания услуг, нацеленным на решение определённых задач, определенных техническим заданием конкурсной документации; 3) оборудование и компьютерные программы, планируемое к использованию непосредственными исполнителями при оказании услуг с учетом технической обеспеченности каждого конкретного участника закупки; 4) предлагаемые для вовлечения к использованию в оказании услуг трудовых ресурсов участника закупки.

Подобные сведения (сведения с учетом организационных процессов, установленных у участника закупки при оказании тех или иных услуг) не могут содержаться (и не содержатся) в конкурсной документации, так как невозможно предусмотреть в документации конкретную технологию оказания услуг, контроль качества оказания услуг, используемое оборудование, привлекаемые трудовые ресурсы, которые напрямую зависят от производственных и организационных процессов оказания услуг каждым конкретным юридическим или физическим лицом. В отсутствие требований в документации к конкретным организационным процессам оказания услуг каждым из возможных юридических или физических лиц, документация не предусматривает «повторения» сведений, предусмотренных техническим заданием, как на это ссылается в своем Решении Управление.

Сведения в отношении качества для максимальной оценки по указанному неценовому критерию оценки согласно абз. 14 п. 11.2 части II документации формируются участником закупки с учетом услуг, необходимых к исполнению по предмету контракта, поименованных в документации, и технических, организационных и технологических возможностей участника закупки.

Управление не учитывает, что законодательство о контрактной системе не требует от документации «определения перечня показателей, позволяющих объективно оценить и сопоставить соответствующие заявки на предмет выявления лучших условий». Согласно ст. 32, п. 9 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе, п. 3, 10, 20 Правил № 1085 конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок, величины значимости этих критериев, порядок оценки заявок (например, шкалу оценки).

При этом оценка заявок участников производится согласно п. 11.2 части II документации по шкале оценки, установленной в таблице 1 п. 11.2 части II документации, заявки сопоставляются между собой в целях выявления лучших условий исполнения контракта согласно абз. 8 п. 11 части II документации по итогам начисления того или иного количества баллов в соответствии с порядком оценки, установленном в документации (в том числе и по итогам начисления баллов по шкале оценки, установленной в п. 11.2 части II документации, как части баллов за один из неценовых критериев оценки заявок).

Кроме того, документацией определено что именно и в каком объеме должно быть представлено в заявке участника для начисления того или иного количества баллов по показателю критерия «Качество» в соответствии со шкалой оценки, представленной в таблице № 1 п. 11.2 части II документации, то есть определено количество начисляемых баллов в зависимости от информации, представленной в заявке участника, что позволяет членам комиссии однозначно начислить баллы в зависимости от информации, представленной в заявке участника закупки:

- 0 баллов - за отсутствие предложения о качественных характеристиках объекта закупки;

- 30 баллов - за представление предложения участника закупки с учетом собственных организационных процессов и требований технического задания одного или нескольких составляющих (но не всех) предмета оценки -технологии оказания услуг, или описания контроля качества оказания услуг, или описания используемого оборудования и специальных средств, или описания необходимых трудовых ресурсов (абз. 9, 10, 15 п. 11.2 части II документации);

- 60 баллов - за представление предложения участника закупки с учетом собственных организационных процессов и требований технического задания технологии оказания услуг, и описания контроля качества оказания услуг, и описания используемого оборудования и специальных средств, и описания необходимых трудовых ресурсов (абз. 15, 16, 17 п. 11.2 части II документации);

- 100 баллов - за представление предложения участника закупки с учетом собственных организационных процессов и требований технического задания технологии оказания услуг, и описания контроля качества оказания услуг, и описания используемого оборудования и специальных средств, и описания необходимых трудовых ресурсов, и описание организационно-технических предложений участника закупки (абз. 8, 11, 12, 14, 17 п. 11.2 части II документации).

Таким образом, в документации однозначно определено, какое именно предложение участника закупки будет носить для заказчиков преимущественный характер (для начисления 100 баллов).

Следует отметить, что документацией не предусмотрено, что оценке подлежит детализация описания процесса исполнения контракта, согласно шкале оценки, комиссии надлежит оценивать фактическое представление сведений вне зависимости от детализации таких сведений. Так, фактическое представление сведений о процессах исполнения контракта с учетом специфики организации технологических процессов у участника закупки будет являться основанием для начисления максимального балла, указание на что имеется в п. 11.2 части II документации.

Соответственно, балльная система по показателю однозначно определяет, какое количество баллов начисляется заявке участника в зависимости от представленной информации в заявке (вне зависимости от детализации), содержащей предложение о качестве. Более того, документация не допускает субъективного подхода членов комиссии к оценке заявок - баллы начисляются за представление конкретных сведений в соответствии со шкалой оценки.

Кроме этого, согласно п. 11.2 части II документации комиссией оценивается лишь факт представления или непредставления организационно-технических предложений, что указывает на однозначную готовность участника закупки на качественное оказание услуг, и начисляются баллы согласно установленной шкале оценки заявок, а не переоцениваются представленные в заявке сведения.

По результатам начисленных баллов каждой заявке участка согласно порядку оценки по всем критериям оценки заявки согласно п. 11 части II документации сопоставляется и выявляется наилучшее предложение по количеству набранных баллов.

Соответственно, выводы Управления в решении о том, что для получения наибольшего количества баллов по критерию «Качество» участник закупки фактически должен повторить уже изложенные в документации требования, что в документации отсутствует однозначный порядок начисления того или иного балла за каждое конкретное предложение участника в отношении качества исполнения услуг, не соответствуют действительности.

Кроме того, Управлением не учтено, что установленный порядок оценки заявок по показателю критерия «Качество» в полной мере отвечает требованиям п. 9 ч. 1 ст. 50 (ч. 8 ст. 32) Закона о контрактной системе, п. 3, 10, 20 Правил № 1085.

Таким образом, нарушения п.9 ч.1 ст.50 Закона о контрактной системе в действиях Администрации отсутствуют.

На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению, оспариваемые решение и предписание – признанию недействительными.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 29.12.2018 по делу №44-6780/18.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяГуляев С.Б.