Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А46-14330/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14330/2018
19 декабря 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 12.12.2019.

Полный текст решения подготовлен 19.12.2019.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чернышева В.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономоревой И.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» (ИНН 5501050611, ОГРН 1025501249388), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мордовина Юрия Ивановича, о признании пристроек к зданию самовольными постройками и об обязании их снести,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 19.09.2018;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.11.2017;

от третьего лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омское монтажное управление № 3» (далее – ответчик, ООО «ОМУ № 3»), в котором просил:

- признать пристройку к северной части здания, расположенного по адресу: 5-я Кордная, 65А, площадью 52 кв. м, возведённую на сформированном и учтенном в Едином государственном реестре недвижимости земельном участке с кадастровым номером 55:36:120305:155, площадью 8721 кв. м, местоположение которого установлено: ФИО3, <...> самовольной постройкой;

- признать двухэтажную пристройку к южной части здания, расположенного по адресу: 5-я Кордная, 65А площадью 248 кв. м, возведённую на сформированном и учтенном в Едином государственном реестре недвижимости земельном участке с кадастровым номером 55:36:120305:155, площадью 8721 кв. м, местоположение которого установлено: ФИО3, <...> самовольной постройкой;

- признать пристройку к северной части здания, расположенного по адресу:<...>, площадью 536 кв. м, возведённую на земельном участке, не сформированном и не учтённом в Едином государственном реестре недвижимости, площадью: 631 кв. м, местоположение которого установлено: ФИО3, г. Омск, западнее здания имеющего почтовый адрес: ул. 5-я Кордная, д. 65А самовольной постройкой;

- обязать ответчика снести пристройку к северной части здания,расположенного по адресу: 5-я Кордная, 65А, площадью 52 кв. м, возведённую на сформированном и учтенном в Едином государственном реестре недвижимости земельном участке с кадастровым номером 55:36:120305:155, площадью 8721 кв. м, местоположение которого установлено: ФИО3, <...>;

- обязать ответчика снести двухэтажную пристройку к южной части здания,расположенного по адресу: 5-я Кордная, 65А площадью 248 кв. м, возведённую наземельном участке сформированного и учтенного в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером 55:36:120305:155, площадью 8721 кв. м, местоположение которого установлено: ФИО3, <...>;

- обязать ответчика снести пристройку к северной части Здания площадью 536 кв. м, возведенную на земельном участке, не сформированном и не учтённом в Едином государственном реестре недвижимости, площадью: 631 кв. м, местоположение которого установлено: ФИО3, г. Омск, западнее здания имеющего почтовый адрес: ул. 5-я Кордная, д. 65А.

Определением суда от 14.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО4.

Определением суда от 13.06.2019 назначена экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено бюджетному учреждению Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации».

16 июля 2019 года от экспертного учреждения в материалы дела поступили результаты экспертизы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2019 производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие названного участника арбитражного процесса.

Выслушав представителя истца и ответчика и изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с Положением о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утверждённым Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452, последний осуществляет полномочия по распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена, участков, находящихся в муниципальной собственности.

Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска 22.03.2018 было проведено обследование следующих земельных участков:

- часть участка, сформированного и учтённого в Едином государственном реестре недвижимости с кадастровым номером 55:36:120305:155 (далее - Участок № 1), площадью 8721 кв. м, местоположение которого установлено: ФИО3, <...>;

- территория, не сформированная и не учтённая в Едином государственном реестре недвижимости (далее — Участок № 2), площадью: 631 кв. м, - местоположение которого установлено: ФИО3, г. Омск, западнее здания имеющего почтовый адрес: ул. 5-я Кордная, д. 65А.

Участок № 1 и Участок № 2 находятся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю.

В ходе проведения проверки использования земельного участка установлено, что в границах Участка № 1 расположено Здание с находящимися в нём учтёнными в ЕГРН помещениями с кадастровыми номерами 55:36:120305:39311 (принадлежащее на праве собственности ФИО5, запись от 16.01.2015 № 55-55-0/298/2014-487), 55:36:120305:39312 (принадлежащее на праве собственности ФИО5, запись от 16.01.2015 № 55-55-01/298/2014-482), 55:36:120305:39313 (принадлежащее на праве собственности ФИО5, запись от 16.01.2015 № 55-55-01/298/2014-477), 55:36:120305:37222 (принадлежащее на праве долевой собственности ФИО6, запись от 08.12.2014 № 55-55-01/218/2014-276 и ООО «ОМУ № 3», запись от 22.11.2016 № 55-55/001-55/201/003/2016-9459/3). На момент обследования Здание закрыто.

С северной стороны Здания расположена одноэтажная пристройка, площадью 52 кв. м по наружному осмотру, доступ в которую возможен из Здания, либо с тыльной стороны пристройки с Участка № 1.

С южной стороны Здания расположена двухэтажная пристройка, площадью 248 кв. м. по наружному обмеру, доступ в которую возможен со стороны ул. 5-я Кордная через подъемные ворота (2 шт.) или металлическую дверь, также через Здание либо с тыльной стороны пристройки с Участка № 1. На момент осмотра пристройка закрыта.

Также в границах Участка № 1 расположено здание, согласно сведениям ЕГРН - производственный корпус, гараж с кадастровым номером 55:36:120305:3878, площадью 1690.5 кв. м, принадлежащее на праве собственности ООО «ОМУ № 3» (от 29.12.2017 № 55:36:120305:3878-55/001/2017-1) (далее - Здание № 1).

С северной стороны Здания № 1 расположена пристройка из железобетонных и пенобетонных блоков, с тремя металлическими распашными воротами, площадью 536 кв. м по наружному обмеру. Доступ возможен через распашные металлические ворота с Участка № 1, а также через Здание № 1. На момент обследования пристройка закрыта.

Территория площадью 810 кв.м из состава земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:155 используется ответчиком под размещения спорных объектов. Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела № 87-17, что доказывает принадлежность спорных объектов ответчику.

Как указывает Департамент, плата за использования земли согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации не вносится, разрешение на строительство (реконструкцию), а также ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на Участке № 1 структурными подразделениями Администрации города Омска не выдавались, следовательно, по мнению истца, пристройка к северной части Здания площадью 52 кв. м и двухэтажная пристройка к южной части Здания площадью 248 кв. м, а также пристройка к северной части Здания № 1 площадью 536 кв. м, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обладают признаками самовольных построек.

Полагая, что спорные объекты, расположенные на земельном участке обладают признаками самовольной постройки, чем нарушаются права и законные интересы Департамента, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит требования Департамента не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Одним из способов защиты гражданских прав в силу статьи 12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из содержания пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Таким образом, действующее законодательство исходит из положения, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Учитывая, что самовольной постройкой может быть признан только объект, относящийся к категории недвижимости, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит также отсутствие отведённого в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных.

Из положений статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил) (Определение Верховного Суда РФ от 10.03.2016 № 308-ЭС15-15458).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания постройки самовольной и её сносе в соответствии с пунктом 1 статьи 65, пунктом 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, установленного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в абзаце 3 пункта 22 постановления № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером площадью 19 590 кв.м с кадастровым номером 55:36:120305:155 относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:155, площадью 15 132 кв.м. была предоставлена в аренду ООО «ОМУ-3» по заключённому с департаментом недвижимости Администрации г. Омска договору от 19.09.2002, зарегистрированному 03.0.2003.

Основанием для заключения договора аренды явилось распоряжение Мэра г. Омска от 26.02.2008 № 278-о о предоставлении в аренду земельного участка ООО «ОМУ-3» сроком на 25 лет для производственных целей под здания (производственный корпус, гараж-стоянка).

Решением Арбитражного суда Омской области по делу А46-21755/2017, вступившим в законную силу 12.02.2018, признано отсутствующим право аренды на земельный участок площадью 15 132 кв.м (учётный кадастровый номер 3), являющийся частью земельного участка общей площадью 19 590 кв.м с кадастровым номером 55:36:12 03 05:0155, предоставлен для производственных целей под здания (производственный корпус, гараж-стоянка), расположенного на землях поселений, местоположение установлено относительно двухэтажного кирпичного административно-бытового корпуса, имеющего почтовый адрес: <...> (ФИО3), зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости в пользу ответчика от 03.03.2003 № 55-01/00-4/2003-577 на основании договора аренды от 19.09.2002 № Д-О-2-12-3582.

Как следует из материалов дела, на основании договора № 8 от 10.07.2000 ответчиком приобретён у АО «Омскстальконструкция» в собственность объект (нежилое строение) - гараж-стоянка, площадью 541, 4 кв.м.. Литера А, расположенного по адресу: <...>.

По договору № 1/2 от 15.02.2005 у ФИО4 ответчиком были приобретены:

- объект незавершённого строительства: гараж АХП, расположенный по адресу: <...>, литера Б, площадью 248 кв.м.;

- склад материальный, инструментальный, монтажный, стационарный, площадью 52 кв.м.

ПеречисленныеспорныестроенияпринадлежалиПродавцам на праве собственности, что подтверждается планом приватизации МП «Омскстальконструкция»(ранее - АО «Омскстальконструкция»), отчётом о наличии и движении средств на 01.01.1992.

Указанные обстоятельства подтвердил Мордовии Ю.И. в судебном заседании, который пояснил, что приобретённые им объекты имели фундамент и частично стены, без крыш. Физическое состояние не позволяло их эксплуатировать, т.к. строительство строений не было завершено.

В отношении спорного объекта, не принадлежащего ему на праве собственности гараж-стоянка, площадью 541, 4 кв.м. Литера А, расположенного по адресу: <...>, являющегося пристройкой к основному строению «Производственный цех», Мордовии Ю.И. пояснил, что указанное строение также существовало на момент приобретения им двух других спорных объектов.

В подтверждение давности устройства спорных строений ответчик обратился за услугой к специалистам ООО «ПРОФЭКС» (эксперты ФИО7 и ФИО8), которые в своём заключении исх. № 22ЭМ-03/2019 от 02.04.2019 пришли к выводу, что давность устройства существующих фундаментов и стен (несущих, конструктивных элементов) составляет более 30 лет в отношении:

- объекта (нежилого строения): гараж-стоянка, площадью 541, 4 кв.м., Литера А, расположенного по адресу: <...>;

- объекта гараж АХП, расположенного по адресу: <...>, литера Б, площадью 248 кв.м.;

- склада материального, площадью 52 кв.м., расположенного по этому же адресу.

Как следует из экспертного заключения № 21-СТ/2018, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Оценочное Бюро «Гарант-Эксперт» гараж-стоянка, расположенный по адресу: <...> литера А1, является капитальным объектом; гараж-бокс, расположенный по адресу: <...> д 65 Литера Б, является капитальным строением; будка инструментальная монтажная, расположенная по адресу: <...>, является капитальным строением.

Кроме того, в названном экспертном заключении содержится вывод, что объекты построены с соблюдением требований СП 56.1330.2011 Производственные здания. Актуализированная редакция СНиП -31-03-2001, СП 44.13330.2010 Административные и бытовые здания. Актуализированная редакция СНиП 2.09.04-8.

Объекты не создают угрозу жизни и здоровью находящихся в нём людей. Перемещение исследуемых объектов на другое место невозможно без нанесения ущерба их конструкции и назначению в целом.

Кроме того, как указывалась выше, судом назначена экспертиза по вопросам:

1) Определить давность устройства существующих фундаментов и стен строений:

- объекта (нежилое строение) - гараж-стоянка, площадью 541,4 кв. м., Литера А, расположенного по адресу <...>;

- объекта - гараж АХП, площадью 248 кв. м, Литера Б, расположенного по адресу <...>;

- склада материального, площадью 52 кв.м, расположенного по адресу <...>;

2) Соответствуют ли указанные объекты строительным, градостроительным, пожарным и санитарным нормам и правилам?

3)Создают ли данные строения угрозу жизни и здоровья граждан?.

Как следует из экспертного заключения, при ответе на первый вопрос экспертом использован метод осмотра материалов технического архива БУ Омской области «Омский центр ТИЗ и технической документации», а именно инвентаризационные материалы на объект № 369272 (ул. 5 Кордная 65 А, литера А) и № 369280 (Литера Б), которые имеются в материалах дела. Также проведён визуальный осмотр ортофотоплана масштаба 1:2000, выполненный ВИСХАГИ в 2008 году.

Экспертом сделан вывод, что строение гараж АХП, площадью застройки 266,0 кв.м. и инструментальный склад, площадью застройки 65,9 кв.м. возведены после 2008 года, так как данные объекты отсутствуют на ортофотоплане.

На ортофотоплане имеется объект гараж-стоянка площадью 541,4 кв.м., состоящий из отдельных контуров, не имеющих общую кровлю с строением под Литером А, что свидетельствует, по мнению эксперта, об отсутствии такого строения, как законченного строительством.

Однако, суд принял во внимание, что эксперт использовал не инструментальный метод исследования непосредственно фундаментов и стен спорных объектов, а метод изучения технической документации и сведений, имеющихся в них, которые внесены в таковые и были зафиксированы исключительно по заявлению правообладателя.

На вопрос суда о том, соответствуют ли спорные объекты строительным, градостроительным, пожарным и санитарным нормам и правилам экспертом дан ответ, что пристройка к производственному корпусу-гараж-стоянка (Литера1) и пристройки к административно-бытовому корпусу- гараж АХП (Литера Б2), являются объектами незавершёнными строительством, что препятствует эксперту дать заключение на соответствие обследуемых объектов противопожарным нормам и правилам, а также на соответствие санитарным нормам.

Строение «Пристройка к АБК - гараж АХП (Литера 52) и пристройка к АБК - склад материальный (Литера Б1) не соответствуют требованиям п. 4.3. СП 4.13130.2013 противопожарной защиты (не соблюдение противопожарных разрывов между зданиями).

Указанное нарушение (п. 4.3. СП 4.13130.2013) эксперт связывает и с нарушением «Правил землепользования и застройки» (ПЗЗ)

На вопрос - создают ли данные строения угрозу жизни и здоровья граждан, эксперт указал, что исследуемые спорные объекты, конструкции фундаментов, стен, перегородок, перекрытия, кровли, оконных и дверных блоков обследуемых объектов находятся в работоспособном техническом состоянии, конструктивная схема обследуемых строений обладает достаточной пространственной жесткостью, дефектов, влияющих на прочность строения и его устойчивость, не обнаружено.

Обследуемые объекты соответствуют требованию статьи 7 главы 2 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Строения соответствуют требованиям механической безопасности, обладают прочностью и устойчивостью.

Строение «Пристройки к АБК - гараж АХП (Литера Б2) и пристройка к АБК - склад материальный (Литера Б1), не соответствуют требованиям статьи 7 главы 2 ФЗ от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В судебном заседании 09.09.2019 эксперт ФИО9 на поставленные перед ней вопросы представителем ответчика пояснила, что затрудняется ответить относительно наличия или отсутствия спорных объектов по фотоснимкам и исследованные ей инвентарные дела (№369272 и № 369280) оформляются с выездом на место и исключительно по заявлению правообладателя (застройщика).

Составление инвентарного дела никаким образом не подтверждает дату начала застройки и давность существования спорных объектов и объекта подлежащего инвентаризации, так как все объекты могли быть застроены давно, а застройщик обратился за услугой инвентаризации уже позже осуществления застройки.

Кроме того, эксперт не отрицала, что спорные объекты могли существовать в незавершённом виде. При проведении инвентаризации рядом находящиеся объекты могли и не вноситься в техническую документацию, так как они не были закончены строительством и потому не отражены в инвентарных делах, могли быть фундаменты, которые на ортофотоснимках не видно.

В части нарушений противопожарной безопасности эксперт отметила, что спорные объекты являются незавершёнными строительством, устранить имеющиеся нарушения противопожарной безопасности возможно до окончания строительства путём сокращения пожарных разрывов в результате закладки имеющихся окон не горючим материалом (кирпич) с образованием глухой стены.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика, что проведённая судебная экспертиза объективно не опровергла довод ответчика и представленные им доказательства о давности устройства фундаментов и стен спорных объектов, которые устроены более чем 30 лет назад, соответствию требованиям градостроительных и технических регламентов, возможности окончания строительством с устранением противопожарных отклонений (пожарных разрывов).

На основании изложенного, по мнению суда, материалами дела не подтверждаются доводы истца о возведении спорных объектов не ранее 2004 года.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что постройка ответчика создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что истец о существовании спорных объектов знал с 2002 года (с момента заключения договора аренды), а с настоящим исковым требованием обратился в суд только 22.08.2018, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 222 ГК РФ, признаёт срок исковой давности пропущенным, о чём было заявлено ответчиком при рассмотрении спора.

При этом, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Департамента.

В связи с этим требования, заявленные в качестве способа восстановления нарушенных прав истца, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска исковых требований отказать.

Выплатить с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области бюджетному учреждению Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» 37 848,42 рублей, перечисленных на основании платёжного поручения №778 от 06.06.2019 Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска за проведение экспертизы на основании определения арбитражного суда Омской области от 13.06.2019 по делу №А46-14330/2018 (акт № ОМС-014631, счёт № 00ГУ-000505 от 15.07.2019).

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд (город Омск). Вступившее в законную силу решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.И. Чернышев