Решение от 19 августа 2022 г. по делу № А75-3955/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3955/2022
19 августа 2022 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нигматуллиной А.Э., рассмотрев в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтьтранссервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628486, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, этаж 1) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании решения, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

с участием представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя - не явились,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - ФИО1 по доверенности от 01.06.2022, диплом рег. №66/5-009 от 30.06.2017,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - ФИО1 по доверенности от 08.11.2021, диплом рег. №66/5-009 от 30.06.2017, ФИО2 по доверенности от 01.11.2021, диплом рег. №28786 от 19.02.2002, ФИО3 по доверенности от 01.11.2021, диплом рег. № 365 от 28.06.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибнефтьтранссервис» (далее - заявитель, ООО «Сибнефтьтранссервис», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - налоговый орган, инспекция) от 29.10.2021 № 17-7.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо).

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку своих представителей в суд.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Суд, заслушав представителей и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения № 1 от 02.03.2020 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам налоговой проверки составлен акт № 17/4 выездной налоговой проверки от 15.03.2021.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки принято решение № 11 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 28.05.2021.

19.07.2021 составлено дополнение к акту налоговой проверки № 3.

Решением № 17-7 от 29.10.2021 ООО «Сибнефтьтранссервис» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 14 845 552 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 13 581 421 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 308 076 руб., страховым взносам в размере 956 055 руб., штрафы в общем размере 63 206,5 руб., пени в размере 2 715 997,01 руб.

Общество, не согласившись с указанным решением в части доначисления НДС, обжаловало его в досудебном порядке путем направления в вышестоящий налоговый орган апелляционной жалобы.

Решением Управления № 07-15/01587@ от 02.02.2022 апелляционная жалоба общества на вышеуказанное решение оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Просило обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем уменьшения налоговой обязанности по оплате НДС за 2017 год на сумму 4 662 194,6 руб.

В обоснование заявленных требований общество указало, что в проверяемом периоде приобретало дизельное топливо у общества с ограниченной ответственностью «Уралпром» (далее - ООО «Уралпром»), общества с ограниченной ответственностью «Югорская транспортная компания» (далее - ООО «ЮТК»), которое было необходимо для выполнения транспортных услуг. В 2017 году ООО «Сибнефтьтранссервис» осуществляло транспортные услуги по договорам, заключенным на конкурсной основе с компаниями ООО «Лукойл-Коми», ООО «КРС «Евразия», ООО «РН-Юганскнефтегаз», ООО «РН-Бурение», ООО «СпецТрансГрупп», ООО «РСУ-61», ООО «СГК-Бурение», ООО «РН-Снабжение-Нефтеюганск», ПАО «Варьеганнефтегаз». Работы на объектах и отгрузка оформлены надлежащим образом актами и накладными с предъявлением счетов-фактур. По мнению заявителя, налоговым органом не получены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя права на учет вычетов по НДС по основаниям, предусмотренным статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в суд доказательств, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Порядок возникновения права на налоговые вычеты по НДС регламентирован положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено вышеуказанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Требования о достоверности, взаимоувязанности и непротиворечивости первичных документов вытекают также из положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в статье 9 которого указано, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами. Часть третья данной статьи содержит положения о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, требование о достоверности к первичным документам, закрепленное в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», подлежит применению при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль и НДС. При этом обязанность документального подтверждения своих расходов и права на вычет возлагается на налогоплательщика и вытекает из содержания статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, предписывающей налогоплательщикам самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в бюджет.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Одной из мер, предотвращающих возможность принятия к учету документов, содержащих недостоверные сведения, является проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов. Причем осмотрительность должна быть проявлена не только в части хозяйственных рисков (риск неплатежеспособности, ненадлежащего выполнения принимаемых контрагентом обязательств), но и в части налоговых рисков (недобросовестность контрагента как налогоплательщика, недостоверность сведений о нем, подлежащих внесению в документы, которые будут являться основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды). Оценка степени проявления налогоплательщиком осмотрительности при выборе контрагента производится с учетом возможных и разумных мер, которые могли быть им предприняты и других обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В свою очередь, налогоплательщик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобожден от доказывания правомерности требований о возмещении НДС из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль, при этом налогоплательщик должен представить такой пакет документов, который исключает различные противоречия и сомнения как с формальной точки зрения (оформление), так и фактической (осуществление финансово-хозяйственных операций).

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления инспекцией НДС послужили выводы налогового органа о непредставлении обществом в нарушение статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Уралпром» и ООО «ЮТК».

В данном случае в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены обстоятельства нарушения ООО «Сибнефтьтранссервис» положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в следующем:

Общество умышленно искажало факты хозяйственной жизни в связи с использованием схемы отношений (заключение сделки) с ООО «ЮТК», ООО «Уралпром», позволяющей участникам получать налоговую экономию по НДС и производить вывод денежных средств из оборота налоголптаельщика через расчетные счета ФИО4 и ФИО5 (родных братьев) и Федеральную службу судебных приставов России по поддельному исполнительному листу. Также установлен частичный возврат денежных средств ФИО6 (действующий руководитель ООО «Сибнефтьтранссервис») и ФИО7 (бывший руководитель общества) в сумме 3 062 000 руб., что противоречит условиям, установленным пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичная схема вывода денежных средств из оборота с участием ООО «ЮТК» и братьев ФИО4 и ФИО5 установлена в судебном порядке (решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.10.2021 по делу № А75-3818/2021).

В отношении участников схемы УМВД по г. Сургуту возбуждены уголовные дела: в отношении ФИО4 по статье 327 Уголовного кодекса Российской Федерации; в отношении ФИО5 по статье 183 Уголовного кодекса Российской Федерации; в отношении ФИО8 (руководителя ООО «ЮТК») по статье 183 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что обществом заключен договор от 06.10.2016 № 76/2016 на поставку горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ), в соответствии с которым ООО «Уралпром» приняло на себя обязательства по поставке в адрес налогоплательщика ГСМ в ассортименте и количестве согласно письменной заявке. ООО «Уралпром» обязалось доставить продукцию собственными силами за счет средств ООО «Сибнефтьтранссервис», если это предусмотрено поручением общества, зафиксированном в отдельной заявке (более подробно анализ условий договора приведен на стр. 35-36 оспариваемого решения).

Документы по сделке с ООО «Уралпром» (счета-фактуры, товарные накладные) представлены налогоплательщиком только с возражениями на акт выездной проверки.

Налогоплательщик также ссылается на договор поставки горюче-смазочных материалов, в соответствии с которым ООО «ЮТК» приняло на себя обязательства по поставке ГСМ в адрес общества. При этом заявителем документы по взаимоотношениям с ООО «ЮТК» в инспекцию представлены не были.

Согласно проведенной выемке документов от 23.10.2020 инспекцией установлено отсутствие договора (со всеми приложениями, спецификациями), заключенного между обществом и ООО «ЮТК».

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «ЮТК» установлено следующее.

Руководитель ООО «ЮТК» ФИО8 на допрос не явился. В период с 14.01.2016 по 27.04.2016 ФИО8 осуществлял трудовую деятельность в БУ «Сургутская Клиническая Психоневрологическая больница» в должности младшего медицинского персонала (санитар). В 2018 году им получен доход в ООО «Охота на рыбалку», в 2020 году - в Ассоциации медико-социальной помощи «Наджа Альянс».

Согласно протоколу допроса от 05.01.2021 (проведен сотрудником подразделения ФСБ России в г. Сургуте) ФИО8 отрицает свою причастность к деятельности ООО «ЮТК». Свидетель показал, что в 2017 году к нему обратился ФИО5, который поинтересовался о финансовом положении и, убедившись в потребности получения дополнительного дохода, предложил за денежное вознаграждение стать подставным (номинальным) учредителем и директором ООО «ЮТК», фактическое управление юридическим лицом осуществлялось ФИО5 За регистрацию ООО «ЮТК» ФИО5 гарантировал денежное вознаграждение в размере 20 000 руб., на что ФИО8 дано согласие. ФИО8 сообщил, что для регистрации ООО «ЮТК» при личной встрече ФИО5 переданы копии документов: паспорт гражданина Российской Федерации, СНИЛС, ИНН. ФИО5 пояснил, что самостоятельно зарегистрирует ФИО8 в качестве подставного (номинального) учредителя и директора ООО «ЮТК», посредством удаленного доступа через телекоммуникационные каналы связи. После регистрации ООО «ЮТК» ФИО5 не передавал ФИО8 никаких регистрационных документов, хранил у себя. Спустя некоторое время ФИО5 обратился к ФИО8 и пояснил, что необходимо проследовать совместно с ним в «Райфайзенбанк», «Альфа-банк», «Сбербанк России», «Банк ВТБ». Все документы, которые оформлялись в банках при открытии расчетных счетов, переданы им ФИО5 В последующем ФИО8 не распоряжался денежными средствами, поступавшими на расчетные счета ООО «ЮТК». Все переводы денежных средств осуществлялись ФИО5 Также при открытии расчетного счета ООО «ЮТК» в банке «Альфа-банк» оформлена банковская карта, прикрепленная к данному расчетному счету, которая передана ФИО5 Указание о необходимости открытия расчетного счета ООО «ЮТК» в банке «Альфа - банк» и о передаче банковской карты поступало непосредственно от ФИО5 В последующем за открытие данного расчетного счета в банке «Альфа-Банк» и за передачу банковской карты ФИО8 получил вознаграждение от ФИО5 в размере порядка 25 000 руб.

В отношении ООО «ЮТК» 17.05.2018 внесена запись о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении юридического адреса.

Согласно протоколу осмотра от 01.03.2018 № 09-211 ООО «ЮТК» по юридическому адресу не располагается, договор аренды не заключался, что подтверждается объяснением представителя собственника. При визуальном осмотре вывесок, табличек с наименованием организации не обнаружено.

Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «ЮТК» за 1-3 кварталы 2017 года представлены с минимальными суммами налога к уплате в бюджет, доля вычетов 99%, единственным поставщиком является ООО «Пром ТМК», которое за 1 квартал 2017 года представило нулевую декларацию по НДС, движение денежных средств по расчетному счету в 2017 году не осуществлялось. Справки по форме 2-НДФЛ, а также сведения о среднесписочной численности работников «ЮТК» за 2017-2018 годы не предоставлялись. Имущество, земельные участки, транспортные средства в собственности не зарегистрированы.

По результатам анализа банковских выписок ООО «ЮТК» и участников схемы приобретение дизельного топлива и ГСМ не установлено.

Денежные средства на расчетный счет ООО «ЮТК» поступали от ООО «Сибнефтьтранссервис» в сумме 18 100 464 руб. с назначением платежа «за дизельное топливо».

С расчетного счета ООО «ЮТК» (в которой ФИО4 является представителем по доверенности) в период с 23.03.2017 по 01.12.2017 денежные средства в общей сумме 157 208 486 руб. в основном (более 60%) перечислены по исполнительным производствам; 15% - ООО «Юграпродукт», где ФИО4 является руководителем и учредителем, 10% - ФИО5, который является родным братом ФИО4 В дальнейшем денежные средства обналичивались, перечислений денежных средств за дизельное топливо не установлено.

Подробный анализ движения денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика и ООО «ЮТК», а также контрагентов последующих звеньев подробно отражен в оспариваемом решении инспекции.

По результатам мероприятий налогового контроля установлена схема вывода денежных средств ФИО4 и ФИО5, в том числе по поддельным исполнительным документам, выданным в рамках иных гражданских дел, взыскателем по которым ФИО4 не являлся. Также установлен возврат денежных средств на сумму 3 062 000 руб. в адрес действующего и бывшего руководителей ООО «Сибнефтьтранссервис» ФИО7 и ФИО6

По результатам проведенных в отношении общества выемок документов (12.03.2020 и 23.10.2020) договоры и дополнительные соглашения по взаимоотношениям с ООО «ЮТК» не обнаружены.

ООО «Сибнефтьтранссервис» по взаимоотношениям с ООО «ЮТК» доводы, опровергающие установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, в заявлении не приведены. Договор по взаимоотношениям с ООО «ЮТК» не представлен. Представлена только информация в виде таблицы по приобретению дизельного топлива у ООО «ЮТК» и расходу топлива на объектах заказчиков.

В банковском досье ООО «ЮТК», представленном ПАО «Промсвязьбанк», установлено, что во всех документах указан номер мобильного телефона (89825194***), который принадлежит ФИО5, а также наличие доверенности от 24.08.2017 на ФИО4, срок действия которой до 24.08.2018.

Согласно представленным товарно-транспортным накладным поставка дизельного топлива от ООО «ЮТК» осуществлялась на условиях самовывоза транспортом ООО «Сибнефтьтранссервис», а именно: автомобилями КАМАЗ (У494ХМ86 с прицепом ППЦ АС534086, водителем являлся ФИО9) и МАЗ (У034ВЕ186 с прицепом ППЦ-96226-40 АМ152886, водителем являлся ФИО10).

Поставка осуществлялась по следующим маршрутам: г. Нефтеюганск - г. Когалым (база), г. Нефтеюганск - г. Нефтеюганск (база). При этом ООО «ЮТК» располагалось в г. Сургуте, объекты недвижимого имущества в собственности ООО «ЮТК» отсутствуют, также отсутствуют и перечисления за аренду недвижимости.

Установлено, что водитель ООО «Сибнефтьтранссервис» ФИО9 не осуществлял перевозку топлива от ООО «ЮТК» по товарно-транспортной накладной от 30.03.2017 № 43/80, поскольку согласно путевому листу ООО «Сибнефтьтранссервис» (№ 787) в период с 28.03.2017 по 05.04.2017 направлен в распоряжение ООО «Лукойл-Коми» для выполнения работ. Водитель ФИО10 на допрос не явился.

В ходе допроса ФИО4 пояснил, что является руководителем ООО «Юграпродукт» (контрагент ООО «ЮТК», участник в схеме обналичивания денежных средств), в данный момент организация находится в стадии ликвидации. Также ФИО4 пояснил, что ООО «Юграпродукт» осуществляло деятельность по доставке рыбы и продуктов питания. В отношении ООО «ЮТК» ФИО4 пояснил, что своего имущества, транспорта, оборудования и основных средств организация не имеет, сотрудники отсутствуют.

Из анализа показаний свидетелей ФИО6 (генеральный директор ООО «Сибнефтьтранссервис»), ФИО7 (бывший генеральный директор), ФИО11 (бывший главный бухгалтер), ФИО12 (кладовщик) следует, что сотрудники административно-управленческого персонала ООО «Сибнефтьтранссервис», бывший и действующий генеральные директоры не смогли сообщить условия сделки, информацию о пунктах погрузки и разгрузки, какими документами ООО «ЮТК» подтверждало качество нефтепродуктов. ФИО7 пояснил, что топливо закупалось для исполнения договорных отношений с ООО «КРС-Евразия», ООО «Лукойл-Коми», ООО «ЮНГ». Главный бухгалтер сообщила, что организация ООО «ЮТК» и ее директор ей не знакомы. ФИО12 сообщил, что в обществе работал в должности снабженца, в обязанности входило приобретение запасных частей, организация ООО «ЮТК» ему не знакома, не помнит, осуществлял ли приемку дизельного топлива от ООО «ЮТК». ФИО12 также сообщил, что при поставке дизельного топлива проводится проверка плотности и температуры, которые заносились в акт о приемке. Хранение осуществлялось в автомобиле топливозаправщик, емкости «кубовки» и емкости из-под топливозаправщика. Количество емкостей, находящихся на базе, ФИО12 не известно.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «Сибнефтьтранссервис» не представило документы, подтверждающие оприходование и списание товарно-материальных ценностей, сертификаты качества, информацию об остатках товаров на 01.01.2016, 01.01.2017 и 01.01.2018.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Уралпром» установлено следующее.

В отношении ООО «Сибнефтьтранссервис» проведены выемки документов (12.03.2020 и 23.10.2020), в ходе которых первичные документы, за исключением договора, по взаимоотношениям с ООО «Уралпром» не обнаружены, в связи с чем изначально инспекцией в акте налоговой проверки от 15.03.2021 № 17/4 доначисления по контрагенту ООО «Уралпром» произведены в связи с отсутствием первичных документов. Обществом документы по взаимоотношениям с ООО «Уралпром» представлены только с возражениями от 23.04.2021 на акт проверки (посредством почтового отправления).

ООО «Уралпром» в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации документы (информацию) по взаимоотношениям с налогоплательщиком не представило.

В заявлении общество доводы, опровергающие установленные в ходе налоговой проверки, не привело. Представило лишь в табличном виде информацию по приобретению дизельного топлива у ООО «Уралпром» и расходу топлива на объектах заказчиков.

Договор на поставку горюче-смазочных материалов между обществом и ООО «Уралпром» заключен 06.10.2016 (на 3 день создания ООО «Уралпром»), что свидетельствует о том, что договор заключался с организацией, не имеющей какой-либо деловой репутации.

В разделе 8 договора, заключенного между ООО Сибнефтьтранссервис» и ООО «Уралпром», в составе реквизитов ООО «Уралпром» указан расчетный счет, открытый 10.10.2016 в АО «АЛЬФА-БАНК», то есть спустя 4 дня после даты заключения договора.

Также согласно пункту 2.2.1 договора ООО Сибнефтьтранссервис» обязуется подать заявку ООО «Уралпром» с 01 по 05 число месяца по факсу. Заявка подается ежемесячно. При этом в разделе 8 в составе реквизитов ООО «Уралпром» отсутствуют данные о контактных телефонах, факсах и электронной почте.

ООО «Уралпром» исключено из ЕГРЮЛ 20.12.2019 как недействующее юридическое лицо. Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость ООО «Уралпром» представлены только за 4 квартал 2016 года и 1 квартал 2017 года с общей суммой налога к уплате 16 795 руб. В книге покупок ООО «Уралпром» за 1 квартал 2017 года с долей 99 % отражен поставщик ООО «Пром ТМК», которое за 1 квартал 2017 года представляло нулевую декларацию по НДС, движение денежных средств по расчетному счету в 2017 году не осуществлялось. Справки по форме 2-НДФЛ, а также сведения о среднесписочной численности работников ООО «Уралпром» за 2017-2018 годы не предоставлялись. Имущество, земельные участки, транспортные средства в собственности не зарегистрированы.

Согласно свидетельским показаниям бывшего главного бухгалтера ООО Сибнефтьтранссервис» ФИО11 (протокол допроса от 17.03.2020) установлено, что документы от «Уралпром» в офис общества поступали через ФИО5 (родной брат ФИО4), который не являлся сотрудником ООО «Уралпром».

Из показаний ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО14 следует, что сотрудники административно-управленческого персонала общества и генеральный директор не смогли сообщить условия сделки, информацию о пунктах погрузки и разгрузки, какими документами ООО «Уралпром» подтверждало качество нефтепродуктов. При этом ФИО6 пояснил, что ООО «Уралпром» какие-то сертификаты качества предоставляло в адрес общества. ФИО7 пояснил, что топливо закупалось для исполнения договорных отношений с ООО «КРС-Евразия», ООО «Лукойл-Коми», ООО «ЮНГ». Главный бухгалтер сообщила, что организация ООО «Уралпром» и ее директор ей не знакомы, но при этом указала, что поставка ООО «Уралпром» происходила частично транспортными средствами общества, а частично транспортными средствами ООО «Уралпром». Кладовщик ФИО14 сообщил, что не помнит, осуществлял ли приемку дизельного топлива от ООО «Уралпром», а также не смог сообщить, кто перевозил топливо, какие документы оформлялись при приемке топлива, была ли проведена проверка качества топлива, в каких ёмкостях хранилось топливо.

По результатам анализа банковских выписок ООО «Уралпром» и последующих участников схемы приобретение дизельного топлива не установлено. Денежные средства на расчетный счет ООО «Уралпром» поступали от ООО «Сибнефтьтранссервис» в сумме 14 995 000 руб. с формулировкой «по договору поставки топлива». С расчетного счета ООО «Уралпром» в период с 01.01.2017 по 04.04.2017 денежные средства в общей сумме 59 665 445 руб. в основном (более 60%) перечислены ООО «Юграпродукт», в котором ФИО4 являлся руководителем и учредителем, и более 31% ФИО4 и ФИО5 (родной брат ФИО4). В дальнейшем денежные средства обналичивались и перечислялись в адрес организаций, у которых виды деятельности связаны с продажей продуктов питания и разведением сельскохозяйственной птицы. Перечисление денежных средств за дизельное топливо не установлено, что также подтверждается протоколом допроса от 03.04.2018 № 224 ФИО4, который пояснил, что ООО «Юграпродукт» осуществляло деятельность по доставке рыбы и продуктов питания.

Кредиторская задолженность ООО «Сибнефтьтранссервис» перед ООО «Уралпром» составляет 2 005 583,84 руб., при этом общая сумма сделки 17 000 583,84 руб. Расчетные счета ООО «Уралпром» закрыты 09.03.2017 и 04.04.2017. При этом контрагент не обращался к обществу с претензиями, не выставлял штрафные санкции и пени, не взыскивал задолженность в судебном порядке.

По результатам мероприятий налогового контроля установлена схема вывода денежных средств ФИО4 и ФИО5, в том числе по «поддельным» исполнительным документам, выданным в рамках иных гражданских дел, взыскателем по которым ФИО4 не являлся. Также установлен возврат денежных средств на сумму 3 062 000 руб. в адрес действующего и бывшего руководителей ФИО7 и ФИО6

Согласно проведенному анализу товарно-транспортных накладных (16 ед.) за период по взаимоотношениям с ООО «Уралпром» установлено, что все перевозки осуществлялись транспортным средством марки MAH TGS 26.400-Т563ХН96, управление которым осуществлял ФИО15 по маршрутам: Сургутский ГПЗ - г. Нефтеюганск, Сургутский ГПЗ - г. Когалым.

ФИО16 (собственник транспортного средства) пояснил, что транспортное средство МАН (государственный номер <***>) в период с 03.01.2017 по 25.02.2017 передано в аренду ФИО16 В свою очередь, ФИО16 сообщил, что в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 взаимоотношения с ООО «Уралпром» отсутствовали. В период с 03.01.2017 по 25.02.2017 транспортное средство МАН (государственный номер <***>) в субаренду не передавалось и выполняло транспортные услуги в пределах Свердловской области. Управление транспортным средством осуществлял ФИО17 Перевозка дизельного топлива по маршрутам: Сургутский ГПЗ - г. Нефтеюганск, Сургутский ГПЗ - г. Когалым не осуществлялась. Водитель ФИО15 не знаком и управление транспортным средством МАН (<***>) осуществлять не мог.

Таким образом, установлено, что документы, представленные в подтверждение перевозки дизельного топлива от ООО «Уралпром» в адрес ООО «СНТС», составлены формально.

В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля общество не представило документы, подтверждающие оприходование и списание товарно-материальных ценностей, сертификаты качества, информацию об остатках товаров на 01.01.2016, 01.01.2017 и 01.01.2018.

Совокупность установленных в рамках выездной налоговой проверки обстоятельств однозначно позволяет сформировать выводы о том, что общество, заявив право на вычет по НДС по фиктивным (нереальным) сделкам с ООО «ЮТК», ООО «Уралпром», в нарушение пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации исказило сведения о фактах хозяйственной жизни и объекте налогообложения, тем самым налогоплательщик вышел за пределы осуществления прав по исчислению налога и налоговой базы и в силу положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации лишается, как недобросовестный налогоплательщик, преференций в виде права на вычеты по налогу на добавленную стоимость по спорным сделкам с указанными выше контрагентами.

Умышленность действий заявителя в лице его руководителей ФИО7, ФИО6 по вовлечению ООО «ЮТК», ООО «Уралпром» в фиктивный документооборот путем заключения с ними спорных договоров (с учетом изложенных выше обстоятельств) не могла произойти случайным образом или в результате ошибки, поскольку носит явно преднамеренный характер, с целью получения ООО «Сибнефтьтранссервис» налоговой экономии в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС, следовательно, данные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий и сознательно допускало наступление вредных последствий. Следовательно, вывод инспекции об умышленности действий налогоплательщика обоснован и подтвержден фактическими обстоятельствами дела.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Л.С. Истомина