Решение от 25 января 2018 г. по делу № А53-33681/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-33681/17
25 января 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О.П.

при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом города Таганрога (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кордан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 06.02.2017 №60.4.3/924;

от ответчика: не явился, уведомлен;

установил:

Комитет по управлению имуществом города Таганрога обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кордан» о взыскании 509 191 рублей 59 копеек задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 15.07.2015 № 3697, пени в размере 16 731 рублей 35 копеек за период с 10.02.2017 по 11.09.2017.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, представителя не направил.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Кордан» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 15.07.2015 N 3697, в соответствии с условиями которого арендодатель передает во временное пользование на правах аренды имущество, находящееся по адресу: <...>, общая долевая собственность – ½ доля в праве на объект недвижимости: нежилое здание-учреждение, назначение: нежилое. Площадь общая 697, 9 кв.м, литер п/к, к. Этажность 2. Подземная этажность 1, для использования под офис. Данное имущество является муниципальной собственностью, о чем сделана запись в ЕГРП от 28.02.2012 №61-61-42/151/2011-400. Кадастровый номер объекта (условный) 61-61-42/057/2005-007.

Договор заключен на основании протокола открытого аукциона от 26.06.2015 №70.

Срок аренды установлен 11 месяцев с 15.07.2015 по 15.06.2016.

Земельный участок передан арендатору, что подтверждается актом приема-передачи от 15.07.2015.

В соответствии с пунктом 3.1. договора размер арендной платы составляет 59 067 рублей 08 копеек.

Согласно пункту 3.2. договора арендная плата по договору вносится арендатором ежемесячно в течение первых десяти дней текущего месяца на счет УФК по РО (КУИ г. Таганрога) путем перечисления. В случае заключения договора аренды позднее 10 числа – до конца текущего месяца. В последующие месяцы – до 10 числа текущего месяца.

Пунктом 3.2.3. договора предусмотрено, что размер арендной платы изменяется не чаще одного раза в год в соответствии с действующем законодательством РФ и нормативно-правовыми актами муниципального образования «Город Таганрог», уменьшение размера арендной платы не допускается. Размер арендной платы подлежит ежегодной индексации на коэффициент инфляции, в соответствии с бюджетным законодательством, при этом, заключение соответствующего дополнительного соглашения об изменении арендной платы к договору аренды не требуется.

Пунктом 4.1. договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы по договору в виде пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01.02.2017 по 30.09.2017 в размере 525 922 рублей 94 копейки, в том числе 509 191 рубль 59 копеек задолженность по арендной плате и пени в размере 16 731 рубль 35 копеек за период с 10.02.2017 по 11.09.2017, которая до настоящего времени не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета по управлению имуществом города г. Таганрога в арбитражный суд с настоящим иском.

Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Произведенный расчет арендной платы соответствует действующему законодательству, условиям договора, составлен на основании действующих нормативных актов органов местного самоуправления, устанавливающих ставки арендной платы, с применением коэффициентов инфляции, доказательств внесения арендной платы в полном объеме ответчиком не представлено. Представленный расчет в части примененных коэффициентов и базовых ставок арендной платы ответчиком не оспорен, в связи с чем размер арендной платы за период с 01.02.2017 по 30.09.2017 в размере 509 191 рубль 59 копеек принимается судом как надлежащий.

Необходимо отметить, что в рамках дела А53-6159/17 с общества с ограниченной ответственностью «Кордан» в пользу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога взыскана задолженность по арендной плате по договору № 3697 на аренду недвижимого имущества от 15.07.2015 в размере 314240,70 рублей за период с 01.09.2016г. по 31.12.2016г., пени в размере 6 732,47 рублей по состоянию на 13.01.2017г., а всего взыскать 320973,17 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендных платежей, истцом также начислена пеня на основании п.4.1. договора за период с 10.02.2017 по 11.09.2017 в размере 16 731 рубль 35 копеек.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 4.1. договора из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый календарный день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Заявленный истцом размер пени в сумме 16 731 рубль 35 копеек определен истцом в соответствии с пунктом 4.1. договора и признан судом соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Ходатайства о снижении неустойки ответчиком не заявлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для снижения взыскиваемой суммы пени по результатам рассмотрения настоящего спора.

Расчет исковых требований ответчиком не оспорен, возражений по существу требований не заявлено.

Учитывая изложенное, суд признал требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 10.02.2017 по 11.09.2017 в размере 16 731 рубль 35 копеек подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку истец, как орган местного самоуправления, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 198-ФЗ) и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кордан» в пользу Комитета по управлению имуществом г. Таганрога 509 191 рубль задолженности по арендной плате, 16 731 рубля 35 копеек пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кордан» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 518 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.П. Захарченко