Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А75-16636/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16636/2017
16 июля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 9 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2018 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело А75-16636/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Сургута о признании незаконным отказа от 09.01.2017 в выдаче разрешения на строительство и обязании выдать разрешение на строительство объекта, при участии заинтересованного лица - казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог»

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 20.04.2018,

от ответчика – ФИО4, доверенность от 16.05.2018,

от заинтересованного лица – не явились, извещены,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Сургута (далее – Департамент) о признании незаконным отказа от 09.01.2017 №02-02-11/17-0 в выдаче разрешения на строительство и обязании устранить в полном объеме нарушение прав путем выдачи разрешения на строительство объекта «Магазин сопутствующих товаров в районе ПСОК «Автомобилист-1» г. Сургута», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:03:0030401:94522, общей площадью 150 150 кв.м., в районе ПСОК «Автомобилист-1». Также Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования отказа от 09.01.2017.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» (далее – Управление).

От Департамента поступил отзыв с возражениями относительно заявленных требований, обоснованный ссылками на то, что при обращении за получением разрешения на строительство Предпринимателем не были представлены все требуемые в соответствии с градостроительным законодательством документы, срок действия договора аренды земельного участка истек, планируемое заявителем использование земельного участка не соответствовало его целевому назначению, указанному в договоре аренды. Кроме того, от ответчика поступили документы, свидетельствующие о том, что фактически на ранее предоставленном заявителю земельном участке Предпринимателем построен и эксплуатируется торговый павильон «Продукты», что подтверждается актом осмотра от 04.06.2018.

От Управления поступил отзыв, согласно которому 25.01.2018 между Предпринимателем и Управлением заключен договор № 71-2017 на размещение и эксплуатацию существующего пункта торговли в границах полосы отвода и придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования регионального значения ХМАО-Югры «Югра» Северный обход г. Сургута на км 6+298 (справа) сроком на 2 года, в настоящее время к Предпринимателю претензий у Управления не имеется.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в заявлении, ссылаясь на незаконность отказа от 09.01.2017.

Представитель ответчика не согласился с заявленными требованиями, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает, что заявителем пропущен срок для оспаривания, решение об отказе в выдаче разрешения является законным и обоснованным, поскольку приложенные к заявлению документы не соответствовали требованиям законодательства.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 ФИО2 обратился в департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта «Магазин сопутствующих товаров в районе ПСОК «Автомобилист 1» г. Сургута», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:03:0030401:94522, общей площадью 150 кв.м., в районе ПСОК «Автомобилист 1».

Решением от 09.01.2017 № 02-02-11/17-0 со ссылкой на часть 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации Департаментом отказано в выдаче разрешения до устранения замечаний. В качестве замечаний Департамент указал следующее:

- по договору аренды земельный участок предоставлен под строительство торгового павильона «Продукты», в то время как Предприниматель обратился за получением разрешения на строительства объекта «Магазин сопутствующих товаров»;

- срок действия договора аренды № 17 от 09.01.2014 истек 31.12.2016;

- в схеме планировочной организации земельного участка не предусмотрен съезд с автомобильной трассы непосредственно к торговому объекту, отсутствует возможность подъезда и парковки грузового автотранспорта.

Не согласившись с решением Департамента, Предприниматель обжаловал отказ от 09.01.2017 сначала в суд общей юрисдикции, а затем обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При обращении в арбитражный суд Предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное ссылками на то, что срок пропущен по уважительным причинам.

Представленными в обоснование указанного ходатайства доказательствами подтверждается, что в первоначально Предприниматель 22.02.2017 обратился с исковым заявлением в Сургутский городской суд, который 20.04.2017 прекратил производство по делу № 2-2776/2017 со ссылкой на то, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, кроме того 04.05.2017 Сургутским городским судом было вынесено определение об отказе в принятии административного заявления Предпринимателя с разъяснениями о возможности обжалования отказа от 09.01.2017 в арбитражный суд; 31.08.2017 Судбеная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынесла апелляционное определение, согласно которому определение Сургутского городского суда от 20.04.2017 о прекращении производства по делу было оставлено без изменения с исключением из мотивировочной части указанного определения выводы о том, что поданное Предпринимателем заявление подлежит рассмотрению в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд признает уважительными причины, по которым Предприниматель обратился в арбитражный суд только 19.10.2017, и считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок обжалования отказа от 09.01.2017.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию по данному делу, являются обстоятельства, указывающие на то, что оспариваемое требование: не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данные обстоятельства должны быть установлены арбитражным судом в совокупности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предусмотрено, что выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В части 7 статьи 51 ГрК РФ определен перечень документов, которые застройщик должен приложить к заявлению на выдачу разрешения на строительство. В рассматриваемом случае исходя из требований, установленных частью 7 статьи 51 ГрК РФ, к заявлению о выдаче разрешения на строительство Общество должно было приложить следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации, в том числе:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

з) перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда в случае строительства, реконструкции указанных объектов при условии, что экспертиза проектной документации указанных объектов не проводилась в соответствии со статьей 49 ГрК РФ.

В силу части 10 статьи 51 ГрК РФ орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, не вправе требовать иные документы для получения такого разрешения, за исключением прямо указанных в части 7 статьи 51 ГрК РФ.

Как следует из оспариваемого отказа, Департамент, являясь уполномоченным органом местного самоуправления на выдачу разрешений на строительство, отказал Предпринимателю в выдаче испрашиваемого разрешения со ссылкой на то, что по договору аренды земельный участок предоставлен под строительство торгового павильона «Продукты», в то время как Предприниматель обратился за получением разрешения на строительства объекта «Магазин сопутствующих товаров»; срок действия договора аренды № 17 от 09.01.2014 истек 31.12.2016; в схеме планировочной организации земельного участка, представленной Предпринимателем, не предусмотрен съезд с автомобильной трассы непосредственно к торговому объекту, отсутствует возможность подъезда и парковки грузового автотранспорта.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ Департамента от 09.01.2017 со ссылкой на истечение срока действия договора аренды земельного участка является не правомерным.

Согласно договору аренды земельного участка № 17 от 09.01.2014, заключенного межу администрацией города Сургута (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором) в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:03:0030401:94522 площадью 150 кв.м, расположенному по адресу: г. Сургут, район ПСОК «Автомобилист-1», срок договора установлен с 01.01.2014 по 31.12.2016, по истечении указанного срока действие договора прекращается и использование участка в дальнейшем допускается только после заключения нового договора аренды, при этом арендатор имеет преимущественное право на его заключение (пункт 1.5 договора) (т.1, л.д. 22-24).

Доводы ответчика сводятся к тому, что волеизъявление сторон было направлено на обязательное прекращение договорных арендных отношений с 01.01.2017.

Вместе с тем, суд полагает указанный довод Департамента не соответствующим нормам гражданского законодательства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 610 ГК РФ и части 2 статьи 26 ЗК РФ договор аренды земельного участка заключается на срок, определенный договором по соглашению сторон.

При этом пунктом 1 статьи 621 ГК РФ прямо предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает презумпцию действия договора аренды имущества, в том числе земельных участков, после окончания срока действия договора, если ни одна из сторон не заявит возражений против продолжения арендных отношений. Права арендодателя на прекращение договора аренды защищены путем установления в пункте 2 статьи 610 ГК РФ права в любой момент отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества – за три месяца.

В материалы настоящего дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что после 31.12.2016 арендодатель по договору аренды № 17 от 09.01.2014 заявлял какие-либо возражения относительно продолжения пользования Предпринимателем земельным участком с кадастровым номером 86:03:0030401:94522 площадью 150 кв.м.

Указанное свидетельствует о том, что на момент обращения Предпринимателя с заявлением в Департамент (30.12.2016) договор аренды продолжал свое действие и указание в оспариваемом отказе на прекращение его действия является неправомерным.

Суд обращает внимание на то, что с заявлением Предприниматель обратился 30.12.2016, то есть даже до истечения срока, указанного в пункте 1.5 договора аренды№ 17.

Таким образом, указание в оспариваемом отказе от 09.01.2017 на отсутствие в представленных Предпринимателем документах правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 86:03:0030401:94522 площадью 150 кв.м не соответствовал действительности, поскольку Предпринимателем был представлен с заявлением от 30.12.2016 договор аренды земельного участка № 17 от 09.01.2014.

Также суд признает несостоятельным доводы Департамента о том, что объект, на строительство которого Предприниматель испрашивал разрешение – «Магазин сопутствующих товаров» не соответствует разрешенному виду использования земельного участка.

Как указывает сам ответчик, на момент обращения Предпринимателя с заявлением о выдаче разрешения на строительство Правилами землепользования и застройки на территории города Сургута, утвержденными решением городской Думы от 28.06.2005 № 475-IIIГД (в редакции изменений от 26.02.2016) установлена территориальная зона автомобильных дорог АД, предназначенная для строительства автомобильных дорог и объектов придорожного сервиса не выше 2-х этажей.

Согласно представленным Предпринимателем 30.12.2016 документам вышеупомянутый земельный участок расположен в указанной зоне, Предпринимателем предусматривалось строительство магазина сопутствующих товаров, не превышающего ограничения в 2 этажа.

Согласно приказу Министерства экономического развития РФ № 540 от 01.09.2014, которым утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, к объектам придорожного сервиса относятся в числе прочего магазины сопутствующих товаров (вид 4.9.1).

Таким образом, предполагаемое Предпринимателем строительство вопреки доводам Департамента, соответствовало разрешенному виду использования земельного участка с кадастровым номером 86:03:0030401:94522 площадью 150 кв.м.

Ссылка ответчика на то, что в договоре аренды земельного участка № 17 от 09.01.2014 указано иное целевое назначение земельного участка – строительство торгового павильона «Продукты» - не может являться доказательством того, что Предпринимателем земельный участок планировался использоваться с нарушением вида разрешенного использования. Департаментом в ходе судебного разбирательства не приведено аргументов со ссылкой на нормативные правовые акты в подтверждение доводов о том, что торговый павильон, для строительства которого был предоставлен земельный участок по договору № 17 от 09.01.2014, и магазин сопутствующих товаров, на строительство которого Предприниматель просил выдать разрешение, являются различными объектами. Оба объекта предназначены для торговли, то есть Предприниматель не планировал изменение целевого использования земельного участка.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами Департамента о том, что на момент обращения с заявлением 30.12.2016 Предпринимателем не были представлены документы, предусмотренные подпунктом «б» пункта 3 части 7 статьи 51 ГрК РФ, согласно которому к заявлению о выдаче разрешения на строительство должна быть приложена схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства объектов капитального строительства, их частей.

В соответствии с пунктом 12 раздела 2 постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» схема планировочной организации земельного участка должна содержать в текстовой части - обоснование схем транспортных коммуникаций, обеспечивающих внешний и внутренний подъезд к объекту капитального строительства, а в графической части - схему планировочной организации земельного участка с указанием существующих и проектируемых подъездов и подходов к ним.

Как уже упоминалось ранее, земельный участок, на котором Предприниматель планировал строительство объекта придорожного сервиса, находится в территориальной зоне АД, то есть зоне автомобильных дорог ( автомобильной дороги общего пользования регионального значения ХМАО «Югра» Северный обход г. Сургута на км 6 + 298 (справа). Указанное подтверждается представленными Управлением документами и по существу заявителем не оспаривается. Управление является владельцем указанной автомобильной дороги.

В пункте 13 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» определено, что объектами дорожного сервиса являются здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

Частью 6 статьи 22 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, совокупность вышеприведенных норм Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» позволяет прийти к выводу о том, что объекты дорожного сервиса необходимо рассматривать в совокупности с элементами обустройства автомобильных дорог, перечисленными в части 6 статьи 22 названного правового акта, без которых эксплуатация таких объектов невозможна.

Из материалов дела следует, что в представленных Предпринимателем документах (схеме планировочной организации земельного участка) не был предусмотрен согласованный с уполномоченным лицом (Управлением) съезд с автомобильной трассы непосредственно к торговому объекту, не была предусмотрена возможность подъезда и парковки грузового автотранспорта, то есть схема планировочной организации земельного участка не соответствовала градостроительному плану земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, согласованному уполномоченным органом.

Документы, на которые ссылается Предприниматель (договор с Управлением от 29.05.2014 № 21-2014 на размещение и эксплуатацию существующего торгового павильона «Продукты» (т.1, л.д. 47-55), не могут быть признаны документами, свидетельствующими о согласовании с уполномоченным лицом (Управлением) размещения и эксплуатации торгового объекта, а также подъездов и проходов к нему.

Во-первых, указанный договор возлагал на Предпринимателя определенные обязанности по обеспечению соблюдения технических условий, что Предпринимателем в сроки, установленные указанным договором (2 года) сделано не было. Таким образом, на момент обращения с заявлением от 30.12.2016 срок действия указанного договора от 29.05.2014 истек, как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем по существу; требования технических условий в срок до 29.05.2016 ( с учетом его продления Управлением) Предпринимателем выполнены не были (т.1, л.д. 56-63).

Во-вторых, указанный договор и технические условия к размещению и функционированию объекта составлены в отношении существующего торгового павильона «Продукты», а на планируемого к строительству магазина смешанных товаров, как указывал Предприниматель в заявлении от 30.12.2016.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается, что фактически, обращаясь в Департамент с заявлением от 30.12.2016 о выдаче разрешения на строительство объекта «Магазин сопутствующих товаров в районе ПСОК «Автомобилист 1» г. Сургута», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:03:0030401:94522, общей площадью 150 кв.м, в районе ПСОК «Автомобилист 1», Предприниматель построил торговый объект на арендуемом земельном участке еще до подписания договора с Управлением от 29.05.2014.

Представленный Предпринимателем и Управлением договор № 71-2017 от 25.01.2018 не может быть принят во внимание судом, поскольку заключен после обращения Предпринимателя с заявлением в Департамент и получения оспариваемого отказа. Следовательно, последующее согласованием с Управлением схемы планировочной организации земельного участка с указанием существующих и проектируемых подъездов и подходов к ним не может являться основанием для вывода о незаконности отказа Департамента от 01.09.2017.

Согласно части 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению;

2) проводит проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка;

3) выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Уполномоченный публичный орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 ГрК РФ, либо их несоответствии требованиям закона (часть 13 статьи 51 ГрК РФ).

Поскольку при рассмотрении заявления Предпринимателя суд установил, что вопреки требованиям подпункта «б» пункта 3 части 7 статьи 51 ГрК РФ при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство Предпринимателем не представлена схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства и с указанием существующих и проектируемых подъездов и подходов к нему, согласованных с уполномоченным лицом (владельцем автодороги) в установленном порядке, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ от 09.01.2017 в указанной части соответствует требованиям статьи 51. ГрК РФ и не может быть признан незаконным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

восстановить срок обжалования отказа департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута от 09.01.2017 №02-02-11/17-0.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным отказа департамента архитектуры и градостроительства администрации города Сургута от 09.01.2017 №02-02-11/17-0 в выдаче разрешения на строительство отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.А. Голубева