Решение от 26 июля 2017 г. по делу № А37-623/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-623/2017
г. Магадан
26 июля 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2017 г.

Решение в полном объёме изготовлено 26 июля 2017 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Скороходовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Александра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 19.12.2016 № 4

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, представитель, доверенность от 21.09.2015 № 0174950; ФИО3, представитель, доверенность от 01.03.2017; ФИО4, представитель, доверенность от 07.02.2017;

от ответчика: ФИО5 – главный специалист-эксперт правового отдела, доверенность от 13.06.2017 № 04/2017-6, ФИО6, старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 24.07.2017 № 04/2017-8;

от третьего лица: ФИО6, старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 06.03.2017 № 05/2017; ФИО7, главный специалист – эксперт правового отдела, доверенность от 09.01.2017 № 05/2015,

УСТАНОВИЛ:

заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Александра» обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области от 19.12.2016 № 4, в соответствии с которым до 4 месяцев продлён срок проведения выездной налоговой проверки заявителя, назначенной на основании решения и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 31.05.2016 № 12-13/56.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что у ответчика не имелось оснований для продления проверки, поскольку все документы со стороны налогоплательщика были представлены, доводы оспариваемого решения являются надуманными и незаконными. Нахождение заявителя на специальном налоговом режиме (упрощённая система налогообложения) ограничивает количество проверяемых налогов, в связи с чем, оспариваемое решение выходит за рамки предмета проверки. По мнению заявителя, продление вызвано исключительно истечением срока проверки (осталось семь календарных дней), а не наличием обстоятельств, перечисленных в Приказе ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@.

Кроме того, по мнению заявителя, оспариваемое решение вынесено неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении, а также дополнениях к нему от 05.05.2017 № 65 (л.д.90-93 т.1), от 01.06.2017 № 88 (л.д.133-137 т.1), от 02.06.2017 № 92 (л.д.138-141 т.1), от 05.06.2017 № 94 (л.д.116-120 т.3), от 05.06.2017 № 95 (л.д.122-129 т.3).

Ответчик требования заявителя не признаёт по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 02.05.2017 (л.д.70-74 т.1), а также дополнительных пояснениях от 01.06.2017 (л.д.1-11 т.2), от 02.06.2017 (л.д.89-91 т.3), от 04.07.2017 (л.д.95-98 т.4), от 19.07.2017.

В частности, указывает, что оспариваемое решение вынесено ФИО8 в пределах её полномочий, настаивает на наличии оснований для продления проверки.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области, привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в письменном отзыве от 05.07.2017 ссылается на получение в ходе выездной налоговой проверки информации о наличии у налогоплательщика нарушений законодательства о налогах и сборах (неправомерность применения специального налогового режима) и необходимость определения в связи с этим налоговых обязательств по общему режиму налогообложения.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 31.05.2016 № 12-13/56 Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области в отношении ООО «Александра» назначена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Решением от 15.07.2016 № 67 проведение выездной налоговой проверки приостановлено с 15.07.2016.

Решением от 07.11.2016 № 101 проведение выездной налоговой проверки возобновлено с 07.11.2016.

Решением от 17.11.2016 № 106 проведение выездной налоговой проверки приостановлено с 17.11.2016.

Решением от 23.01.2017 № 12-13/5 проведение выездной налоговой проверки возобновлено с 23.01.2017.

19.12.2016 УФНС России по Магаданской области на основании запроса Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 09.12.2016 № 12-13/05126 дсп@ вынесло оспариваемое решение о продлении срока выездной налоговой проверки до четырёх месяцев.

Согласно пункту 6 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлён до четырёх месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.

Довод заявителя о том, что оспариваемое решение вынесено за пределами срока выездной проверки противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно – перечисленным выше решениям о приостановлении выездной налоговой проверки.

При этом, налоговое законодательство не содержит запрета продления срока выездной налоговой проверки в период, когда она была приостановлена.

Факт вручения заявителю оспариваемого решения 25.01.2017 не свидетельствует о нарушении его прав как налогоплательщика, поскольку, как указано выше до 23.01.2017 проверка была приостановлена.

Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Во исполнение требований пункта 6 статьи 89 НК РФ приказом Федеральной налоговой службы от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ утверждены Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки (Приложение № 4).

Согласно пункту 3 Приложения № 4, решение о продлении срока выездной (повторной выездной) налоговой проверки принимает руководитель (заместитель руководителя) управления ФНС России по субъекту Российской Федерации.

Оспариваемое решение подписано и.о.руководителя УФНС России по Магаданской области ФИО8.

Приказом руководителя Управления ФИО9 от 16.12.2016 № 03-4-4/286 на ФИО8 (заместителя руководителя Управления) возложено исполнение обязанностей руководителя УФНС России по Магаданской области с 19 по 20 декабря 2016 года на период служебной командировки руководителя Управления.

Руководителем УФНС России по Магаданской области издан приказ от 02.03.2016 № 55 «О распределении обязанностей между руководителем Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области и его заместителем. Приложением № 2 данного приказа установлена взаимозаменяемость при исполнении обязанностей руководящего состава УФНС России по Магаданской области на период временного отсутствия: ФИО9 – ФИО8; ФИО8 – ФИО9

Возложение на ФИО8 исполнения обязанностей руководителя УФНС России по Магаданской области с 19 по 20 декабря 2016 года означает, что в указанный период она осуществляет как свои полномочия (соответствующие должности заместителя), так и полномочия руководителя УФНС России по Магаданской области.

В связи с чем, подписание ФИО8 оспариваемого решения и иных документов как исполняющим обязанности руководителя не противоречит требованиям налогового законодательства и не свидетельствует о нарушении прав налогоплательщиков.

Таким образом, довод заявителя о подписании оспариваемого решения неуполномоченным лицом судом не принимается.

Согласно пункту 2 Приложения № 4 к приказу Федеральной налоговой службы от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ основаниями продления срока проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки до четырёх и (или) шести месяцев могут являться:

1) проведение проверки налогоплательщика, отнесённого к категории крупнейших;

2) получение в ходе проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки информации от правоохранительных, контролирующих органов либо из иных источников, свидетельствующей о наличии у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) нарушений законодательства о налогах и сборах, требующей дополнительной проверки;

3) наличие обстоятельств непреодолимой силы (затопление, наводнение, пожар и тому подобное) на территории, где проводится проверка;

4) проведение проверок организаций, имеющих в своем составе несколько обособленных подразделений;

5) непредставление налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в установленный в соответствии с пунктом 3 статьи 93 Кодекса срок документов, необходимых для проведения выездной (повторной выездной) налоговой проверки;

6) иные обстоятельства. При этом в данном случае необходимость и сроки продления выездной (повторной выездной) налоговой проверки определяются исходя из длительности проверяемого периода, объёмов проверяемых и анализируемых документов, количества налогов и сборов, по которым назначена проверка, количества осуществляемых проверяемым лицом видов деятельности, разветвлённости организационно-хозяйственной структуры проверяемого лица, сложности технологических процессов и других обстоятельств.

Из изложенного следует, что перечень оснований для принятия решения о продлении срока проведения выездной налоговой проверки не является исчерпывающим и зависит от конкретных обстоятельств.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в решении от 21.07.2010 по делу № ВАС-7688/10, рассматривая положения подпункта 1.2 пункта 1 и приложения 2 приказа ФНС России № САЭ-3-06/892@, аналогичные положениям действующего в настоящее время приказа, указал, что с учётом конкретных обстоятельств, имевших место в ходе проведения проверки, не исключено признание в качестве достаточного основания для продления срока проведения выездной налоговой проверки любого из установленных фактов как в совокупности, так и в отдельности.

Таким образом, при условии отражения конкретных обстоятельств, тот факт, какой именно подпункт из числа указанных в пункте 2 Приложения № 4 к приказу от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ будет приведён в обоснование запроса, направленного в вышестоящий налоговый орган, правового значения не имеет.

В данном случае, как следует из содержания оспариваемого решения, основанием для продления проверки является выявление в ходе проверки признаков неправомерного применения специального налогового режима, определение налоговых обязательств по общему режиму налогообложения, формирование налоговых вычетов по НДС, налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций за 2014-2015 г.г.

Необходимость произвести расчёты налоговых обязательств, на которую указывали представители ответчика в ходе судебных заседаний, не противоречит перечисленным выше основаниям, поскольку является результатом определения налоговых обязательств.

При этом, довод заявителя о неправомерности определения налоговых обязательств по общему режиму налогообложения до вынесения самостоятельного решения о неправомерности применения упрощённой системы налогообложения судом не принимается, как основанный на неверном толковании статьи 89 НК РФ.

Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов за период, не превышающий трёх календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, следовательно, в рамках проводимой выездной проверки налоговый орган обязан не только определить правомерность нахождения налогоплательщика на определённой системе налогообложения, но и в случае установления неправомерности применения, в частности упрощённой системы налогообложения, определить в каком размере должны были быть исчислены налогоплательщиком в проверяемом периоде налоги и сборы в соответствии с положениями НК РФ по общей системе налогообложения.

Указанный вывод изложен Арбитражным судом Магаданской области во вступившем в законную силу решении от 05.05.2017 по делу № А37-576/2017, в котором оценивалась законность требования, выставленного ООО «Александра» в рамках этой же выездной налоговой проверки.

Порядок принятия решений о продлении срока проведения проверки предполагает осуществление ведомственного контроля вышестоящим налоговым органом и возможность отклонения запроса налогового органа, проводящего проверку, при его немотивированности либо в отсутствие достаточных оснований для продления.

В данном случае Межрайонная ИФНС России № 1 направила в адрес УФНС России по Магаданской области запрос от 09.12.2016 № 12-13/05126, указав в нём на следующие обстоятельства:

- необходимость сбора доказательственной базы неправомерности применения специального налогового режима в виде упрощённой системы налогообложения и проведения расчёта налоговых обязательств по общему режиму налогообложения;

- необходимость сбора доказательств в рамках доказывания неправомерного применения УСН притворности сделок по предоставлению займов при наличии дебиторской задолженности за поставленный товар ООО «Александра» взаимозависимыми лицами: ООО «Кулинар», ООО «Дубрава», ООО «Александрин хлеб», ФИО10;

- необходимость для проведения расчёта налоговых обязательств по общему режиму налогообложения разделить реализованный товар на объекты, подлежащие налогообложению НДС по ставке 10% и 18%, сформировать вычеты по НДС на основании полученных ООО «Александра» от поставщиков счетов-фактур. По налогу на прибыль организаций сформировать прямые расходы на выпуск и реализацию готовой продукции, что сопряжено с необходимостью оценки первичной учётной документации ООО «Александра»;

- необходимость собрать доказательства в рамках расчёта налоговых обязательств по общему режиму налогообложения занижения выручки от предоставления в аренду помещений взаимозависимым лицам по договорам безвозмездного пользования (определить рыночные цены на арендные платежи по аналогичным сделкам);

- необходимость сбора доказательств получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения специального налогового режима (проведения комплекса мероприятий налогового контроля: осмотра помещений, допроса свидетелей, истребование документов и информации как у самого налогоплательщика, так и у иных лиц).

При этом, суд соглашается с доводом заявителя о том, что соответствующие расчёты налоговых обязательств могут проводиться и в период приостановления проверки.

В то же время, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно пункту 9 статьи 89 Налогового кодекса на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

По смыслу приведённой нормы в период приостановления выездной налоговой проверки не допускается также получение объяснений налогоплательщика и допрос его сотрудников.

Таким образом, доступ к первичным документам, вопреки утверждению заявителя, имелся у должностных лиц налогового органа, проводящего проверку, только в период её фактического проведения, исключая периоды, когда проверка была приостановлена.

Кроме того, как следует из запроса, он обоснован не только расчётом, но и необходимостью сбора доказательств, т.е. проведения комплекса мероприятий налогового контроля (осмотра помещений, допроса свидетелей, истребование документов и информации как у самого налогоплательщика, так и у иных лиц), перечень которых в период приостановления проверки существенно ограничен.

Представленными ответчиком доказательствами подтверждается, что после возобновления выездной проверки (23.01.2017) в период продления срока налоговым органом проводились соответствующие мероприятия налогового контроля, направленные, в частности, на сбор доказательств, а именно – направлялись требования о представлении документов как в адрес налогоплательщика, так и его контрагентов, проводились допросы работников налогоплательщика, решались вопросы, связанные с проведением осмотра и инвентаризации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что запрос являлся мотивированным, а у ответчика имелись достаточные основания для продления выездной налоговой проверки.

В силу статьи 82 НК РФ деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах признаётся налоговым контролем, который проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учёта и отчётности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом.

Установление непосредственно в НК РФ предельного срока проведения выездной налоговой проверки направлено на реализацию принципа недопустимости избыточного и не ограниченного по продолжительности применения налогового контроля в целях обеспечения соответствующих гарантий прав налогоплательщиков в сфере налоговых правоотношений.

Вместе с тем, закрепив данную гарантию, законодатель предусмотрел возможность установления дифференцированного подхода при определении срока проведения выездной налоговой проверки путём установления процедуры продления общего двухмесячного срока.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 09.11.2010 № 1434-О-О указано, что законодатель оправданно отказался от определения закрытого перечня оснований для продления выездной налоговой проверки, имея в виду многообразие возможных ситуаций, при которых налоговым органам требуется дополнительное время для завершения процедуры выездной налоговой проверки, в противном случае это могло бы воспрепятствовать налоговым органам в осуществлении их полномочий по полному и всестороннему налоговому контролю, сделать налоговую проверку формальной и неэффективной.

Таким образом, с учётом изложенных выше обстоятельств, в данном случае суд не усматривает избыточного и не ограниченного по продолжительности применения налогового контроля в отношении заявителя.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком неоднократно представлялись возражения по существу заявленных требований – 02.05.2017 (л.д.70-74 т.1), от 01.06.2017 (л.д.1-11 т.2), от 02.06.2017 (л.д.89-91 т.3), от 04.07.2017 (л.д.95-98 т.4).

В ходе прений представитель ответчика указала, что поддерживает в полном объёме все, изложенные в письменном виде возражения.

В возражениях от 01.06.2017 ответчик прямо указал на несостоятельность довода заявителя об осуществлении излишнего и необоснованного налогового контроля (л.д.3 т.2).

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что ответчиком не оспорены доводы относительно избыточного налогового контроля, судом не принимаются.

Из пунктов 8 и 9 статьи 89 НК РФ следует, что в период приостановления выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика налоговым органом не осуществляется никаких действий, связанных с проведением проверки.

Таким образом, факт неоднократного приостановления налоговым органом проверки в отношении заявителя не влияет на срок её проведения и не исключает возможности продления такой проверки при наличии к тому соответствующих оснований.

На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований ООО «Александра» о признании недействительным решения управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области от 19.12.2016 № 4 о продлении срока проведения выездной налоговой проверки отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья В.В. Скороходова