Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А72-2060/2015



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31755/2018

Дело № А72-2060/2015
г. Казань
22 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы – Рассадиной И.В., доверенность от 25.06.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019

по делу № А72-2060/2015

по заявлению арбитражного управляющего Сатдарова Эльдара Зарифуллаевича о взыскании вознаграждения и возмещении расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Возрождение», (ИНН: 7328060684),

с участием в деле в качестве заинтересованного лица: Беловой Галины Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – должник, ООО «Возрождение») возбуждено определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2015 на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ульяновской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2015 в отношении ООО «Возрождение» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Сатдаров Эльдар Зарифулаевич.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2015 ООО «Возрождение» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Сатдаров Э.З.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2017 конкурсное производство в отношении ООО «Возрождение» завершено.

Арбитражный управляющий Сатдаров Э.З. 10.05.2018 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ульяновской области вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в размере 205 024, 30 руб., а также понесенных расходов в размере 8663,96 руб.; вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в размере 703 000 руб., а также понесенные расходы в размере 130 253, 81 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2019 заявление арбитражного управляющего Сатдарова Э.З. о взыскании вознаграждения и возмещении понесенных расходов удовлетворено частично.

С Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ульяновской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Сатдарова Э.З. взыскано 1 038 949, 34 руб., в том числе: 908 024,30 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедур банкротства в отношении ООО «Возрождение», 130 925,04 руб. - расходы арбитражного управляющего по делу о банкротстве.

В остальной части заявление арбитражного управляющего Сатдарова Э.З. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.08.2019 и постановление апелляционного суда от 29.10.2019 в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Сатдарова Э.З. вознаграждения в сумме 908 024,30 руб. за процедуры наблюдения и конкурсного производства, 130 925,04 руб. - расходы по делу о банкротстве отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Сатдарова Э.З. о взыскании 1 038 949, 34 руб., в том числе: вознаграждение в сумме 908 024, 30 руб. за процедуры наблюдения и конкурсного производства, 130 925, 04 руб. - расходы по делу о банкротстве.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В представленном в материалы дела отзыве арбитражный управляющий Сатдаров Э.З., полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, арбитражный управляющий Сатдаров Э.З., осуществлявший полномочия временного управляющего и конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Возрождение», обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФНС России как с заявителя по делу о банкротстве ООО «Возрождение» вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в размере 205 024, 30 руб., а также понесенные расходы за процедуру наблюдения в размере 8663,96 руб. (публикация в газете «Коммерсантъ», на сайте в ЕФРСБ, почтовые расходы); вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в размере 703 000 руб., а также понесенные расходы за процедуру конкурсного производства в размере 130 253, 81 руб. (почтовые расходы, расходы на публикацию на сайте в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ», отправка ТКС, услуги Банка, - 42 576, 39 руб., расходы на оплату услуг привлеченного специалиста - бухгалтера Беловой Г.В. – 87 677, 42 руб.).

Согласно расчету Сатдарова Э.З. размер вознаграждения за проведение процедуры наблюдения составил 219 000 руб., погашено за счет средств должника – 13 975, 70 руб., итого размер вознаграждения за проведение процедуры наблюдения, подлежащий взысканию составил 205 024, 30 руб., за проведение процедуры конкурсного производства вознаграждение конкурсного управляющего не погашалось и составило 703 000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая представленные в материалы дела документы, подтверждающие понесенные расходы, пришел к выводу об отказе арбитражному управляющему Сатдарову Э.З. во взыскании с уполномоченного органа расходов за процедуру наблюдения в размере 159,50 руб. и за процедуру конкурсного производства в размер 7833,23 руб.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Сатдарова Э.З. о взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Сатдарова Э.З. вознаграждения в сумме 908 024, 30 руб. за процедуры наблюдения и конкурсного производства, 130 925, 04 руб. - расходы по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Сатдаров Э.З. был утвержден судом 24.04.2015 временным управляющим ООО «Возрождение».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2017 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Возрождение», при этом судом было установлено, что у должника отсутствует имущество, за счет которого могли бы быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Возрождение» арбитражным управляющим Сатдаровым Э.З. был заключен договор оказания услуг № 2 от 06.03.2016 с ИП Беловой Г.В. на ведение бухгалтерского учета на предприятии, проведения инвентаризации имущества, учета материально-производственных запасов, затрат конкурсного производства перечисление налогов и сборов в бюджеты, выверку задолженности в налоговом органе, отражение хозяйственной деятельности с движением основных, денежных средств, оформление банковских и кассовых документов.

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области 01.09.2017 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Возрождение» Сатдарова Э.З., выразившихся в необеспечении проведения собрания кредиторов ООО «Возрождение», назначенного на 17.08.2017, и не явке на указанное собрание без уважительных причин; в необоснованном и нецелесообразном заключении договора от 01.03.2016 с бухгалтером Беловой Г.В.; не обращении в арбитражный суд с заявлением о прекращении в отношении ООО «Возрождение» процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2017, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2018 заявление ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Возрождение» Сатдарова Э.З. оставлено без удовлетворения. При этом, в рамках рассмотрения указанного обособленного спора судами сделан вывод об отсутствии в действиях Сатдарова Э.З. нарушений прав и законных интересов кредиторов должника. Кроме того, в части привлечения бухгалтера Беловой Г.В. судами отмечено, что необходимость привлечения бухгалтера была обусловлена целями правильного отражения сведений об имуществе должника при проведении инвентаризации имущества должника, внесения данных в программу «1С:Бухгалтерия», работа с которой требует определенных навыков, ведения бухгалтерского и налогового учета, оформления бухгалтерской, налоговой и иной отчетности, сдачи отчетности организации в налоговый орган и органы статистического учета. Оказанные ИП Беловой Г.В. услуги (выполненные работы) приняты конкурсным управляющим по актам, к которым приложены оправдательные документы.

Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума от 25.12.2013 № 97), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума от 17.12.2009 № 91), исходя из того, что данные расходы являются обоснованными и разумными, связанными с проведением процедур банкротства в отношении должника и подтвержденными в порядке положений статьи 65 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего и взыскании с ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ульяновской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Сатдарова Э.З. 1 038 949,34 руб., в том числе: 908 024,30 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедур банкротства в отношении ООО «Возрождение», 130 925, 04 руб. - расходы арбитражного управляющего по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

При этом судами был правомерно отклонен довод ФНС России о наличии пороков в оформлении первичных бухгалтерских документов.

Отклоняя указанный довод суды сослались на вступившие в законную силу судебные акты об обоснованности привлечения специалиста и подтверждение оказанных услуг оправдательными документами.

Также судами обоснованно отклонены возражения ФНС России о расчете фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за каждый день, которым оформлен какой-либо оправдательный документ, подтверждающий выполнение полномочий арбитражного управляющего именно в данный день, как несостоятельные и не основанные на нормах Закона о банкротстве.

В силу абзаца десятого пункта 2 постановления Пленума от 25.12.2013 № 97 если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Судами установлено, что расчет фиксированного вознаграждения за период процедур наблюдения и конкурсного производства произведен арбитражным управляющим Сатдаровым Э.З. с учетом указанного порядка расчета вознаграждения.

Заявитель указал дни, когда арбитражный управляющий действительно работал, а остальные дни, в течение которых арбитражный управляющий не осуществлял свои функции, по мнению представителя ФНС России, не должны оплачиваться.

Между тем, вознаграждение арбитражным управляющим оплачивается за каждый месяц, в котором они осуществляли свою деятельность, при этом необязательно, чтобы арбитражные управляющие каждый день в этом месяце выполняли какие - то конкретные мероприятия. Арбитражный управляющий в этом плане является самостоятельным, организует свою работу таким образом, что бы все необходимые мероприятия им выполнялись своевременно и качественно. Достаточных доказательств, подтверждающих, что арбитражный управляющий Сатдаров Э.З. отклонился от такого подхода при выполнении своих функций, не представлено.

Доводы заявителя жалобы об отказе в выплате вознаграждения управляющему с момента обнаружения арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве судами отклонены, поскольку мероприятия по ведению конкурсного производства велись, имелась возможность пополнить конкурсную массу, в связи с чем основания для прекращения производства по делу о банкротстве должника отсутствовали, доказательств обратного не представлено.

Довод заявителя жалобы о формальном подходе арбитражного управляющего к раскрытию доказательств в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц признан судами несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Между тем, ФНС России не представлены доказательства наличия определений суда о признании незаконными действий арбитражного управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, доказательства причинения им убытков должнику, а также периодов, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу № А72-2060/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Р. Кашапов


Судьи Е.П. Герасимова


А.Г. Иванова