Постановление от 21 января 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31755/2018

Дело № А72-2060/2015
г. Казань
22 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 25.06.2019,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019

по делу № А72-2060/2015

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и возмещении расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Возрождение», (ИНН: <***>),

с участием в деле в качестве заинтересованного лица: ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – должник, ООО «Возрождение») возбуждено определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2015 на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ульяновской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2015 в отношении ООО «Возрождение» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.11.2015 ООО «Возрождение» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2017 конкурсное производство в отношении ООО «Возрождение» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО2 10.05.2018 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ульяновской области вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в размере 205 024, 30 руб., а также понесенных расходов в размере 8663,96 руб.; вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в размере 703 000 руб., а также понесенные расходы в размере 130 253, 81 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2019 заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и возмещении понесенных расходов удовлетворено частично.

С Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ульяновской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 1 038 949, 34 руб., в том числе: 908 024,30 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедур банкротства в отношении ООО «Возрождение», 130 925,04 руб. - расходы арбитражного управляющего по делу о банкротстве.

В остальной части заявление арбитражного управляющего ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.08.2019 и постановление апелляционного суда от 29.10.2019 в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждения в сумме 908 024,30 руб. за процедуры наблюдения и конкурсного производства, 130 925,04 руб. - расходы по делу о банкротстве отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании 1 038 949, 34 руб., в том числе: вознаграждение в сумме 908 024, 30 руб. за процедуры наблюдения и конкурсного производства, 130 925, 04 руб. - расходы по делу о банкротстве.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В представленном в материалы дела отзыве арбитражный управляющий ФИО2, полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2, осуществлявший полномочия временного управляющего и конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Возрождение», обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФНС России как с заявителя по делу о банкротстве ООО «Возрождение» вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в размере 205 024, 30 руб., а также понесенные расходы за процедуру наблюдения в размере 8663,96 руб. (публикация в газете «Коммерсантъ», на сайте в ЕФРСБ, почтовые расходы); вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в размере 703 000 руб., а также понесенные расходы за процедуру конкурсного производства в размере 130 253, 81 руб. (почтовые расходы, расходы на публикацию на сайте в ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ», отправка ТКС, услуги Банка, - 42 576, 39 руб., расходы на оплату услуг привлеченного специалиста - бухгалтера ФИО3 – 87 677, 42 руб.).

Согласно расчету ФИО2 размер вознаграждения за проведение процедуры наблюдения составил 219 000 руб., погашено за счет средств должника – 13 975, 70 руб., итого размер вознаграждения за проведение процедуры наблюдения, подлежащий взысканию составил 205 024, 30 руб., за проведение процедуры конкурсного производства вознаграждение конкурсного управляющего не погашалось и составило 703 000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая представленные в материалы дела документы, подтверждающие понесенные расходы, пришел к выводу об отказе арбитражному управляющему ФИО2 во взыскании с уполномоченного органа расходов за процедуру наблюдения в размере 159,50 руб. и за процедуру конкурсного производства в размер 7833,23 руб.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждения в сумме 908 024, 30 руб. за процедуры наблюдения и конкурсного производства, 130 925, 04 руб. - расходы по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 был утвержден судом 24.04.2015 временным управляющим ООО «Возрождение».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2017 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Возрождение», при этом судом было установлено, что у должника отсутствует имущество, за счет которого могли бы быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Возрождение» арбитражным управляющим ФИО2 был заключен договор оказания услуг № 2 от 06.03.2016 с ИП ФИО3 на ведение бухгалтерского учета на предприятии, проведения инвентаризации имущества, учета материально-производственных запасов, затрат конкурсного производства перечисление налогов и сборов в бюджеты, выверку задолженности в налоговом органе, отражение хозяйственной деятельности с движением основных, денежных средств, оформление банковских и кассовых документов.

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области 01.09.2017 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Возрождение» ФИО2, выразившихся в необеспечении проведения собрания кредиторов ООО «Возрождение», назначенного на 17.08.2017, и не явке на указанное собрание без уважительных причин; в необоснованном и нецелесообразном заключении договора от 01.03.2016 с бухгалтером ФИО3; не обращении в арбитражный суд с заявлением о прекращении в отношении ООО «Возрождение» процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2017, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2018 заявление ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Возрождение» ФИО2 оставлено без удовлетворения. При этом, в рамках рассмотрения указанного обособленного спора судами сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО2 нарушений прав и законных интересов кредиторов должника. Кроме того, в части привлечения бухгалтера ФИО3 судами отмечено, что необходимость привлечения бухгалтера была обусловлена целями правильного отражения сведений об имуществе должника при проведении инвентаризации имущества должника, внесения данных в программу «1С:Бухгалтерия», работа с которой требует определенных навыков, ведения бухгалтерского и налогового учета, оформления бухгалтерской, налоговой и иной отчетности, сдачи отчетности организации в налоговый орган и органы статистического учета. Оказанные ИП ФИО3 услуги (выполненные работы) приняты конкурсным управляющим по актам, к которым приложены оправдательные документы.

Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума от 25.12.2013 № 97), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума от 17.12.2009 № 91), исходя из того, что данные расходы являются обоснованными и разумными, связанными с проведением процедур банкротства в отношении должника и подтвержденными в порядке положений статьи 65 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего и взыскании с ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ульяновской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 1 038 949,34 руб., в том числе: 908 024,30 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедур банкротства в отношении ООО «Возрождение», 130 925, 04 руб. - расходы арбитражного управляющего по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

При этом судами был правомерно отклонен довод ФНС России о наличии пороков в оформлении первичных бухгалтерских документов.

Отклоняя указанный довод суды сослались на вступившие в законную силу судебные акты об обоснованности привлечения специалиста и подтверждение оказанных услуг оправдательными документами.

Также судами обоснованно отклонены возражения ФНС России о расчете фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего за каждый день, которым оформлен какой-либо оправдательный документ, подтверждающий выполнение полномочий арбитражного управляющего именно в данный день, как несостоятельные и не основанные на нормах Закона о банкротстве.

В силу абзаца десятого пункта 2 постановления Пленума от 25.12.2013 № 97 если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Судами установлено, что расчет фиксированного вознаграждения за период процедур наблюдения и конкурсного производства произведен арбитражным управляющим ФИО2 с учетом указанного порядка расчета вознаграждения.

Заявитель указал дни, когда арбитражный управляющий действительно работал, а остальные дни, в течение которых арбитражный управляющий не осуществлял свои функции, по мнению представителя ФНС России, не должны оплачиваться.

Между тем, вознаграждение арбитражным управляющим оплачивается за каждый месяц, в котором они осуществляли свою деятельность, при этом необязательно, чтобы арбитражные управляющие каждый день в этом месяце выполняли какие - то конкретные мероприятия. Арбитражный управляющий в этом плане является самостоятельным, организует свою работу таким образом, что бы все необходимые мероприятия им выполнялись своевременно и качественно. Достаточных доказательств, подтверждающих, что арбитражный управляющий ФИО2 отклонился от такого подхода при выполнении своих функций, не представлено.

Доводы заявителя жалобы об отказе в выплате вознаграждения управляющему с момента обнаружения арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве судами отклонены, поскольку мероприятия по ведению конкурсного производства велись, имелась возможность пополнить конкурсную массу, в связи с чем основания для прекращения производства по делу о банкротстве должника отсутствовали, доказательств обратного не представлено.

Довод заявителя жалобы о формальном подходе арбитражного управляющего к раскрытию доказательств в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц признан судами несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Между тем, ФНС России не представлены доказательства наличия определений суда о признании незаконными действий арбитражного управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, доказательства причинения им убытков должнику, а также периодов, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу № А72-2060/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Р. Кашапов


Судьи Е.П. Герасимова


А.Г. Иванова