Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А56-23432/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 октября 2025 года

Дело №

А56-23432/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нестерова С.А., судей  Захаровой М.В.,                 Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Держава» представителя ФИО1 (доверенность от 07.05.2024),

рассмотрев 23.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Держава» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по делу № А56-23432/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Держава», адрес: 197375, Санкт-Петербург, 1-я Утиная ул., д. 32, лит. Б, кв. 123, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>  (далее – Комитет), о взыскании 907 925,93 руб. неосновательного обогащения,                       913 932,24 руб. в возмещение убытков и о расторжении договора от 09.06.2021             № 07/НТО-05992(А) (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по энергетике и инженерному обеспечению, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, каб. 6074, ОГРН <***>,                ИНН <***>.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 решение от 02.12.2024 в части взыскания с Комитета неосновательного обогащения, убытков и соответствующих судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение иска отменено; в названной части в иске отказано, в остальной части решение от 02.12.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 22.05.2025, оставить в силе решение от 02.02.2024. Общество указывает, что после заключения Договора ему стало известно о невозможности использования земельного участка по назначению; полагает, что данный факт считается установленным с даты вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-52486/2022, а именно с 10.07.2023. По мнению Общества, апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о том, что размещение им в период с июня 2021 года по декабрь 2023 года строительного вагончика на земельном участке свидетельствует об использовании участка по назначению.

В судебном заседании представитель Общества доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании Договора, заключенного между Обществом и Комитетом по результатам аукциона, Обществу предоставлено за плату право на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, у д. 51, площадью 100,08 кв.м, вид НТО и цели использования – павильон в сфере автосервисного обслуживания.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует по 01.06.2026.

Согласно пункту 1.3 Договора приведенное описание целей использования НТО и земельного участка, предназначенного для его размещения, является окончательным, изменение целей использования не допускается.

В соответствии с пунктом 3.2.12 Договора в случае, если место размещения нестационарного торгового объекта полностью или частично расположено в охранной зоне, установленной в отношении объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, Общество обязано обеспечивать доступ представителей собственников указанных объектов или представителей организаций, осуществляющих их эксплуатацию, к таким объектам в целях обеспечения их безопасности.

В пункте 6.5 Договора стороны согласовали наличие обременений на земельный участок, на котором может быть размещен НТО: охранная зона тепловых сетей; охранная зона газораспределительной сети.

В соответствии с пунктом 3.2.22-3 Договора предприниматель обязан согласовывать планировочные решения по размещению НТО на земельных участках, расположенных (частично или полностью) в границах зон с особыми условиями использования территории, с владельцами объектов, в отношении которых установлена соответствующая охранная зона.

В силу пункта 3.2.23 Договора в случае, если НТО размещен в пределах охранных зон сетей инженерно-технического обеспечения, связи и электрических сетей, Общество обязано обеспечить согласование места расположения возводимого временного (некапитального) объекта с организациями, обеспечивающими эксплуатацию указанных сетей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу                     № А56-52486/2022, судами установлен факт нарушения Обществом охранной зоны тепловой сети (расстояние от размещенного строительного вагончика и ограждения до границы тепловой сети составило 1,5 м); на Общество возложена обязанность вынести строительный вагончик и ограждение, расположенные по адресу: <...>, за пределы охранной зоны тепловой сети.

Письмом от 20.02.2023 государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»  в ответ на обращение Общества отказало в согласовании размещения НТО на земельном участке.

В ответном письме общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ПетербургГаз» не согласовало Обществу (до устранения замечаний) размещение НТО, поскольку в зону производства работ попадает действующий газопровод высокого давления 1-й категории, проложенный вдоль пр. Энергетиков.

Общество направило Комитету письмо от 27.12.2023, в котором указало на невозможность использования арендуемого земельного участка для размещения НТО в соответствии с предусмотренной Договором целью, потребовало расторгнуть Договор, а также компенсировать понесенные убытки и возвратить неосновательное обогащение в виде ранее перечисленной арендной платы.

Оставление Комитетом требований Общества без удовлетворения послужило основанием для обращения последнего с соответствующим иском в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, не согласился с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании убытков и неосновательного обогащения, отменил решение от 02.12.2024 в указанной части и отказал в удовлетворении означенных требований.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в состав заявленных Обществом к возмещению убытков истцом включены:

– расходы на осуществление работ по устройству фундамента павильона автосервисного обслуживания в пределах земельного участка, уплаченных по договору строительного подряда, заключенному с ООО «Строительная компания ТЭР» от 01.10.2021 № 01/10/2021 (346 699,20 руб.);

– стоимость технологического присоединения НТО к электросетям (104 873,04 руб.);

– стоимость работ, связанных с подготовкой НТО к технологическому присоединению, включая прокладку кабеля, приобретение необходимого оборудования, монтажные работы по договору подряда от 14.06.2021 № 15, заключенному с ФИО2 (190 000 руб.);

– стоимость разработки и согласования проектной документации НТО по договору от 15.06.2021 № 10/21, заключенному с ФИО3 (200 000 руб.);

– стоимость согласования производства работ по договору с ООО «ПетербургГаз» (2360 руб.);

–  стоимость юридических услуг, уплаченную в связи с рассмотрением дела № А56-52486/2022, по договорам оказания юридических услуг от 03.11.2022 № 05.1-Я/22, 15.11.2022 № 05.1.А-Я/22, от 15.08.2023 № 05.1.К-Я/22, заключенным с ФИО4 (70 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание положения пунктов 6.5, 3.2.22-3, 3.2.23 Договора, установил, что в нарушение означенных пунктов Договора Общество договоры строительного подряда от 01.10.2021 № 01/10/2021 и на осуществление технологического присоединения от 29.07.2021 № ОД-СПб-025127-21/043555-Э-21 заключило до получения согласований от владельцев объектов, в отношении которых установлена соответствующая охранная зона, и задания на разработку проекта благоустройства элементов благоустройства.

Апелляционным судом также учтено отсутствие в материалах дела доказательств выполнения предусмотренных договорами от 14.06.2021 № 15, от 15.06.2021 № 10/21 работ, а также установленные в рамках дела                               № А56-52486/2022 обстоятельства, в том числе отсутствие фундамента на спорном участке.

Вышеозначенные обстоятельства исключают наличие причинно-следственной связи между действиями Комитета и фактически понесенными Обществом расходами.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно указал, что расходы на оплату услуг представителя в рамках дела № А56-52486/2022 понесены Обществом в связи с его участием в названном споре в качестве ответчика, соответственно, указанные расходы не могли быть отнесены к его убыткам, возникшим по вине Комитета.

С учетом изложенного, поскольку совокупность всех условий, необходимых в силу закона для привлечения Комитета  к ответственности в виде взыскания убытков, не доказана, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении иска Общества в части взыскания с Комитета 913 932,24 руб. в возмещение убытков.

В части требования Общества о взыскании 907 579,64 руб. неосновательного обогащения апелляционный суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

В данном случае из материалов дела следует, что в период с июня 2021 по декабрь 2023 года Обществом на земельном участке размещен вагончик, конструктивно подпадающий под понятие НТО, то есть фактически земельный участок использовался арендатором по назначению.

Вопреки позиции подателя жалобы, нахождение на земельном участке в период действия Договора НТО меньшей площадью, чем допустимо условиями Договора, не влечет изменение определенной Договором платы за размещение НТО.

Каких-либо претензий относительно невозможности использования спорного земельного участка в соответствии с условиями Договора Общество в спорный период Комитету не направляло (доказательства обратного истцом, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены).

Доказательства освобождения Обществом земельного участка в период до конца декабря 2023 года в материалах дела также отсутствуют.

С учетом изложенного, поскольку фактически Общество в период с июня 2021 по декабрь 2023 года беспрепятственно использовало арендуемый по Договору земельный участок и у него имелась обязанность по перечислению арендной платы, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Комитета неосновательного обогащения в виде внесенной арендной платы.

Применительно к установленным при рассмотрении дела обстоятельствам оснований не согласиться с приведенными выводами апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами первой и апелляционной инстанций и получивших надлежащую правовую оценку; между тем в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ переоценка доказательств не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2025 по делу № А56-23432/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Держава» – без удовлетворения.


Председательствующий

С.А. Нестеров

Судьи


М. В. Захарова

Е.В. Чуватина