Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А32-9173/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А32-9173/2020

«25» мая 2020 года г. Краснодар


Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества «Санаторий Кубань», г. Анапа

к судебному приставу–исполнителю Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Анапа

к Анапскому ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, г. Анапа

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар

Третье лицо: ФИО3, г. Ульяновск, Ульяновская область

о признании незаконным постановления от 26.03.2019 года № 23023/19/177037 о взыскании исполнительского сбора в размере 117 935,61 рублей

при участии:

от заявителя: не явился, считается извещенным;

от ответчика № 1: не явился, извещен;

от ответчика № 2: не явился, извещен;

от ответчика № 3: не явился, извещен;

от третье лицо: не явился, считается извещенным

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Санаторий Кубань» (далее – заявитель, общество, АО «Санаторий Кубань», должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 (далее – ответчик № 1, судебный пристав ФИО2), к Анапскому ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю (далее – ответчик № 2, отдел), к УФССП России по Краснодарскому краю (далее – ответчик № 3, управление) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 26.03.2019 года № 23023/19/177037 о взыскании исполнительского сбора в размере 117 935,61 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3, взыскатель).

АО «Санаторий Кубань» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, считается извещенной надлежащим образом, на удовлетворении заявленных требований настаивает, доводы изложены в заявлении.

Ответчик № 1 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, отзыв на заявление не представил.

Ответчик № 2 явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, отзыв на заявление не представил.

Ответчик № 3 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, заявленные требования не признает, возражения изложены в отзыве.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, считается извещенным надлежащим образом, отзыв на заявление не представило.

При указанных обстоятельствах дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с прошедшей реорганизацией ответчика № 2, суд в порядке статьи 48 АПК РФ считает необходимым уточнить его наименование – Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 14.01.2019 судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 на основании исполнительного листа от 19.12.2018 года серии ФС № 030363251, выданного Арбитражным судом Краснодарского края о взыскании с АО «Санаторий Кубань» в пользу ФИО3 1 684 794,36 рублей, возбуждено исполнительное производство № 623/19/23023-ИП, в отношении общества, которому предложено в течение суток с момента получения постановления, исполнитель в добровольном порядке требование, содержащееся в исполнительном документе.

Платежным поручением от 29.01.2019 года № 001610 АО «Санаторий Кубань» в добровольном порядке оплатило задолженность перед третьим лицом в сумме 1 684 794,36 рублей.

Полагая, что должник не исполнил требование в установленный срок, судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в отношении должника вынесено постановление от 26.03.2019 о взыскании исполнительского сбора в сумме 117 935,61 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 26.03.2019 года исполнительное производство № 623/19/23023-ИП окончено ввиду фактического исполнения.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 29.01.2020 года в отношении общества возбуждено исполнительное производство № 19925/20/23023-ИП, предметом исполнения которого, является взыскание исполнительского сбора в сумме 117 935,61 рублей.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 26.03.2019 года, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 5 статьи 200 АПК РФ следует, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, для признания незаконным решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. При этом бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в рассматриваемом случае возлагается на судебного пристава, а нарушение прав и законных интересов – на заявителя.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что постановление о возбуждении в отношении общества исполнительного производства № 623/19/23023-ИП вынесено 14.01.2019, следовательно, они должно быть направлены должнику не позднее 15.01.2019.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 12, 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (части 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение в назначенный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа без уважительных причин.

Заявитель указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 623/19/23023-ИП от 14.01.2019 года не было получено им по состоянию на 29.01.2019 года (срок добровольного исполнения требования).

Задолженность в сумме 1 684 794,36 рублей, оплачена обществом 29.01.2019 года, о чем свидетельствует платежное поручение от 29.01.2019 года № 001610.

По мнению УФССП России по Краснодарскому краю, общество пропущен срок оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора в судебном порядке, предусмотренный статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

Также в отзыве, УФССП России по Краснодарскому краю указывает на факт направления в адрес общества постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.01.2019 года, в подтверждении которого представлен список корреспонденции, направляемой почтовой связью от 14.01.2019 года.

Из вышеуказанного списка следует, что обществу 20.01.2019 года по адресу: <...> направлено постановление о возбуждении исполнительного производства № 623/19/23023-ИП.

Как следует из пункта 4.8.2 приказа ФССП России от 10.12.2010 года № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» документы подлежат отправке в день их регистрации или на следующий рабочий день.

Однако суд считает, что список внутренних почтовых отправлений от 14.01.2019 года, в котором отсутствует информация о почтовом идентификаторе и весе корреспонденции, не позволяет достоверно установить факт направления постановления должнику 20.01.2019 года, а также дату получения данной корреспонденции адресатом.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 52 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Минюста Российской Федерации от 25.06.2008 года № 126, отправка исходящих документов (служебных писем) осуществляется в следующем порядке. Документы отправляются в конвертах. На конвертах указывается адресат, его почтовый адрес и индекс. В один конверт могут помещаться несколько документов. Заказными письмами и бандеролями с уведомлением и без него направляются документы, требующие письменного подтверждения почтовым отделением факта их рассылки и (или) получения адресатом. Заказные письма передаются в почтовое отделение по описи, составляемой в двух экземплярах. В описи и на конвертах указываются регистрационные номера документов, дата отправки, ее вид и почтовый адрес. Экземпляр описи с письменным подтверждением почтового отделения получения заказных писем помещается отделом документационного обеспечения в номенклатурное дело.

Какие-либо сопроводительные письма, содержащие информацию о направлении в адрес должника заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства, также не представлены, отсутствует опись вложения к списку заказных писем.

Между тем согласно абзацу 1 пункта 2.4.2 <Письмо> ФССП России от 08.07.2014 года № 0001/16 (ред. от 11.05.2016 года) "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России 07.06.2014 года) постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Как указано в пункте 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (Письмо ФССП от 08.07.2014 года № 0001/16) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Согласно подпункту 8 пункта 2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП РФ 23.12.2010 года № 01-8, в случаях возврата почтовых отправлений по причинам, например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д., судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 года № 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В случае если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, CMC-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

В соответствии с пунктом 2.4.2. Методических рекомендаций постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства №..от..". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

В целях закрепления факта надлежащего уведомления должника факсимильной связью судебный пристав-исполнитель должен удостовериться, является ли абонент данного номера факсимильной связи должником по исполнительному производству; выяснить должность, фамилию, имя, отчество, а также полномочия лица, принимающего документ, получен ли документ, читаем ли текст документа, а также предложить прочесть вслух его часть, например, наименование постановления и первый абзац постановочной части.

По результатам целесообразно оформить акт о передаче факсограммы, который приобщается к материалам исполнительного производства.

При вручении постановления о возбуждении исполнительного производства представителю должника нарочным необходимо убедиться, что данный представитель наделен соответствующими полномочиями (право на получение корреспонденции, право на представление интересов должника в исполнительном производстве).

Копии документов, определяющих полномочия соответствующих лиц, а также расписка в получении постановления приобщаются к материалам исполнительного производства.

По адресу электронной почты должника направляется постановление о возбуждении исполнительного производства, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица ФССП России, или неподписанная копия постановления при условии обязательного направления в бумажном виде установленным порядком.

При необходимости, в случае истребования судом подтверждения факта извещения должника о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения посредством автоматического обзвона и CMC-оповещения, судебный пристав-исполнитель запрашивает подтверждающую справку у организации, с которой ФССП России, ее территориальным органом заключено соглашение на оказание соответствующей услуги.

При указанных обстоятельствах невозможно установить факт получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства ранее 29.01.2019 года.

Таким образом, бесспорные и однозначные доказательства, подтверждающие факт направления и факт получения обществом постановления о возбуждении исполнительного производства до 29.01.2019 года, на момент вынесения 26.03.2019 года постановления о взыскании исполнительского сбора, у судебного пристава отсутствовали, кроме того, применительно к положениям статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется и суду не представлены. Список корреспонденции, направляемой почтовой связью от 14.01.2019 года сам по себе требованиям Инструкции № 682 не отвечает.

Иных доказательств, анализ существа и содержания которых бы позволял сделать вывод о получении, вручении обществу, как должнику по исполнительному производству, копии указанного постановления о возбуждении исполнительного производства до 29.01.2019 года, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, судебный пристав, не удостоверившись в получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не дождавшись фактического получения конверта с копией постановления, вынес оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.03.2019 года.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

При этом стоит отметить, что судебный пристав при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, должен убедиться о надлежащем извещении должника. Использование судебным приставом-исполнителем различных способов извещения гражданина-должника должно быть обязательным, во всяком случае, он должен воспользоваться всеми инструментами уведомления, предоставленными ему законодателем, последовательно применяя их до тех пор, пока лично, а не опосредованно, не будет убежден, что его должник извещен надлежащим образом.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также факт того, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства до 29.01.2019 года, суд приходит к выводу, что законных оснований для вынесения постановления от 26.03.2019 года о взыскании исполнительского сбора фактически не имелось.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемое постановление должностного лица службы судебных приставов, вынесены с нарушением названных положений Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и влечет нарушение прав и интересов заявителя, как должника по исполнительному производству.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиками законности вынесения оспариваемого постановления в виду отсутствия в материалах дела необходимых документальных доказательств.

При этом суд нашел обоснованными доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя ФИО2 отсутствовали законные основания для вынесения постановления от 26.03.2019 года о взыскании исполнительского сбора в сумме 117 935,61 руб., в связи с чем, данное постановление является недействительным.

Доводы УФССП России по Краснодарскому краю о пропуске обществом срока оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора в судебном порядке, предусмотренного статьей 122 Закона об исполнительном производстве, не принимаются судом, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие получение обществом сведений о вынесении оспариваемого постановления ранее февраля 2020 года.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, положений статьи 201 АПК РФ, приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на судебного пристава-исполнителя ФИО2 и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 48, 65, 156, 167-171, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточнить наименование ответчика – Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 № 23023/19/177037 от 26.03.2019 г. о взыскании исполнительного сбора в сумме 117 935, 61 руб., как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 и ГУФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение прав АО «Санаторий «Кубань».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья И. П. Гонзус