Постановление от 18 января 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-53049/2024
г. Краснодар
19 января 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Денека И.М., при участии от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 18.12.2025), от третьего лица – акционерного общества «Россети Кубань» – ФИО2 (доверенность от 01.12.2025), в отсутствие ответчика – некоммерческого садового товарищества «Швейник» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Россети Кубань» на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 28.05.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 19.08.2025 по делу № А32-53049/2024, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – компания) обратилось в арбитражный судс иском к НСТ «Швейник» (далее – товарищество) о взыскании 2 586 658 рублей97 копеек задолженности в виде выявленного недоучета электроэнергии в объеме478 691,40 кВт·ч с 31.08.2019 по 27.12.2023, 315 671 рубля 88 копеек пеней, начисленныхс 15.12.2024 по 02.09.2024, пеней, начиная с 03.09.2024 по день фактической оплаты долга (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено АО «Россети Кубань» (далее – общество).

Решением от 28.05.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2025, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные актыи направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и существенные нарушения норм процессуального права. Заявитель указывает, что суды не дали надлежащей оценки заключению завода-изготовителя прибора учета, а также доводам о возможности определить фактический объем потребления по данным исправного прибора учета с учетом особенностей учета энергии прямого и обратного направления (при отсутствии у потребителя генерации).

В судебном заседании представители компании и общества поддержали доводы кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

В отзыве на жалобу товарищество указало на законность и обоснованность решения и постановления и отклонило ее доводы.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, между компания и товарищество заключили договор энергоснабжения № 23020100300 от 05.11.2006; в спорный период расчеты осуществлялись по прибору учета РиМ 489.15 № 01292344, допущенному к расчетам актом от 31.08.2019 № 19041469.

27 декабря 2023 года при контрольной проверке сетевой организацией выявлено изменение направления тока по фазам «А» и «С»; иных нарушений пломб, знаков визуального контроля, целостности прибора учета и схемы учета не установлено.

Прибор учета был снят и направлен изготовителю для проведения технического анализа.

Согласно заключению завода-изготовителя АО «Радио и Микроэлектроника»от 28.02.2024 № 11-24 прибор учета исправен, вмешательство в конструкцию прибора учета не обнаружено; при этом установлено нарушение схемы подключения трансформаторов тока (фазы «А» и «С» подключены в обратном направлении,фаза «В» – в прямом), вследствие чего прибор учета осуществлял учет электрической энергии прямого и обратного направления.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске, исходили из того,что дополнительный объем предъявлен потребителю вследствие неверной сборки схемы учета сетевой организацией, при отсутствии виновных действий со стороны потребителя; примененный истцом подход к определению объема недоучета суды признали расчетным способом, не предусмотренным договором и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442(далее – Основные положения), поскольку он основан на прибавлении объема, учтенного прибором в обратном направлении, к объему, учтенному в прямом направлении.

Вместе с тем приведенные выводы судов не могут быть признаны соответствующими требованиям закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергиив соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пункт 140 Основных положений предусматривает приоритет определения объема потребления на основании показаний приборов учета, включая приборы, входящиев состав измерительных комплексов и систем учета, а к замещающей информациии расчетным способам отсылает лишь при отсутствии (непригодности) приборов учета либо в иных предусмотренных Основными положениями случаях.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что суды, с одной стороны, установили исправность спорного счетчика и отсутствие вмешательства в его конструкцию, зафиксировали факт учета прибором электрической энергии прямогои обратного направления как следствие неверной фазировки трансформаторов тока,с другой стороны – при разрешении спора фактически исключили возможность использования указанных учетных данных для установления объема фактического потребления, признав расчет истца предположительным.

Вместе с тем судебные акты не содержат мотивированного вывода, по каким причинам сведения, сформированные исправным прибором учета (в том числе раздельный учет прямого и обратного направления), не подлежат исследованию и оценке для установления фактического объема потребления, либо не могут быть использованы при определении объема задолженности. Фактически доводы истца и третьего лица о том, что данные прибора учета позволяют восстановить фактический объем потребления, оставлены без надлежащего рассмотрения, а вывод о предположительности расчета сделан без проверки его технической состоятельности в контексте заключения изготовителя.

При этом наличие заключения изготовителя, в котором описаны характери последствия нарушения схемы подключения при исправном приборе учета, требовало не констатации предположительности расчета истца, а проверки существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе: периода возникновения нарушения; возможности (или невозможности) определить фактический объем потребления по данным прибора учета с учетом раздельного учета прямого/обратного направления; наличия либо отсутствия у потребителя технологических решений, способных формировать отпуск энергии в сеть; корректность примененного истцом алгоритма восстановления объема и его соответствие данным учета. Указанные обстоятельства судами в необходимом объеме не установлены и в судебных актахне мотивированы.

Выводы судов о недопустимости заявленного способа определения объема задолженности сведены к констатации того, что соответствующий подходне предусмотрен Основными положениями и договором.

Между тем при установленной исправности прибора учета и наличии технического заключения, раскрывающего причину появления учета обратного направления, судам требовалось дать правовую оценку тому, относится ли рассматриваемая ситуацияк определению объема потребления по данным учета (пункт 140 Основных положений, статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу установленных обстоятельств исключает использование учетных данных и предполагает применение иного, предусмотренного нормативными актами, механизма определения объема. Подобный анализ в судебных актах отсутствует.

Из отзыва ответчика следует, что товарищество ссылалось на подключениек спорной точке учета значительного числа членов товарищества, при этом часть лиц,по утверждению ответчика, осуществляло оплату электрической энергии напрямую гарантирующему поставщику на основании индивидуальных договоров.

Данные обстоятельства, будучи заявленными стороной, подлежали проверке судами как с точки зрения фактической достоверности, так и с точки зрения их правового значения для установления порядка расчетов по спорной точке учета, формирования баланса потребления (сопоставления объема индивидуального потребления собственниками объектов на территории товарищества и объема, зафиксированного коллективным прибором учета товарищества) и исключения риска повторного предъявления к оплате объемов, уже оплачиваемых иными лицами по прямым договорам (при наличии таковых). Указанным доводам суды надлежащей не дали.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что изменение направления тока по фазам «А» и «С» выявлено «в период с 25.01.2021 по 27.12.2023», тогда как истцом предъявлено требование о недоучете с 31.08.2019 по 27.12.2023. Данное расхождениепо временному интервалу является юридически значимым для правильного определения спорного объема и размера заявленных требований, однако надлежащей проверки судов не получило.

В силу статей 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации суд обязан определить предмет доказывания, исследовать представленные доказательства и дать им оценку с указанием мотивов принятия либо отклонения соответствующих доводов сторон. Допущенная неполнота исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, и отсутствие должной оценки представленным доказательствам привели к принятию судебных актов, законность которых не может быть признана подтвержденной по результатам кассационной проверки.

Устранение указанных недостатков требует установления и оценки фактических обстоятельств, в связи с чем, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит, с учетом доводов лиц, участвующихв деле, и представленных доказательств, определить правовую природу заявленных требований (взыскание задолженности за фактически принятое количество энергии либо иные последствия нарушений учета) и, исходя из этого, установить подлежащие доказыванию обстоятельства; исследовать и дать мотивированную оценку заключению завода-изготовителя прибора учета от 28.02.2024 № 11-24, а также иным представленным сторонами документам и пояснениям, относящимся к влиянию нарушения схемы подключения трансформаторов тока на учет электроэнергии; проверить период выявленного изменения направления тока и соотнести его с периодом, за который заявлено требование; при необходимости рассмотреть вопрос о привлечении специалиста либо назначении судебной экспертизы; проверить расчет истца и размер заявленных требований с учетом установленных обстоятельств и применимых норм материального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2025 по делу№ А32-53049/2024 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи О.В. Бабаева

И.М. Денека