Решение от 9 февраля 2022 г. по делу № А32-38559/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-38559/2021
г. Краснодар
09 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вороновой И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Легкоконец Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: общество с ограниченной ответственностью «РТ-СПИРИТС» (ИНН <***> ОГРН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Союз-Вино» (ИНН <***> ОГРН <***>)


о взыскании суммы основного долга по договору №04/ТУМ/СОЮЗ от 24.06.2015 в размере 1 840 369,07 рублей,


при участии:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: ФИО1 – по доверенности, паспорт (до перерыва);



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РТ-СПИРИТС» (далее – истец, ООО «РТ-СПИРИТС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Вино» (далее – ответчик, ООО «Союз-Вино») с требованиями о взыскании суммы основного долга по договору № 04/ТУМ/СОЮЗ от 24.06.2015 в размере 1 840 369,07 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика принял участие в судебном заседании, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против заявленных требований, указывает на пропуск срока исковой давности

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.01.2022 объявлен перерыв до 19.01.2022 на 16 часов 10 минут. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено в отсутствии лиц участвующих в деле.

Спор рассматривается с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в исковом заявлении, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду нижеследующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 по делу А40-337254/2019 ООО «РТ-Спиритс» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «РТ-Спиритс» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «РТ-Спиритс» утвержден ФИО2.

Конкурсному управляющему стало известно, что 24.06.2015 между ООО «РТ-СПИРИТС» (поставщик) и ООО «Союз-Вино» (покупатель) был заключен договор на поставку тароупаковочных и комплектующих материалов № 04/ТУМ/СОЮЗ (далее – договор поставки).

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставки, поставщик обязуется поставить покупателю (на склад, расположенный по адресу: <...>), а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора тароупаковочный и оформительский материал, именуемые в дальнейшем «продукция», в ассортименте, количестве, сроки и по ценам, определенным и согласованным сторонами в приложениях.

В силу пункта 3.2 договора поставки оплата за поставленную продукцию осуществляется покупателем не позднее 3 банковских дней с даты поступления на расчётный счёт покупателя 100 % оплаты за поставленную алкогольную продукцию, под которую поставщиком производилась поставка продукции по настоящему договору.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что по данным бухгалтерского учета задолженность ответчика в пользу ООО «РТ-СПИРИТС» составляет 1 840 369,01 рублей.

Указанная задолженность, согласно исковому заявлению, подтверждается товарными накладными, актом сверки взаимных расчётов за период с 22.04.2015 по 16.05.2018. Так же в обоснование заявленных доводов, истец ссылается на акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2011 по 20.02.2021, согласно которому поставлено продукции на сумму 76 135 472,02 рубля, оплата произведена на сумму 74 295 102,95 рублей, таким образом, задолженность составляет 1 840 369,07 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для направления претензии от 14.05.2021 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили обращением истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Договор, заключенный между сторонами, является договором поставки, к которому применяются правила, содержащиеся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя, оплатить поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы расчетов, а также право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае их неоплаты последним.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование наличия задолженности ООО «РТ-СПИРИТС» в исковом заявлении ссылается на товарные накладные, акты сверки взаимных расчётов за период с 22.04.2015 по 16.05.2018 и за период с 01.01.2011 по 20.02.2021.

Однако изучив указанные доводы и представленные доказательства, суд установил, что в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2015 по 31.03.2018, который подписан только со стороны ответчика, акт сверки за период с 01.01.2018 по 25.05.2018 подписанный с обеих сторон и акт сверки за период с 01.01.2011 по 20.02.2021, который не подписан ни одной из сторон.

Таким образом, товарные накладные и акт взаимных расчётов за период с 22.04.2015 по 16.05.2018 в материалы дела не представлены, а акт сверки за период с 01.01.2011 по 20.02.2021, согласно которому задолженность ответчика составляет 1 840 369,07 рублей, не подписан сторонами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что наличие задолженности в размере 1 840 369,07 рублей документально не подтверждено.

Более того, ответчик возражает против иска, указывает на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления исковых требований.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Кроме того, применительно к положениям статей 199 - 200 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве согласно положениям статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также изменение состава органов юридического лица, включая смену единоличного исполнительного органа, к которым в силу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" относится конкурсный управляющий, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, последним документом, который может быть квалифицирован в качестве признания долга со стороны ответчика, является подписанное сторонами соглашение о зачете взаимных однородных требований от 30.06.2018, представленное в материалы дела, а также акт сверки взаимных расчетов от 01.07.2018. Доказательств более позднего признания долга и, следовательно, для более позднего начала течения срока исковой давности истцом не представлено.

Таким образом, днем начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям является 01.07.2018.

В то же время, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Как следует из материалов дела, истцом была направлена досудебная претензия об оплате задолженности 14.05.2021, в связи с чем срок исковой давности был приостановлен на 30 дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Таким образом, последним днем срока исковой давности с учетом его приостановления является 01.08.2021. Между тем, иск в суд первой инстанции предъявлен истцом 24.08.2021, то есть по истечении срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по предъявленным требованиям за спорный период истек, ввиду чего, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору № 04/ТУМ/СОЮЗ от 24.06.2015 в размере 1 840 369,07 рублей не имеется.

Кроме этого в отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что в соответствии с пунктом 7.1 договора № 04/ТУМ/СОЮЗ от 24.06.2015, договор заключен сроком на один год и вступает в силу со дня его подписания сторонами.

Пунктом 7.3. договора установлено, что договор автоматически прекращает свое действие, без возмещения убытков, с даты прекращения действия договора № 03/УП/Союз от 21.02.2015 об условиях производства, которым регламентируется изготовление алкогольной продукции, для изготовления которой поставляется продукция по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.5. договора, в случае прекращения производства алкогольной продукции, под которую поставщиком производилась поставка продукции по настоящему договору, поставщик обязан забрать со склада покупателя указанную продукцию. Данный пункт договора придает исполнению обязательства по поставке тароупаковочного и оформительного материала для производства продукции встречный характер.

Как упоминалось выше, пунктом 1.1. договора продукция поставляется поставщиком на склад покупателя по адресу: <...>.

В материалы дела представлена переписка посредством электронной почты, согласно которой ООО «Союз-Вино» неоднократно требовало от ООО «РТ-Спиритс» исполнить пункт 2.5. договора и забрать тароупаковочный и оформительный материал со склада ООО «Союз-Вино».

Однако ООО «РТ-Спиритс» не исполнило свою обязанность по договору, чем была искусственно сформирована задолженность ООО «Союз-Вино» перед ООО «РТ-Спиритс».

В материалы дела ответчиком представлены приходные ордера: № 1052 от 23.03.2017, № 507 от 08.02.2017, № 4804 от 25.11.2016, № 4434 от 01.11.2016, № 622 от 27.02.2017, подтверждающие получение ответчиком комплектующих материалов по договору, обязанность забрать которые по окончанию срока действия договора истцом не исполнена.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных, законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, ввиду чего истец не может отнести на ответчика проблемы, вызванные собственными организационными решениями, принимаемыми в ходе решения вопроса о вывозе продукции.

В соответствии с частью 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено арбитражным судом.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 404 рубля.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 163, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РТ-СПИРИТС» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 31 404 рубля госпошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья И.Н. Воронова