Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А40-263753/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-263753/22-190-495
г. Москва
05 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 мая 2023 года


Арбитражный суд в составе:

судьи М.В. Палкиной (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Монтажстройстиль» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности,


в судебное заседание явились: согласно протоколу,



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 30.11.2022 поступило заявление ООО «Монтажстройстиль» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 1 723 421, 13 рублей.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению настоящее заявление.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ проводит судебное заседание в их отсутствие.

Изучив материалы дела, представленные документы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ общество не отвечает по обязательствам своих участников

Однако имеются исключение из общего правила о самостоятельности и независимости юридического лица, в том числе и от своих участников (членов). Оно оправдано в ограниченном числе случаев, в том числе привлечение к ответственности лиц, фактически определяющих действия юридического лица за убытки, виновно ему причиненные – субсидиарная ответственность.

По общему правилу субсидиарная ответственность, как и солидарная, применяется в случаях, установленных законодательством или договором. При субсидиарной ответственности субсидиарный должник несет дополнительную ответственность по отношению к ответственности, которую несет основной должник.

В соответствии с п. 3.1 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества с ограниченной ответственностью (далее также - общество) из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". Согласно пункту 3 статьи 4 Закон № 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона). В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы. Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.06.2020г. по делу №A08-905/2020 с общества с ограниченной ответственностью «ПХТ» (ОГРН: <***>, далее - ООО «ПХТ», Должник) в пользу ООО «Монтажстройстиль» (ОГРН: <***>, далее - ООО «Монтажстройстиль», Истец) взыскана задолженность по договору подряда №2 от 14.01.2019 года в размере 1 147 898,00 руб. основного долга, 508 559,13 руб. неустойки за период с 18.03.2019 г. по 02.06.2020 г., 29 121 руб. госпошлины, а всего 1 685 578 рублей 13 копеек. По делу выдан исполнительный лист от 22.07.2020 ФС № 031519677.

В целях исполнения решения суда указанный исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов. В отношении ООО «ПХТ» было возбуждено исполнительное производство №68609/20/77009-ИП от 01.09.2020г. в Головинском ОСП г. Москвы, которое окончено 28.12.2020г. по основаниям указанным в п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Также, определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2020 по делу №А08-905/2020 с ООО «ПХТ» в пользу ООО «Монтажстройстиль» взыскано 37 843 руб. судебных расходов. По делу выдан исполнительный лист от 03.12.2020 ФС № 034030988, который также был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов. По данному исполнительному листу 17.12.2020г. в отношении ООО «ПХТ» было возбуждено исполнительное производство № 104118/20/77009-ИП в Головинском ОСП г. Москвы, которое окончено 13.04.2022 года по основаниям указанным в п.3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве» в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

ООО «Монтажстройстиль» 02.03.2022 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО «ПХТ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 года возбуждено производство по делу №А40-39339/22-190-99Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПХТ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 года производство по делу №А40-3933 9/22-190-99Б прекращено по основаниям указанным в абзаце 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Таким образом, ООО «Монтажстройстиль» исчерпало все возможные действия по взысканию задолженности с ООО «ПХТ», однако долг ООО «ПХТ» перед ООО «Монтажстройстиль» до настоящего времени не погашен и составляет 1 723 421 (один миллион семьсот двадцать три тысячи четыреста двадцать один) рубль 13 копеек из расчета: 1 147 898 рублей - основной долг + 508 559,13 рублей - неустойка за период с 18.03.2019 г. по 02.06.2020 г., + 29 121,00 рублей - расходы по уплате государственной пошлины + 37 843,00 рублей - судебные расходы).

Ответчик ФИО2 является генеральным директором и единственным участником ООО «ПХТ».

Таким образом, ответчик является контролирующим должника лицом.

Истец обращается в суд с заявлением о привлечении Ответчика к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ПХТ» на основании ст. 63.12 Закона о банкротстве, поскольку Ответчиком не исполнена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве.

В силу положений ст. 9 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо обязано обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве в течении месяца со дня возникновения следующих обстоятельств: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; и другие.

Ответчиком эта обязанность не исполнена, что является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам ООО «ПХТ».

Кроме задолженности перед ООО «Монтажстройстиль» Ответчик имеет непогашенные долги по денежным обязательствам перед иными кредиторами. Так, согласно картотеке арбитражных дел в отношении ООО «ПХТ» с 2019 по 2020 год подано 7 исковых заявлений о взыскании задолженности. Все заявления удовлетворены, в том числе:

1. Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 года по делу №А40-129611/19-61-1138 с ООО «ПХТ» пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» (ОГРН: <***>) взыскана задолженность в размере 12 270 руб., пени в размере 17 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. Задолженность возникла из договора №45 от 15.02.2019. По делу выдан исполнительный лист.

2. Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 года по делу Х2А40-223295/2019-144-1740 с ООО «ПХТ» в пользу ООО «СК ПАРТНЕР» (ИНН <***>) взыскана задолженность в размере 12 786,96 рублей, пени в размере 1 278, 70 рублей и государственную пошлину в размере 2 000 руб. По делу выдан исполнительный лист.

3. Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 года по делу №А40-223858/19-82-992 с ООО «ПХТ» в пользу ООО «СК ПАРТНЕР» (ИНН <***>) взыскан долг в размере 220 000 руб., неустойка в размере 40 000 руб. за период с 28.02.2019 по 19.06.2019 и государственная пошлина в размере 8 200 руб. Задолженность возникла из договора по выполнению монтажных работ № 09/19в от 13.02.2019. По делу выдан исполнительный лист.

4. Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 по делу № А40-59509/20-133-402 с ООО «ПХТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕВА-ВОСТОК» (ИНН: <***>) взыскана задолженность по оплате арендной платы за октябрь, ноябрь и декабрь 2019 года в размере 257 331 (Двести пятьдесят семь тысяч триста тридцать один) руб. 68 коп., неустойка за просрочку внесения арендной платы за октябрь, ноябрь и декабрь 2019 года в размере 66 202 (Шестьдесят шесть тысяч двести два) руб. 97 коп., арендная плата за период с 01.01.2020 по 29.02.2020 в размере 236 553 (Двести тридцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят три) руб. 34 коп., неустойка за просрочку возврата имущества в размере 44 945 (Сорок четыре тысячи девятьсот сорок пять) руб. 13 коп., 15 101 (Пятнадцать тысяч сто один) руб. 00 коп. в счет возмещения судебных издержек по оплате госпошлины. По делу выдан исполнительный лист.

5. Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2020 года по делу №А08-2561/2020 с ООО «ПХТ» в пользу АО «Белгородский хладокомбинат» (ИНН <***>) взыскано 825 732,84 руб. долга, 25 515 руб. государственной пошлины. Задолженность возникла из договора № 0334/12-18 на выполнение работ. Срок окончания выполнения всего объема работ по Договору - 16.12.2019г. По делу выдан исполнительный лист.

6. Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021 № А40-207647/20-189-1451 с ООО «ПХТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АКТИВ» (ИНН: <***>) взыскана задолженность по уплате членских взносов в размере 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 476 руб. 77 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2 899 руб. 00 коп. По делу выдан исполнительный лист.

Согласно Сервису Банк данных исполнительных производств ФССП России в отношении ООО «ПХТ» с 2019 по 2021 год было возбуждено 7 исполнительных производств, из которых 5 производств прекращены на основании пунктов 3 и 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание либо невозможно установить местонахождение должника и его имущества.

Так, исполнительное производство 78344/19/77009-ИП от 07.10.2019 в пользу ООО «МЕГАПОЛИС» прекращено 16.12.2019 года, исполнительное производство №68609/20/77009-ИП от 01.09.2020 в пользу ООО «Монтажсиройстиль» прекращено 28.12.2020 года.

Из вышеизложенного следует, что признаки неплатежеспособности ООО «ПХТ» возникли 28.02.2019 года в отношении ООО «СК «Партнер», а признаки недостаточности имущества установлены 16.12.2019 года.

При таких обстоятельствах, контролирующее должника лицо ФИО2 в соответствии с требованиями п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве обязан был в месячный срок не позднее 28.03.2019 года обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве, однако этого не сделал.

Как следует из положений пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу положения пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

На основании пункта 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

С силу положений п. 5 ст. 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Согласно ст. 61.12 неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный v суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Положения пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливают перечень обстоятельств, при наличии которых у руководителя должника возникает обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника. Руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и/или признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11. Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 8 статьи 61.11. Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

В соответствии с пунктом 12 статьи 61.11. Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено, должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

На основании вышеизложенного следует, что ООО «ПХТ» обладало признаками неплатежеспособности на 28.02.2019 года, и согласно ст. 9 Закона о банкротстве обязано было в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, то есть до 28.03.2019 года, подать соответствующее заявление в арбитражный суд.

ООО «ПХТ» не обратилось с заявлением о собственном банкротстве в суд до 28.03.2019 года, что привело к увеличению кредиторской задолженности на сумму 1 723 421,13 рублей.

Истец до обращения в суд с настоящим исковым заявлением направлял в адрес Ответчика досудебную претензию. Ответа на претензию не поступило, долг не погашен.

Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года № 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение, отзыв на иск не представил, доводы, положенные в обоснование заявленных требований не опроверг, что с учетом вышеприведенного распределения бремени доказывания добросовестности и разумности контролирующих корпорацию лиц свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

Указанное соответствует актуальной судебной практике (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО3").

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы на госпошлину по иску распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 10, 32, 61.11, 61.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 65, 66, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 223 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПХТ» ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Монтажстройстиль» денежные средства в размере 1 723 421, 13 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Монтажстройстиль» расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 30 234 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством.


Судья: М.В. Палкина