Решение от 13 апреля 2020 г. по делу № А07-33264/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-33264/19
г. Уфа
13 апреля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.03.2020

Полный текст решения изготовлен 13.04.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Речной порт «Уфа»

(ИНН 0275048769, ОГРН 1050204137510)

к ФИО2

о взыскании денежных средств в размере 444 155 руб. 40 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерное общество «Порт Уфа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 450019, <...>),

при участии в судебном заседании:

представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,

Общество с ограниченной ответственностью «Речной порт «Уфа» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 444 155 руб. 40 коп.

В ходе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Порт Уфа» (определение от 27.11.2019).

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявлений и ходатайств не направил.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в ранее представленном суде отзыве, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец, ФИО2 осуществлял функции единоличного исполнительного органа АО «Речной порт «Уфа» в качестве генерального директора в период с 12.06.2019 по 10.07.2019.

Межу тем, в период осуществления ФИО2 функций единоличного исполнительного органа АО «Порт Уфа» инвентаризация имущества общества не проводилась, требования о передаче имущества предшествующему руководителю – ФИО3 не предъявлялись, что по мнению истца свидетельствует о полной передаче всех материальных ценностей в соответствии с данными бухгалтерского учета в распоряжение ФИО2

Истец указал, что 10.07.2019 решением №1 единственного участника АО «Порт Уфа» - ООО «Речной порт «Уфа» генеральным директором акционерного общества назначен ФИО4, который вынес приказ №11 о проведении инвентаризации.

Между тем, в нарушение обязанностей по участию в работе инвентаризационной комиссии, в том числе в части оформления результатов инвентаризации ФИО2 уклонился, акт инвентаризации не подписал.

08.08.2019 АО «Порт Уфа» обратилось к ФИО2 с телеграммой о необходимости явится для подписания акта инвентаризации. 09.08.2019 ФИО2 повторно направлено письмо о направлении актов приема-передачи документов, с требованием повторно явится для подписания акта инвентаризации. Однако данные требования АО «Порт Уфа» ФИО2 были оставлены без ответа.

Истец полагает, что на ФИО2 в период исполнения имобязанностей генерального директора АО «Порт Уфа» была возложена обязанность по хранению и учету товарно-материальных ценностей, их добросовестному расходованию, а после прекращения полномочий -обязанность по передаче имущества общества новому руководству в соответствии с инвентаризационной ведомостью.

Вместе с тем в результате проведенной обществом инвентаризации, от участия в которой ФИО2 недобросовестно уклонился, выявлена недостача товарно-материальных ценностей, а именно в соответствии с инвентаризационной описью №67 от 22.07.2019, а также материалами маркшейдерской съемки была установлена недостача ПГС в размере 1 645,02 тн. на сумму 444 155 руб. 40 коп. (реализационная цена ПГС АО «Порт Уфа» в соответствии с Приказом №144 от 03.06.2019 за подписью ФИО2 составляет 270 руб. за тонну).

Истец полагает, что между убытками АО «Порт Уфа» в размере 444 155 руб. 40 коп. и действиями ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку именно ФИО2 являлся материально-ответственным лицом АО «Порт Уфа», а также с учетом отсутствия заявленных им требований о передаче недостающего имущества к предшествующему руководству.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование права на обращение с настоящим иском в арбитражный суд истец указал, что АО «Порт Уфа» создано в рамках процедуры замещения активов и по своей сути является единственным активом ООО «Речной порт «Уфа», таким образом, причиненные обществу убытки непосредственно затрагивают права и законные интересы как ООО «Речной порт «Уфа» так и кредиторов должника. Истец полагает, что поскольку размещение акций при учреждении акционерного общества осуществляется в день его государственной регистрации (согласно п. 3 ст. 24 Закона о рынке ценных бумаг) акции АО «Порт Уфа» перешли ООО «Речной порт «Уфа» 10.05.2018. Впоследствии 20.08.2018 АО «Порт Уфа» обратилось в Уральское главное Управление Центрального банка РФ с заявлением на государственную регистрацию выпуска ценных бумаг. При этом 05.12.2018 Банком России было отказано в государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска обыкновенных именных акций АО «Порт Уфа», размещенных путем приобретения акций единственным учредителем акционерного общества. Вместе с тем, сам факт принятия регистрирующим органом решения об отказе в государственной регистрации, по мнению истца, не означает аннулирования и изъятия акций у владельца - ООО «Речной порт «Уфа», соответствующая процедура регламентируется постановлением ФКЦБ России от 08.09.1998 №36. Поскольку по состоянию на текущую дату изъятие акций не производилось истец полагает, что ООО «Речной порт «Уфа» не может быть лишено права на обращение в арбитражный суд с соответствующими требованиями в интересах АО «Порт Уфа».

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указал, что истец не обладает правом на обращение с настоящим иском в арбитражный суд, поскольку не является акционером, владеющим в совокупности не менее чем 1% размещенных обыкновенных акций общества. Кроме того, согласно позиции ответчика, он исполнял обязанности генерального директора в порядке передоверия полномочий в период отсутствия генерального директора и не являлся единоличным исполнительным органом, либо временным единоличным исполнительным органом АО «Порт Уфа». Кроме того, ответчик полагает, что истцом не доказан факт причинения и размер убытков, при этом представленные истцом материалы инвентаризации наличия ПГС не могут являться доказательствами причинения материального ущерба по вине ответчика. Ответчик также считает, что истцом не доказано отсутствие материально ответственных лиц из числа работников Нижегородского грузового терминала и материальная ответственность ответчика за сохранность материальных ценностей на указанном терминале как и не доказано, что недостача ПГС возникла в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора ООО «Порт Уфа».

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 5 статьи 10 ГК РФ предполагается как добросовестность участников гражданских правоотношений, так и разумность их действий.

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 04.11.2019) "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах»).

В соответствии с п. 5 ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах» общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что акционерное общество «Порт Уфа» создано в результате замещения активов ООО «Речной порт «Уфа» (п. 1.1 Устава, л.д.82-92), признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2018 в рамках дела №А07-10529/2016.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным учредителем акционерного общества является ООО «Речной порт «Уфа» о чем свидетельствует запись ГРН <***> от 10.05.2018 (л.д.42-46).

В соответствии с правовой позицией истца, представленной в материалы дела, 05.12.2018 Банком России принято решение об отказе в государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска обыкновенных именных акций акционерного общества «Порт Уфа», подлежащих размещению при учреждении акционерного общества.

Согласно п. 5 ст.24 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О рынке ценных бумаг", эмитент имеет право начинать размещение эмиссионных ценных бумаг только после регистрации их выпуска (дополнительного выпуска).

Документы для регистрации выпуска (выпусков) акций, подлежащих размещению при учреждении акционерного общества, представляются в Банк России или регистратору, если регистрация указанного выпуска (выпусков) акций осуществляется регистратором, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации акционерного общества, создаваемого путем учреждения (п. 5 ст. 26.1 ФЗ "О рынке ценных бумаг").

В соответствии с п.6 ст. 26.1 указанного Федерального закона, решение о регистрации выпуска (выпусков) акций, подлежащих размещению при учреждении акционерного общества, принимается до государственной регистрации акционерного общества и вступает в силу с даты государственной регистрации акционерного общества, если государственная регистрация акционерного общества не осуществляется в течение одного года с даты регистрации указанного выпуска (выпусков) акций, решение о регистрации этого выпуска (выпусков) аннулируется.

Таким образом, размещение акций акционерного общества возможно только после регистрации их выпуска (дополнительного выпуска).

Как следует из материалов дела, регистрация выпуска обыкновенных именных акций акционерного общества «Порт Уфа», подлежащих размещению при учреждении акционерного общества, не производилась, следовательно, акции не были и не могли быть размещены.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о необоснованности доводов истца о наличии у него правовых оснований для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении причиненных обществу убытков, предусмотренном абз.1 п. 2 ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах», поскольку ООО «Речной порт «Уфа» не является акционером, владеющим в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций АО «Порт Уфа».

Согласно пп. 9 п.1 ст. 65 ФЗ «Об акционерных обществах» вопрос об образовании исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества это отнесено к его компетенции, относится к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Из материалов дела следует, что приказом №162 от 11.06.2019 (л.д.28) в связи с расторжением трудового договора с ФИО3 с 12.06.2019 временное исполнение обязанностей генерального директора АО «Порт Уфа» возложено на первого заместителя генерального директора ФИО2 с предоставлением ему права первой подписи всей внутренней, входящей, исходящей документации.

Приказом №1 от 10.07.2019 конкурсный управляющий ООО «Речной порт «Уфа» ФИО4 приступил к осуществлению полномочий генерального директора АО «Порт Уфа» с 10.07.2019 и принял на себя функции по распоряжению имуществом и денежными средствами общества, ведение бухгалтерского и налогового учета возложил на себя (л.д.29).

Судом установлено, что решение о прекращении полномочий действующего единоличного исполнительного органа — ФИО3 и назначении ФИО2 генеральным директором либо временным единоличным исполнительным органом общества общим собранием акционеров не принималось. Запись о государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) о том, что ФИО2 является единоличным исполнительным органом либо временным единоличным исполнительным органом, не вносилась.

Таким образом, суд пришел к выводу, что приказом №162 от 11.06.2019 действующий генеральный директор ФИО3 фактически доверил ФИО2 временное исполнение функций генерального директора, поскольку новый единоличный исполнительный орган либо временный единоличный исполнительный орган, в нарушение положений действующего законодательства об акционерных обществах, не был образован общим собранием акционеров общества. Фактически ФИО2 в период с 12.06.2019 по 09.07.2019 исполнял обязанности временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором (заместителя генерального директора общества). При этом ответчик не оспаривает факт исполнения им функций руководителя общества в указанный период, однако, его функции были связаны лишь с управлением текущей деятельностью общества в период фактического отсутствия генерального директора, исполнение которых было доверено ему генеральным директором ФИО3 При этом приказ №162 от 11.06.2019 по смыслу положений ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах» может регулировать деятельность в обществе только в пределах тех вопросов, которые отнесены к компетенции директора, то есть вопросов текущей деятельности общества, трудовых правоотношений с его работниками, но не формирования органов управления обществом».

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее по тексту – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62) , в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам» работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ПС РФ).

С учетом вышеизложенного, обращение истца с настоящим иском к ФИО2 необоснованно, поскольку последний в рассматриваемом случае не являлся единоличным исполнительным органом либо временным единоличным органом общества по смыслу ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах», а лишь исполнял функции руководителя, исполняя обязанности, связанные с текущей деятельностью общества.

В силу п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Из материалов дела следует, что приказом №11 от 10.07.2019 в целях проверки имущества и финансовых обязательств конкурсным управляющим ООО «Речной порт «Уфа» приказано произвести инвентаризацию основных средств, нематериальных активов, незавершенного строительства, доходных вложений в материальные ценности, финансовых вложений, запасов, дебиторской задолженности, денежных средств и кредиторской задолженности. Срок инвентаризации определен с 10.07.2019 по 10.08.2019, председателем комиссии назначен исполнительный директор ФИО5 (л.д.30-31).

Согласно приказу №217 от 16.07.2019 (л.д.24), во исполнение приказа №11/215 от 10.07.2019 «О проведении инвентаризации» и проведении инвентаризации запасов ПГС и положений дел в карьерах назначена рабочая комиссия в составе председателя комиссии – помощника ген. директора ФИО6 и ее членов: заместителя генерального директора по эксплуатационной и производственной деятельности – ФИО7; заместителя коммерческого директора – ФИО8; заместителя начальиков терминала – ФИО9; начальника СГМиТК – ФИО10; главного бухгалтера – ФИО11; и начальника службы безопасности – ФИО12

В материалы дела истцом представлена инвентаризационная опись №67 от 22.07.2019 со сличительной ведомостью (л.д. 19-23).

В соответствии с п. 1.1 «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N49 (ред. от 08.11.2010), настоящие Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. Под организацией в дальнейшем понимаются юридические лица по законодательству Российской Федерации (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета.

В соответствии с п.1.2 Методических указаний, для целей настоящих Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Согласно п.2.2 Методических указаний, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.3 Методических указаний).

Как указывалось ранее, приказом №217 от 16.07.2019 в состав комиссии по проведению инвентаризации запасов ПГС и положении дел в карьерах включены семь ответственных лиц АО «Порт Уфа», в том числе заместитель начальника по терминалам ФИО9

Вместе с тем, согласно представленной инвентаризационной описи №67 от 22.07.2019, при проведении инвентаризации запасов ПГС на Нижегородском грузовом терминале ФИО9 отсутствовала, что в соответствии с п.2.3 Методических указаний, является основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Согласно п.2.8 Методических указаний, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В соответствии с п.2.10 Методических указаний, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При этом согласно представленной инвентаризационной описи №67 от 22.07.2019, инвентаризация запасов ПГС на Нижегородском грузовом терминале проведена без участия материально ответственных лиц. Указанные лица не участвовали в проведении инвентаризации, не давали расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Кроме того, согласно представленной инвентаризационной описи №67 от 22.07.2019, инвентаризация запасов ПГС на Нижегородском грузовом терминале была проведена без участия ФИО2

Из материалов дела следует, что 08.08.2019 АО «Порт Уфа» обратилось к ФИО2 с телеграммой о необходимости явиться для подписания акта инвентаризации, а 09.08.2019 ФИО2 повторно направлено письмо о направлении актов приема-передачи документов, с требованием повторно явится для подписания акта инвентаризации.

Между тем почтовые квитанции, подтверждающие направление в адрес ответчика телеграммы и актов приема-передачи (л.д. 15,18), по мнению суда, свидетельствуют о том, что ФИО2 не был уведомлен о времени проведения инвентаризации, был лишен возможности присутствовать при ее проведении, поскольку документы были направлены позже даты проведения инвентаризации (22.07.2019).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности доводов истца об уклонении ФИО2 от участия в проведении инвентаризации.

Согласно представленному в материалы дела рапорту руководителя кадровой службы ФИО13 (л.д.72) в АО «Порт Уфа» согласно штатному расписанию, имеется подразделение «Грузовые терминалы», которое территориально делится на Центральный ГТ и Нижегородский ГГ. В период с 20.07.2018 по 10.07.2019 начальником подразделения являлся ФИО14.

Согласно этому же рапорту, по состоянию на 12 июня 2019 года на Нижегородском грузовом терминале работали также приемосдатчик (весовщик) ФИО15 и старший приемосдатчик - кассир тарно-штучного участка ФИО16

В соответствии с приказом генерального директора АО «Порт Уфа» от 16.07.2019 №217, в состав комиссии по проведению инвентаризации запасов ПГС и положении дел в карьерах включена заместитель начальника по терминалам ФИО9

Между тем, истцом по состоянию на 12 июня 2019 года не были выявлены возможные материально-ответственные лица из числа работающих на Нижегородском грузовом терминале при проведении инвентаризации.

В таком случае, смена материально ответственных лиц по состоянию на 12 июня 2019 года не производилась и обязанность по проведению инвентаризации запасов ПГС в соответствии с п.27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29,07.1998 N 34н (ред. от 11.042018), на указанную дату отсутствовала.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности доводов истца об отсутствии материально-ответственных лиц на предприятии в период руководства ФИО2 и неисполнении последним обязанностей по обеспечению сохранности имущества общества надлежащим образом.

Суд также отмечает, что истец не предоставил суду первичные бухгалтерские документы, подтверждающие: поступление (приход) на данный терминал ПГС (с даты последней проведенной инвентаризации); расходование (отгрузку) ПГС (с даты последней проведенной в установленном порядке инвентаризации). Таким образом, истец не доказал, какое количество ПГС должно было находиться на терминале в момент проведения инвентаризации.

Кроме того, истцом не указано какие виновные и противоправные действия (бездействия) совершены ответчиком, в чем заключается причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными обществу ущербом и в чем заключается вина ответчика.

С учетом вышеизложенного, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает необходимым в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Речной порт «Уфа» о взыскании с ФИО2 убытков в размере 444 155 руб. 40 коп., отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Речной порт «Уфа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 о взыскании убытков в размере 444 155 руб. 40 коп., отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.И. Хомутова