Решение от 1 марта 2023 г. по делу № А40-270839/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А40-270839/22-113-2060
г. Москва
01 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, изготовлена 13 февраля 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 01 марта 2023 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г. Алексеева

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело

по исковому заявлению СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (115035, <...>, СТР.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 770501001)

к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КАРШЕРИНГ" (115114, <...>, ЭТ 1 ПОМ 104, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2014, ИНН: <***>, КПП: 772501001)

о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований по ДТП от 30.08.2021 г. при участии а/м «Jaguar F-Pace»; г.р.з. <***> и а/м «Volkswagen Polo»; г.р.з. К363ЕС790 в размере 160 174,94 рубля; расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей

без вызова лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в порядке суброгационных требований по ДТП от 30.08.2021 г. при участии а/м «Jaguar F-Pace»; г.р.з. <***> и а/м «Volkswagen Polo»; г.р.з. К363ЕС790 в размере 160 174,94 рубля; расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в рамках упрощённого производства в порядке главы29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс.

Арбитражный судом города Москвы 13 февраля 2023 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 30.08.2021 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Jaguar F-Pace»; г.р.з. <***> и застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису серии АА № 108386108.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 160 174,94 рубля.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса причинённый вред, подлежит возмещению в полном объёме.

Также схожая правовая позиция выражена в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО1 и других».

Таким образом, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причинённый ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно административному материалу, водитель транспортного средства «Volkswagen Polo»; г.р.з. К363ЕС790 нарушил п. 2.5, 2.6.1,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно материалам дела, неустановленный водитель скрылся с места ДТП, собственником транспортного средства «Volkswagen Polo»; г.р.з. К363ЕС790, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, является акционерное общество «Каршеринг».

Согласно Постановлению, на момент ДТП гражданская ответственность акционерного общества «Каршеринг» была застрахована по договору серии XXX № 0137778826 в ПАО «Группа Ренессанс страхование», но согласно данным с сайта РСА, по указанным реквизитам Договор ОСАГО отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В связи с изложенными обстоятельствами сумма задолженности акционерного общества «Каршеринг» составляет 160 174,94 рубля, что составляет стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины согласно счёту СТО.

Также истец предъявляет к взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск, возражения по которому сводятся к следующему.

Ответчик не отвечает за причинённый вред, так как на момент ДТП автомобиль находился во владении другого юридического лица на основе договора аренды.

21.08.2021 г. 21:29 по 22:34 30.08.2021 г. автомобиль «Vоlkswagen Polo»; г.р.з. К363ЕС790 был арендован ФИО2 (далее - пользователь). В указанный период времени, неустановленное лицо незаконно завладело транспортным средством, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела, Постановлением о признании АО «Каршеринг» потерпевшим.

На момент ДТП, гражданская ответственность АО «Каршеринг» была застрахована по Договору № 0137773826 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Пользователь зарегистрирован и является пользователем сервиса BelkaCar с 11.11.2020 г. В момент регистрации, пользователь ознакомился и подписал Договор присоединения с компанией АО «Каршеринг», утверждённого Приказом генерального директора АО «Каршеринг» (далее - Договор присоединения) в порядке и на условиях, предусмотренных п. 2.4 и 2.5 Договора присоединения, согласно которым, Договор считается заключенным (пользователь считается присоединившимся к Договору) с даты завершения регистрации пользователя на сайте или в Приложении BelkaCar (с даты успешной регистрации), в обязательном порядке сопровождающейся проверкой пользователя арендодателем и принятием пользователем условий Пользовательского соглашения BelkaCar.

Изучив материалы дела, также доводы истца и возражения ответчика, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Закона об ОСАГО.

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из представленных документов, на момент ДТП транспортное средство «Vоlkswagen Polo»; г.р.з. К363ЕС790 было передано ФИО2 во временное владение и пользование по Договору аренды от 21.08.2021 г.

Согласно статье 648 Гражданского кодекса по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса.

В силу правил, установленных статьей 1079 Гражданского кодекса, юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» также разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц, при условии того, что на дату ДТП транспортное средство было передано в аренду, не лежит на собственнике транспортного средства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба в порядке суброгационных требований по ДТП от 30.08.2021 г. при участии а/м «Jaguar F-Pace»; г.р.з. <***> и а/м «Volkswagen Polo»; г.р.з. К363ЕС790 в размере 160 174,94 рубля, акцессорные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально заявленных требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 401, 642, 648, 927, 929, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса, статьями 66, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса



Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.


Судья А.Г. Алексеев