Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А41-33926/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-33926/22
31 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Подольский энергетический завод имени Калинина» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 01.08.2002, юридический адрес: 142100, <...>, эт.3) к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 17.12.2015, юридический адрес: 142100, <...>);

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды земельного участка от 22.10.2010 № 814 за период с 10.11.2021 по 31.03.2022 в размере 16 547,29 руб.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Подольский энергетический завод имени Калинина» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (далее – ответчик, комитет) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды земельного участка от 22.10.2010 № 814 за период с 10.11.2021 по 31.03.2022 в размере 16 547,29 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик о принятии искового заявления к производству, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Информация о принятии иска к производству и о движении дела также размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии настоящего искового заявления к производству, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.


Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объёме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.10.2010 между сторонами заключен договор аренды № 814, согласно условиям которого в пользование Обществу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:55:0030504:130, на котором расположен объект системы водоотведения местного значения, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «Подольский энергетический завод имени Калинина» и используемый им в деятельности по оказанию коммунальных услуг, а именно нефтеулавливающего устройства № 2 с кадастровым номером 50:55:0030504:241.

Истец, ссылается на наличие переплаты по договору аренды ввиду неверного расчета арендной платы, полагая, что к договору аренды должна применятся льготная ставка арендной платы в соответствии со статьей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием переплаты по договору истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму переплаты.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды земельного участка от 22.10.2010 № 814 за период с 10.11.2021 по 31.03.2022 составляет 16 547,29 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 181/9-233 от 13.04.2022 об уплате процентов.

Поскольку претензия оставлена без ответа, а задолженность не оплачена добровольно, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2022 по делу №А41-89443/2021, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 года с Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Подольский энергетический завод имени Калинина» взыскано неосновательное обогащение в виде переплаты аренды по договору аренды № 814 от 22.10.2010 года за период с 01.03.2015 г. по 23.02.2021 г. в размере 389 913, 79 рублей.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что арендная плата по договору аренды от 22.10.2010 N 140 подлежит расчету, в порядке, установленном пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, Приказом Минэкономразвития России от 22.09.2011 N 507, между тем обществом за указанный период внесены арендные платежи, исходя из размера арендной платы в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области", в связи с чем на стороне арендатора имеется переплата в размере 389 913,79 руб. за период с 01.03.2015 по 30.09.2020.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно заявлению истца о зачете от 02.09.2022 № 181/9-488 истец произвел односторонний зачет переплаты по договору аренды за период с 01.10.2020 по 23.02.2021, в связи с чем на сумму переплаты проценты за пользование чужими денежными средствами начислены начиная с 01.10.2020 по 23.02.2021 (4 квартал 2020).

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком расчет процентов не оспорен.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела, в частности решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2022 по делу №А41-89443/2021, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Подольский энергетический завод имени Калинина» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2021 по 31.03.2022 в размере 16 547,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья В.С. Желонкин