Решение от 28 октября 2021 г. по делу № А57-20398/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-20398/2020
28 октября 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Козиковой В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ТехЦентрАвтоГидравлика», город Саратов: ОГРН <***>, ИНН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопроект64», город Саратов: ОГРН <***>, ИНН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Правовые технологии», город Саратов: ОГРН <***>, ИНН <***>

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2

о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения, процентов, истребовании из чужого незаконного владения имущества и обязании его освободить

при участии:

представитель истца – ФИО3 по доверенности от 18.03.2020 года,

представитель ООО «Автопроект64» - ФИО4 по доверенности от 27.04.2021 года иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТехЦентрАвтоГидравлика», уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании с ООО «Автопроект64», ООО «Правовые технологии» в солидарном порядке неосновательное обогащение в сумме 7 220 570 рублей за пользование нежилыми зданиями и земельным участком в период с 06.03.2018 по 25.05.2021:

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных помещений, площадью 6 650 кв.м, кадастровый номер 64:48:040325:37, находящийся по адресу: <...> №10/1;

-одноэтажное здание, площадью 636,5 кв.м, кадастровый номер 64:48:010301:225, находящийся по адресу: <...>;

-одноэтажное здание, площадью 188,7 кв.м, кадастровый номер 64:48:010301:221, находящийся по адресу: <...>;

-одноэтажное здание, площадью 20,8 кв.м, кадастровый номер 64:48:010301:224, находящийся по адресу: <...>.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2018 по 05.08.2021 в размере 747 510,54 рублей и до фактического исполнения.

о взыскании с ООО «Автопроект64», ООО «Правовые технологии» в солидарном порядке неосновательное обогащение в сумме 3 863 333 рублей за пользование оборудованием в период с 06.03.2018 по 25.05.2021:

-муфельная печь на 100 л в количестве 1 шт. (размеры рабочей камеры 46*52*58, спирали открытые боковые и под, потребляемая мощность 10,8 кВт, температура 1100 градусов, ТРМ 251, 380 В);

-сварочный позиционер HD-300 с патроном KD300 (д.10-400 мм, грузоподъемность 300 кг);

-станок для балансировки двухмассовых маховиков ТБ ВЕРТ 50;

-винтовой электрический компрессор Comparo SB 15 10;

-ресивер РВ 500.11;

-осушитель рефрижераторного типа Berg OB-15;

-ленточипильный станок Master BSG-220S

-клепальная машина UTKM-12-1;

-клепальная машина UTKM-12-1.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2018 по 05.08.2021 в размере 399 952,11 рублей и до фактического исполнения.

о взыскании с ООО «Автопроект64» неосновательное обогащение в сумме 380 492 рублей за пользование рекламными стеллами, расположенными по адресу: <...>, в период с 06.12.2018 по 25.05.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 570,71 рублей в период с 07.12.2018 по 05.08.2021 и до фактического исполнения.

об истребовании из чужого незаконного владения у ООО «Автопроект64» и ООО «Правовые технологии»

-оборудование:

-муфельная печь на 100 л в количестве 1 шт. (размеры рабочей камеры 46*52*58, спирали открытые боковые и под, потребляемая мощность 10,8 кВт, температура 1100 градусов, ТРМ 251, 380 В);

-сварочный позиционер HD-300 с патроном KD300 (д.10-400 мм, грузоподъемность 300 кг);

-станок для балансировки двухмассовых маховиков ТБ ВЕРТ 50;

-винтовой электрический компрессор Compare SB 15 10;

-ресивер РВ 500.11;

-осушитель рефрижераторного типа Berg OB-15;

-ленточипильный станок Master BSG-220;

-клепальная машина UTKM-12-1;

-клепальная машина UTKM-12-1.

В судебное заседание явились представители истца, ООО «Автопроект64».

Представитель ООО «Правовые технологии» и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объёме с учетом принятых судом уточнений.

ООО «Автопроект64» и ООО «Правовые технологии» возражают против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве, письменных объяснениях.

ФИО2 в материалы дела представлен письменная позиция относительно обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на исковое заявление, заслушав представителей истца и ответчика, третьих лиц, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истец обратился в арбитражный суд в порядке искового производства с требованием о взыскании с ООО «Автопроект64», ООО «Правовые технологии» неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, зданий, оборудования, рекламных стелл, об обязании освободить земельный участок, здания, рекламные стелы.

Как указывает истец, ООО «ТехЦентрАвтоГидравлика» на праве собственности принадлежит следующее имущество:

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных помещений, площадью 6 650 кв.м, кадастровый номер 64:48:040325:37, находящийся по адресу: <...> №10/1;

-одноэтажное здание, площадью 636,5 кв.м, кадастровый номер 64:48:010301:225, находящийся по адресу: <...>;

-одноэтажное здание, площадью 188,7 кв.м, кадастровый номер 64:48:010301:221, находящийся по адресу: <...>;

-двухэтажное здание, площадью 24,8 кв.м, кадастровый номер 64:48:010301:222, находящийся по адресу: <...>;

-одноэтажное здание, площадью 20,8 кв.м, кадастровый номер 64:48:010301:224, находящийся по адресу: <...>.

ООО «ТехЦентрАвтоГидравлика», ссылаясь на то, что, не имея правовых оснований, ответчики занимают помещения, используют земельный участок, а также пользуются оборудованием и рекламными стеллами, принадлежащими на праве собственности ООО «ТехЦентрАвтоГидравлика», претензия, направленная истцом, оставлена без ответа и удовлетворения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчики возражают против удовлетворения исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2020 года, 15.01.2014 между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ИП ФИО2 (Истец, Заемщик) заключен договор № 1221/8622/0774/5724/14 об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно п. 1 которого Кредитор обязуется открыть Заёмщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 15 200 000 рублей для приобретения следующих объектов недвижимости:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных помещений, площадью 6 650 кв.м., к/н 64:48:040325:37;

одноэтажное здание, площадью 636,5 кв.м., к/н 64:48:010301:225;

одноэтажное здание, площадью 188,7 кв.м., к/н 64:48:010301:221;

двухэтажное здание, площадью 24,8 кв.м., к/н 64:48:010301:222;

одноэтажное здание, площадью 20,8 кв.м., к/н 64:48:010301:224.

21.01.2014 между ООО «РВЦ-Инвест» и ИП ФИО2 (истцом) заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества.

24.01.2014 между ООО «РВЦ-Инвест» и ИП ФИО2 подписан акт приема-передачи недвижимого имущества.

На основании вышеуказанного договора 21.01.2014 ИП ФИО2 зарегистрировал право собственности на спорные объекты недвижимости в Управлении Росреестра по Саратовской области, о чем в государственном реестре сделаны записи:

№ 64-64-01/040/2014-147 от 07.02.2014 на земельный участок, площадью 6 650 кв.м., к/н 64:48:040325:37;

№ 64-64-01/040/2014-155 от 07.02.2014 на одноэтажное здание, площадью 636,5 кв.м., к/н 64:48:010301:225;

№ 64-64-01/040/2014-153 от 07.02.2014 на одноэтажное здание, площадью 188,7 кв.м., к/н 64:48:010301:221;

№ 64-64-01/040/2014-151 от 07.02.2014 на двухэтажное здание, площадью 24,8 кв.м., к/н 64:48:010301:222;

№ 64-64-01/040/2014-149 от 07.02.2014 на одноэтажное здание, площадью 20,8 кв.м., к/н 64:48:010301:224

02 марта 2018 года между ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Автопроект64» был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно п. 1.1. которого Арендодатель обязуется предоставить нежилое помещение, находящееся в собственности Арендодателя (Свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 64-АД 188249 от 07.02.2014 г., Свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок Серия 64-АД 507539 от 18 ноября 2014 г.) во временное владение и пользование Арендатору, а также обеспечить свободный доступ в указанное нежилое помещение (далее по тексту - Здание). Площадь предоставляемых помещений 636,5 кв. м. Здание расположено по адресу: 410062, <...>, Литер Б.

Согласно п. 5.1. Договора от 02 марта 2018 года, Арендатор уплачивает Арендодателю в течении срока действия настоящего договора арендную плату за предоставленное ему по настоящему договору в размере 10 000 рублей путем внесения единовременного платежа в период действия настоящего договора Ставка арендной платы включает в плату за пользование земельным участком.

На основании акта сдачи-приемки № 2 к договору аренды нежилого помещения от 02.03.2018 года ФИО2 передал ООО «Автопроект64» нежилое помещение площадью 636,5 кв. м., расположенное по адресу: 410062, <...>, Литер Б.

06 марта 2018 года между ФИО2 и ООО «ТехЦентрАвтоГидравлика» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 64/126-н/64-2018-2-297.

В соответствии с п.1 договора № 64/126-н/64-201 8-2-297 от 06.03.2018г. ФИО2 продал и передал, а ООО «ТехЦентрАвтоГидравлика» принял:

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных помещений, площадью 6 650 кв. м. кадастровый номер 64:48:040325:37. находящийся по адресу: г. Саратов. Московское шоссе, № №10/1;

-одноэтажное здание, площадью 636. 5 кв.м. кадастровый номер 64:48:010301:225, находящийся по адресу: г. Саратов. Московское шоссе. № 10/1;

-одноэтажное здание, площадью 188.7 кв.м. кадастровый номер 64:48:010301:221, находящийся по адресу: г. Саратов. Московское шоссе. № 10/1;

-двухэтажное здание, площадью 24.8 кв.м. кадастровый номер 64:48:010301:222, находящийся по адресу: г. Саратов. Московское шоссе. № 10/1;

-одноэтажное здание, площадью 20.8 кв.м.. кадастровый номер 64:48:010301:221, находящийся по адресу: г. Саратов. Московское шоссе. № 10/1.

Собственником данного недвижимого имущества на момент заключения договора являлся ФИО2, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21 января 2014г., зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, о чем в Едином государственном реестре недвижимости содержатся записи о регистрации от 07 февраля 2014г. № 64-64-01/040/2014-147, № 64-64- 01/040/2014-155. № 64-64-01/040/2014-153. № 64-64-01/040/2014-151. № 64- 64- 01/040/2014-149.

14 марта 2018г. договор № 64/126-н/64-2018-2-297 от 06.03.2018г. купли-продажи недвижимого имущества между ФИО2 и ООО «ТехЦентрАвтоГидравлика» был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Саратовской области.

Впоследствии ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО «ТехЦентрАвтоГидравлика» о расторжении договора купли-продажи и возврате имущества.

Решением от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, Арбитражный суд Саратовской области иск удовлетворил в полном объеме. Расторгнут договор № 64/126-н/64-2018-2-297 от 06.03.2018г. купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «ТехЦентрАвтоГидравлика». В собственность ФИО2 возвращено недвижимое имущество:

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных помещений, площадью 6 650 кв. м.. кадастровый номер 64:48:040325:37. находящийся по адресу: г. Саратов. Московское шоссе, № 10/1

-одноэтажное здание, площадью 636. 5 кв.м., кадастровый номер 64:48:010301:225, находящийся по адресу: г. Саратов. Московское шоссе. № 10/1;

-одноэтажное здание, площадью 188.7 кв.м., кадастровый номер 64:48:010301:221, находящийся по адресу: г. Саратов. Московское шоссе, № 10/1;

двухэтажное здание, площадью 24.8 кв.м.. кадастровый номер 64:48:010301:222, находящийся по адресу: г. Саратов. Московское шоссе. № 10/1;

одноэтажное здание, площадью 20.8 кв.м.. кадастровый номер 64:48:010301:221. находящийся по адресу: г. Саратов. Московское шоссе. № 10/1.

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 19.07.2019 года, которым в собственность ФИО2 возвращено спорное недвижимое имущество, 29 ноября 2019 года между ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Автопроект64» (Арендатор) был заключен договор аренды, согласно п. 1.1. которого Арендодатель обязуется передать за определенную плату Арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 636,5 кв. м., расположенное по адресу: <...>, Литер Б.

Согласно п. 4.1. Договора от 29 ноября 2019 года, арендная плата по договору состоит из фиксированной части – платы за аренду помещения в размере 10 000 руб. в месяц.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2020 г. решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом судебного акта о повороте исполнения решения суда принято не было. На момент повторного рассмотрения дела собственником спорного имущества оставался ФИО2

При новом рассмотрении дела, решением от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, Арбитражный суд Саратовской области в иске отказал.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2021 года произведен поворот исполнения решения от 19.07.2019 г. по делу № А57-17095/2018:

путем аннулирования записи в ЕГРН о праве собственности ФИО2 на следующие объекты:

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных помещений, площадью 6 650 кв. м.. кадастровый номер 64:48:040325:37. находящийся по адресу: г. Саратов. Московское шоссе, № 10/1

-одноэтажное здание, площадью 636. 5 кв.м., кадастровый номер 64:48:010301:225, находящийся по адресу: г. Саратов. Московское шоссе. № 10/1;

-одноэтажное здание, площадью 188.7 кв.м., кадастровый номер 64:48:010301:221, находящийся по адресу: г. Саратов. Московское шоссе, № 10/1;

- двухэтажное здание, площадью 24.8 кв.м.. кадастровый номер 64:48:010301:222, находящийся по адресу: г. Саратов. Московское шоссе. № 10/1;

- одноэтажное здание, площадью 20.8 кв.м.. кадастровый номер 64:48:010301:221, находящийся по адресу: г. Саратов. Московское шоссе. № 10/1.

путем восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации о праве собственности ООО «ТехЦентрАвтоГидравлика» на недвижимое имущество:

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных помещений, площадью 6 650 кв. м.. кадастровый номер 64:48:040325:37. находящийся по адресу: г. Саратов. Московское шоссе, № 10/1

-одноэтажное здание, площадью 636. 5 кв.м., кадастровый номер 64:48:010301:225, находящийся по адресу: г. Саратов. Московское шоссе. № 10/1;

-одноэтажное здание, площадью 188.7 кв.м., кадастровый номер 64:48:010301:221, находящийся по адресу: г. Саратов. Московское шоссе, № 10/1;

- двухэтажное здание, площадью 24.8 кв.м.. кадастровый номер 64:48:010301:222, находящийся по адресу: г. Саратов. Московское шоссе. № 10/1;

- одноэтажное здание, площадью 20.8 кв.м.. кадастровый номер 64:48:010301:221, находящийся по адресу: г. Саратов. Московское шоссе. № 10/1.

Таким образом, собственником вышеуказанного имущества с 14.03.2018 года является ООО «ТехЦентрАвтоГидравлика», что подтверждается записью регистрации №64:48:040325:37- 64/001/2018-6 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По расчету истца сумма неосновательного обогащения за пользование нежилыми зданиями и земельным участком в период с 06.03.2018 по 25.05.2021 составляет 7 220 570 рублей, сумма неосновательного обогащения за пользование рекламными стеллами, расположенными по адресу: <...>, в период с 06.12.2018 по 25.05.2021 составляет 380 492 рублей.

Ответчик, возражая против заявленного размера неосновательного обогащения, указывает, что расчет должен производиться исходя из размера арендной платы, установленного договором аренды от 02.03.2018 года, заключенного с ФИО2, а именно 10 000 руб.

Довод ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям.

Единственным участником ООО «Автопроект 64» является ФИО2, имеющий долю в уставном капитале общества в размере 100%, номинальной стоимостью 10000 руб. и являющийся Арендодателем по договору аренды от 02.03.2018 года, а директором ООО «Автопроект 64» является ФИО5.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии аффилированности ООО «Автопроект 64» и ФИО2, в связи с чем в целях определения действительной рыночной стоимости аренды помещений и земельного участка, расположенных по адресу: <...> по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Приоритет-Оценка», эксперту ФИО6.

С постановкой следующих вопросов:

1. Определить наличие оборудования в нежилых зданиях, расположенных по адресу: <...>, а именно:

- муфельная печь на 100 л в количестве 1 шт. (размеры рабочей камеры 46*52*58,

- спирали открытые боковые и под, потребляемая мощность 10,8 кВт, температура

1100 градусов, ТРМ 251, 380 В);

- сварочный позиционер HD-300 с патроном KD300 (д.10-400 мм, грузоподъемность

300 кг);

- станок для балансировки двухмассовых маховиков ТБ ВЕРТ 50;

- винтовой электрический компрессор Comparo SB 15 10;

- ресивер РВ 500.11;

- осушитель рефрижераторного типа Berg OB-15;

- ленточипильный станок Master BSG-220;

- клепальная машина UTKM-12-1;

- клепальная машина UTKM-12-1.

2. При положительном ответе на первый вопрос определить рыночную стоимость аренды оборудования, находящегося по адресу: <...>:

- муфельная печь на 100 л в количестве 1 шт. (размеры рабочей камеры 46*52*58,

- спирали открытые боковые и под, потребляемая мощность 10,8 кВт, температура

1100 градусов, ТРМ 251, 380 В);

- сварочный позиционер HD-300 с патроном KD300 (д.10-400 мм, грузоподъемность

300 кг);

- станок для балансировки двухмассовых маховиков ТБ ВЕРТ 50;

- винтовой электрический компрессор Comparo SB 15 10;

- ресивер РВ 500.11;

- осушитель рефрижераторного типа Berg OB-15;

-ленточипильный станок Master BSG-220;

- клепальная машина UTKM-12-1;

- клепальная машина UTKM-12-1.

3. Определить рыночную стоимость аренды помещений и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, а именно:

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных помещений, площадью 6650 кв.м, кадастровый номер 64:48:040325:37, расположенного по адресу: <...> №10/1;

- одноэтажного здания, площадью 188,7 кв.м, кадастровый номер 64:48: 010301:221, расположенного по адресу: <...>;

- двухэтажного здания, площадью 24,8 кв.м, кадастровый номер 64:48:010301:222, расположенного по адресу: <...>;

- одноэтажного здания, площадью 20,8 кв.м, кадастровый номер 64:48:010301:224, расположенного по адресу: <...>;

4. Определить рыночную стоимость аренды рекламных стелл, расположенных по адресу: <...> расположенных по улице, перед въездом на территорию.

Согласно заключению эксперта № 04/21-15 от 24 мая 2021г.:

1. В результате визуального осмотра оборудование, перечисленное в вопросе №1 определения не обнаружено.

2. Рыночная ставка арендной платы за пользование нежилым зданием, общей площадью 188,7 кв.м., расположенным по адресу: <...>. Кадастровый номер: 64:48:010301:221 по состоянию на дату оценки составляет: 37 900 руб. (Тридцать семь тысяч девятьсот рублей) за 1 месяц

Рыночная ставка арендной платы за пользование нежилым зданием, общей площадью 636,5 кв.м., расположенным по адресу: <...>. Кадастровый номер: 64:48:010301:225 по состоянию на дату оценки составляет: 146 400 руб. (Сто сорок шесть тысяч четыреста рублей) за 1 месяц.

Рыночная ставка арендной платы за пользование нежилым зданием, общей площадью 20,8 кв.м., расположенным по адресу: <...>. Кадастровый номер: 64:48:010301:224, при условии проведения ремонта и приведения здания в состояние пригодное для эксплуатации, по состоянию на дату оценки может составить 2 600 руб. (Две тысячи шестьсот рублей) за 1 месяц.

3. В результате визуального осмотра, проведенного 13 апреля 2021 г., выявлено, что объект исследования - двухэтажное здание, площадью 24,8 кв.м, кадастровый номер 64:48:010301:222 демонтировано.

4. Рыночная ставка арендной платы за пользование рекламно-информационной стелой 1 х 5,3 кв.м., площадью 5,3 кв.м. по состоянию на дату оценки составляет: 7 560 руб. (Семь тысяч пятьсот шестьдесят рублей) за 1 месяц. Рыночная ставка арендной платы за пользование рекламно-информационной стелой 1 х 3,7 кв.м., площадью 3,7 кв.м. по состоянию на дату оценки составляет: 5 280 руб.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 № ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 АПК РФ заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

В ходе судебного заседания был опрошен эксперт ООО «Приоритет-Оценка» ФИО6, который дал устные пояснения по экспертному заключению, ответив на вопросы суда и сторон.

Эксперт ФИО6 пояснил, что при расчете рыночной стоимости аренды объектов недвижимости в нее включена плата за пользование земельным участком, кроме того он в соответствии с определением арбитражного суда от 01.04.2021 года по настоящему делу, воспользовался правом и установил рыночную стоимость рыночной ставки арендной платы за пользование нежилым зданием, общей площадью 636,5 кв.м., расположенным по адресу: <...>. кадастровый номер: 64:48:010301:225, поскольку это является обстоятельством, имеющим значение для дела.

Суд, выслушав пояснения эксперта, пришел к выводу, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ч. 2 ст. 86 АПК РФ, является обоснованным и мотивированным, его выводы аргументированы и вытекают из исследовательской части, однозначны, противоречий в выводах эксперта не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не усматривается.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, у суда отсутствуют основания для сомнения в его достоверности.

Кроме того, в соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

По правилам статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение № 04/21-15 от 24 мая 2021г., составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одними из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные вопросы.

Арбитражный суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т. к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.

Таким образом, арбитражный суд признает заключение эксперта № 04/21-15 от 24 мая 2021г. надлежащим доказательством по делу и оценивает его в совокупности с другими доказательствами при принятии судебного постановления по рассматриваемому делу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-19658/2018 установлено, что 02.03.2018 г. между ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Автопроект 64» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно условиям которого Арендодатель обязуется предоставить нежилое помещение, находящееся в собственности Арендодателя, во временное владение и пользование Арендатору, а также обеспечить Арендатору свободный доступ в указанное помещение площадью 636,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, литер Б.

Согласно пункту 4.1 Договор вступает в силу с момента его подписания и действует 11 месяцев с 02 марта 2018 года по 01 февраля 2019 год.

Договор подписан сторонами и скреплен печатями.

На основании акта приема-передачи от 02.03.2018 г. Арендодатель передал ООО «Автопроект» арендуемое помещение.

В подтверждение исполнения обязательств по договору аренды от 02.03.2018 г. ответчик представил в материалы дела платежные поручения об оплате за ИП ФИО2 за услуги электроснабжения: №80 от 18.04.2018 г. на сумму 30943,23 руб., №181 от 22.05.2018 г. на сумму 19839,74 руб., №295 от 22.06.2018 г. на сумму 15424,57 руб., №296 от 22.06.2018 г. на сумму 10448,90 руб., №411 от 19.07.2018 г. на сумму 16579,00 руб., №507 от 20.08.2018 г. на сумму 19129,33 руб., №603 от 20.09.2018 г. на сумму 18976,16 руб., №604 от 20.09.2018 г. на сумму 8527,26 руб.; а также договор поставки газа №46-5-103109/18 от 01.04.2018 г., заключенный между ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» и ООО «Автопроект 64»; чек-ордеры об оплате ФИО2 налоговых платежей.

В ходе рассмотрения дела №А57-19658/2018 ООО «Автопроект 64» не опроверг факт занятия помещения площадью 636,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, литер Б.

При этом ответчик указывает, что арендуемое помещение в настоящее время освобождено, однако, по акту приема-передачи собственнику не передавалось, поскольку ООО «Техцентр Автогидравлика» доказательств права собственности на спорные помещения не представило и помещение передано по акту приема-передачи ФИО2, указанному в выписке из ЕГРН в качестве собственника.

Ответчик ссылается на нормы п. 2 ст. 8.1, п. 2 ст. 551 ГК РФ, согласно которым для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права.

Довод ответчика подлежит отклонению, поскольку ООО «Автопроект 64», с учетом судебных актов по делу №А57-19658/2018, №А57-17095/2018, а также с учетом того, что ООО «Автопроект 64» является аффилированным с ФИО2, не мог не знать, что решением Арбитражного Суда по делу №А57-17095/2018 от 03.08.2020 года в иске было отказано.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.03.2021 года произведен поворот исполнения решения от 19.07.2019 г. по делу № А57-17095/2018 и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним восстановлены записи о регистрации о праве собственности ООО «ТехЦентрАвтоГидравлика» на недвижимое имущество:

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных помещений, площадью 6 650 кв. м.. кадастровый номер 64:48:040325:37. находящийся по адресу: г. Саратов. Московское шоссе, № 10/1

-одноэтажное здание, площадью 636. 5 кв.м., кадастровый номер 64:48:010301:225, находящийся по адресу: г. Саратов. Московское шоссе. № 10/1;

-одноэтажное здание, площадью 188.7 кв.м., кадастровый номер 64:48:010301:221, находящийся по адресу: г. Саратов. Московское шоссе, № 10/1;

- двухэтажное здание, площадью 24.8 кв.м.. кадастровый номер 64:48:010301:222, находящийся по адресу: г. Саратов. Московское шоссе. № 10/1;

- одноэтажное здание, площадью 20.8 кв.м.. кадастровый номер 64:48:010301:221, находящийся по адресу: г. Саратов. Московское шоссе. № 10/1.

Кроме того, 25.05.2021 года между сторонами был подписан Акт приема передачи, согласно которому ООО «Автопроект64» передало, а ООО «Техцентр Автогидравлика» приняло нежилое здание площадью 636,5 кв.м. с кадастровым номером 64:48:010301:225, в состоянии пригодном для его использования, ключи от указанного здания, в связи с чем подлежит отклонению довод ответчика об оспаривании окончания периода взыскания неосновательного обогащения.

С учетом всех состоявшихся судебных актов, судом установлено, что с 14.03.2018 года ООО «ТехЦентрАвтоГидравлика» является собственником недвижимого имущества:

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных помещений, площадью 6 650 кв. м.. кадастровый номер 64:48:040325:37. находящийся по адресу: г. Саратов. Московское шоссе, № 10/1

-одноэтажное здание, площадью 636. 5 кв.м., кадастровый номер 64:48:010301:225, находящийся по адресу: г. Саратов. Московское шоссе. № 10/1;

-одноэтажное здание, площадью 188.7 кв.м., кадастровый номер 64:48:010301:221, находящийся по адресу: г. Саратов. Московское шоссе, № 10/1;

- двухэтажное здание, площадью 24.8 кв.м.. кадастровый номер 64:48:010301:222, находящийся по адресу: г. Саратов. Московское шоссе. № 10/1;

- одноэтажное здание, площадью 20.8 кв.м.. кадастровый номер 64:48:010301:221, находящийся по адресу: г. Саратов. Московское шоссе. № 10/1.

Проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения за пользование одноэтажным зданием, площадью 636,5 кв.м, кадастровый номер 64:48:010301:225, находящийся по адресу: <...> в период с 06.03.2018 по 25.05.2021 признает его неверным.

Материалами дела установлено, что по состоянию на 25.05.2021 года ООО «Автопроект 64» была оплачена сумма арендной платы в размере 220 000 руб. Данная сумма учитывается судом поскольку двойное взыскание недопустимо.

Судом произведен расчет размера неосновательного обогащения за пользование зданием с кадастровым номером 64:48:010301:225, расположенным по адресу: <...>, за период с 14.03.2018 года по 25.05.2021 года в размере 5399871 руб.

Размер неосновательного обогащения в общей сумме 5399871 руб. определен за период с 14.03.2018 года, когда договор № 64/126-н/64-2018-2-297 от 06.03.2018г. купли-продажи недвижимого имущества между ФИО2 и ООО «ТехЦентрАвтоГидравлика» был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Саратовской области и до момента возврата одноэтажного здания, площадью 636. 5 кв.м., кадастровый номер 64:48:010301:225, находящийся по адресу: г. Саратов. Московское шоссе. № 10/1 истцу по акту от 25.05.2021 года, на основании заключения экспертизы № 04/21-15 от 24.05.2021 года, определившего рыночную ставку арендной платы за пользование нежилым зданием, общей площадью 636,5 кв.м., расположенным по адресу: <...>, кадастровый номер: 64:48:010301:225 по состоянию на дату оценки в размере 146 400 руб. за 1 месяц.

При этом, судом учтено, что при расчете рыночной стоимости аренды помещений в нее включена плата за пользование земельным участком.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, цена пользования земельным участком должна определяться на момент, когда закончилось пользование.

Поскольку моментом окончания пользования спорным имуществом является 25.05.2021 года, а рыночная ставка арендной платы рассчитана по состоянию на дату оценки – 24.05.2021 года подлежит отклонению довод ООО «Автопроект64» о необходимости установить рыночную стоимость права аренды аналогичного нежилого здания в спорный период, а не по состоянию на дату проведения судебной экспертизы.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о несостоятельности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статья 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании указанных норм и установленных по делу обстоятельств, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.09.2020 года по 05.08.2021 года определены судом в размере220363 рублей 67 копеек.

ООО «Автопроект64», возражая против удовлетворения исковых требований также оспаривает факт пользования одноэтажным зданием, площадью 188,7 кв.м, кадастровый номер 64:48:010301:221, находящимся по адресу: <...>; одноэтажным зданием, площадью 20,8 кв.м, кадастровый номер 64:48:010301:224, находящимся по адресу: <...>, оборудованием, рекламными стеллами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По общему правилу для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий, а именно должны быть доказаны: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения заявитель (потерпевший) должен доказать наличие и размер неосновательного приобретения ответчиком имущества за счет потерпевшего.

Суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта использования ООО «Автопроект64» одноэтажным зданием, площадью 188,7 кв.м, кадастровый номер 64:48:010301:221, находящимся по адресу: <...>; одноэтажным зданием, площадью 20,8 кв.м, кадастровый номер 64:48:010301:224, находящимся по адресу: <...>, частью земельного участка, кадастровый номер 64:48:040325:37, на котором они расположены, оборудованием, рекламными стелами в спорный период.

В рамках настоящего дела истец не доказал своё право собственности на рекламную стеллу.

Кроме того, истцом не заявлялись требования об истребовании из чужого незаконного владения спорного имущества.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, исковые требования ООО «ТехЦентрАвтоГидравлика» к ООО «Автопроект64» о взыскании неосновательного обогащения за пользование одноэтажным зданием, площадью 188,7 кв.м, кадастровый номер 64:48:010301:221, находящимся по адресу: <...>; одноэтажным зданием, площадью 20,8 кв.м, кадастровый номер 64:48:010301:224, находящимся по адресу: <...>, частью земельного участка, кадастровый номер 64:48:040325:37, на котором они расположены, оборудованием, рекламными стелами в спорный период удовлетворению не подлежит.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными по отношению к требованиям о взыскании неосновательного обогащения. Отказ в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения влечет соответственно отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за пользование одноэтажным зданием, площадью 188,7 кв.м, кадастровый номер 64:48:010301:221, находящимся по адресу: <...>; одноэтажным зданием, площадью 20,8 кв.м, кадастровый номер 64:48:010301:224, находящимся по адресу: <...>, частью земельного участка, кадастровый номер 64:48:040325:37, на котором они расположены, оборудованием, рекламными стелами в спорный период.

Истцом заявлены требования о взыскании в солидарном порядке с ООО «Правовые технологии» неосновательного обогащения за пользование нежилыми зданиями и земельным участком в период с 06.03.2018 по 25.05.2021:

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных помещений, площадью 6 650 кв.м, кадастровый номер 64:48:040325:37, находящийся по адресу: <...> №10/1;

-одноэтажное здание, площадью 636,5 кв.м, кадастровый номер 64:48:010301:225, находящийся по адресу: <...>;

-одноэтажное здание, площадью 188,7 кв.м, кадастровый номер 64:48:010301:221, находящийся по адресу: <...>;

-одноэтажное здание, площадью 20,8 кв.м, кадастровый номер 64:48:010301:224, находящийся по адресу: <...>.

процентов за пользование чужими денежными средствами;

о взыскании с ООО «Правовые технологии» в солидарном порядке неосновательного обогащения за пользование оборудованием;

процентов за пользование чужими денежными средствами.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения заявитель (потерпевший) должен доказать наличие и размер неосновательного приобретения ответчиком имущества за счет потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ООО «Правовые технологии» 05 марта 2018 года между ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Правовые технологии» был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно п. 1.1. которого Арендодатель обязуется предоставить нежилое помещение, находящееся в собственности Арендодателя (Свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 64-АД 188249 от 07.02.2014 г., Свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок Серия 64-АД 507539 от 18 ноября 2014 г.) во временное владение и пользование Арендатору, а также обеспечить свободный доступ в указанное нежилое помещение (далее по тексту - Здание). Площадь предоставляемых помещений 636,5 кв. м. Здание расположено по адресу: 410062, <...>, Литер Б.

Согласно п. 5.1. Договора от 05 марта 2018 года, Арендатор уплачивает Арендодателю в течении срока действия настоящего договора арендную плату за предоставленное ему по настоящему договору в размере 10 000 рублей путем внесения единовременного платежа в период действия настоящего договора.

14 января 2020 года между ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Правовые технологии» был заключен договор аренды, согласно п. 1.1. которого Арендодатель обязуется передать за определенную плату Арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 24,8 кв. м., расположенное по адресу: <...>.

Согласно п. 4.1. Договора от 14 января 2020 года, арендная плата по договору состоит из фиксированной части – платы за аренду помещения в размере 5 000 руб. в месяц.

Представленные договоры аренды при отсутствии доказательств его фактического исполнения (акт приема передачи имущества, доказательств оплаты по данному договору арендных платежей и т.д.) не могут доказывать факт использования ООО «Правовые технологии» спорного имущества.

Регистрация ООО «Правовые технологии» согласно ЕГРЮЛ по адресу: <...>, не является безусловным доказательством пользования спорными объектами.

Кроме того, в спорный период ООО «Автопроект 64» занимало здание с кадастровым номером 64:48:010301:225, расположенное по адресу: <...>, что установлено в том числе вступившим в законную силу судебным актом по делу №А57-19658/2018, который фактически был исполнен ООО «Автопроект 64» 25.05.2021 года.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта использования ООО «Правовые технологии» спорного имущества.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, исковые требования ООО «ТехЦентрАвтоГидравлика» к ООО «Правовые технологии» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными по отношению к требованиям о взыскании неосновательного обогащения. Отказ в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения с ООО «Правовые технологии» влечет соответственно отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Правовые технологии».

ООО «ТехЦентрАвтоГидравлика» заявлено исковое требование об истребовании из чужого незаконного владения у ООО «Автопроект64» и ООО «Правовые технологии» оборудования: муфельная печь на 100 л в количестве 1 шт. (размеры рабочей камеры 46*52*58, спирали открытые боковые и под, потребляемая мощность 10,8 кВт, температура 1100 градусов, ТРМ 251, 380 В); сварочный позиционер HD-300 с патроном KD300 (д.10-400 мм, грузоподъемность 300 кг); станок для балансировки двухмассовых маховиков ТБ ВЕРТ 50; винтовой электрический компрессор Compare SB 15 10; ресивер РВ 500.11; осушитель рефрижераторного типа Berg OB-15; ленточипильный станок Master BSG-220; клепальная машина UTKM-12-1; клепальная машина UTKM-12-1.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца в этой части не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления N 10/22).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

При этом собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011 N 3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 N 4-КГ13-35 с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанные обстоятельства подтверждаются в первую очередь письменными доказательствами.

В рамках настоящего спора истец настаивает на истребовании из чужого незаконного владения у ООО «Автопроект64» и ООО «Правовые технологии» оборудования, согласно перечню, приведенному в исковом заявлении.

Согласно заключению эксперта № 04/21-15 от 24 мая 2021г. в результате визуального осмотра оборудование, а именно:

- муфельная печь на 100 л в количестве 1 шт. (размеры рабочей камеры 46*52*58,

- спирали открытые боковые и под, потребляемая мощность 10,8 кВт, температура

1100 градусов, ТРМ 251, 380 В);

- сварочный позиционер HD-300 с патроном KD300 (д.10-400 мм, грузоподъемность

300 кг);

- станок для балансировки двухмассовых маховиков ТБ ВЕРТ 50;

- винтовой электрический компрессор Comparo SB 15 10;

- ресивер РВ 500.11;

- осушитель рефрижераторного типа Berg OB-15;

- ленточипильный станок Master BSG-220;

- клепальная машина UTKM-12-1;

- клепальная машина UTKM-12-1 не обнаружено.

Поскольку истец не представил доказательств фактического нахождения спорного имущества у ответчиков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Автопроект64» и ООО «Правовые технологии» оборудования.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автопроект64» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТехЦентрАвтоГидравлика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение за пользование зданием кадастровым номером 64:48:010301:225, расположенным по адресу: <...>, за период с 14.03.2018 года по 25.05.2021 года в размере 5399871 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2020 года по 05.08.2021 года в размере 220363 рублей 67 копеек.

В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ТехЦентрАвтоГидравлика» к Обществу с ограниченной ответственностью «Автопроект64» отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ТехЦентрАвтоГидравлика» к Обществу с ограниченной ответственностью «Правовые технологии».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехЦентрАвтоГидравлика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 53880 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автопроект64» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 38327 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТехЦентрАвтоГидравлика» в пользу ООО «Приоритет-Оценка» денежные средства по оплате экспертизы в размере 33793 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автопроект64» в пользу ООО «Приоритет-Оценка» денежные средства по оплате экспертизы в размере 20007 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

В. Е. Козикова