Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А57-29757/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-29757/2019
09 июля 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 03 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2020 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Федорцовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сизинцевой Е.А., секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ФИО2, г.Саратов к Администрации МО «Город Саратов», г.Саратов, третьи лица: Администрация Волжского района МО «Город Саратов», г.Саратов, Комитет по финансам администрации МО «Город Саратов», г.Саратов, ООО «Управляющая организация «Виктория», г.Саратов, МБУ «Служба благоустройства города», г.Саратов, ИП ФИО3, г.Саратов о взыскании ущерба в размере 185536 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходов по уплате госпошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: ИП ФИО2 – ФИО4, представитель по доверенности от 07.08.2019 г. (пост.);

от ответчика: Администрация МО «Город Саратов» - ФИО5, представитель по доверенности от 30.05.2019 г. №01-08/35 (пост.), ФИО6, представитель по доверенности от 15.07.2019 № 01-08/44 (пост.);

от третьих лиц:

Комитет по финансам Администрации МО «Город Саратов»: ФИО7, представитель по доверенности от 30.12.2019 г. № 04-02/2187 (пост.);

ИП ФИО3: ФИО8, представитель по доверенности от 07.10.2019 г. №206 (пост.)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась с исковым заявлением ИП ФИО2, г. Саратов к Администрации МО «Город Саратов», г. Саратов, третьи лица: Администрация Волжского района МО «Город Саратов», г. Саратов, Комитет по финансам администрации МО «Город Саратов», г.Саратов, ООО «Управляющая организация «Виктория», г.Саратов, МБУ «Служба благоустройства города», г.Саратов, ИП ФИО3, г.Саратов о взыскании ущерба в размере 185536 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходов по уплате госпошлины.

Определением от 25.02.2020 арбитражный суд приостановил производство по делу, в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от 27.05.2020 г. суд возобновил производство по данному делу.

Определением от 04.06.2020 г. арбитражный суд принял уточнение истцом исковых требований, в которых просит взыскать с администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны МО «Город Саратов» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму в размере 194 200 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 910 рублей 72 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

По ходатайству ответчика – Администрации МО «Город Саратов», суд вызвал в судебное заседание экспертов ООО «Приоритет-Оценка» ФИО9, ФИО10 для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизе.

В заседание суда явились эксперты ООО «Приоритет-Оценка» ФИО9 и ФИО10, которые дали пояснения и ответили на вопросы сторон по проведенной судебной экспертизе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 03 июля 2020 г., 12 час. 10 мин., о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец в заседание суда после перерыва поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик – Администрация МО «Город Саратов» просит в удовлетворении исковых требований отказать, считает себя ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо - Комитет по финансам Администрации МО «Город Саратов» считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Третье лицо – ИП ФИО3 в заседание суда считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Остальные третьи лица в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом.

В адрес суда от третьего лица – Администрации Волжского района поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых третье лицо просит в удовлетворении исковых требований к Администрации МО «Город Саратов» отказать.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Арбитражный суд находит основания для рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статьи 152 - 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, арбитражный суд установил следующее.

ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения общей площадью 131 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, проезд имени Котовского, д. 10, на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 13.03.2008 г. По указанному адресу находится магазин детской одежды «Солнечный город».

На установку вывески имеется разрешающая документация, что подтверждается проектом перепланировки нежилых помещений под организацию магазина (том 1, л.д. 9-11).

В период с 2015 года по 30.10.2019 г. жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Саратов, проезд имени Котовского, д. 10, находился в управлении ООО «Управляющая Организация «Виктория». Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010313:20.

02 июля 2019 г. на вывеску, расположенную над входом в магазин детской одежды «Солнечный берег», по адресу: <...>, упало дерево, которое находилось на прилегающем к жилому дому земельном участке, рядом с остановкой общественного транспорта, и причинило вывеске механические повреждения.

Постановлением от 11.07.2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 167 ч. 1 УК РФ.

Согласно заключению независимой экспертизы № 03/20-13 от 25.05.2020 г. стоимость восстановительного ремонта повреждения вывески магазина, полученных в результате падения дерева, по адресу: <...>, составляет 185.536 рублей. Установленные повреждения вывески магазина истца характерны для последствий падения дерева по адресу: <...>. Также, было установлено, что дерево, упавшее 02.07.2019 г., расположено за пределами придомовой территории многоквартирного дома № 10 по адресу: <...>, на несформированном земельном участке, являющемся по факту местами общего пользования – тротуарной зоной. Расходы общества по оплате услуг независимого эксперта составили 6.000 рублей.

Вышеизложенные обстоятельства послужили для Истца основанием для обращения в суд с целью принудительного взыскания причиненного ущерба.

Суд, исследовав материалы деда, заслушав мнение участников судебного разбирательства, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Муниципальное образование «Город Саратов» в лице Администрации муниципального образования «Город Саратов» по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского Кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио – и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением от 25.02.2020 г. арбитражный суд приостановил производство по делу, в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Приоритет-Оценка», эксперту ФИО10

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений вывески магазина истца, полученных в результате падения дерева, по адресу: <...>;

2. В случае, если упавшее 02.07.2019 года дерево, падением которого был причинен ущерб вывески магазина истца, расположено на несформированном земельном участке, то располагалось ли оно в границах земельного участка, необходимого для обслуживания многоквартирного дома № 10 по проезду им. Котовского г. Саратова или иного дома (указать какого), то есть придомовой территории;

3. Установить, на чьей территории находилось дерево, произраставшее у дома №10 по проезду им. Котовского г. Саратова, падением которого были причинены повреждения вывески магазина истца.

Определением арбитражного суда от 12.05.2020 г. к производству судебной экспертизы привлечен эксперт ФИО9 Стоимость проведения экспертизы установлена в размере 30.000 рублей.

Определением от 27.05.2020 г. арбитражный суд возобновил производство по делу, в связи с заключением экспертизы.

Отвечая на первый вопрос, эксперты установили, что стоимость восстановительного ремонта повреждений вывески магазина истца, полученных в результате падения дерева, по адресу: <...>, составляет 194.200 рублей. Установленные повреждения вывески магазина истца, характерны для последствий падения дерева, по адресу: <...>, их место расположения и характер указывают на наличие причинно-следственной связи между ними.

По второму вопросу эксперты установили, что по результатам проведенного осмотра и выполненной геодезической съемки, было установлено, что под многоквартирным домом № 10 по проезду им. Котовского г. Саратова, для его обслуживания и эксплуатации сформирован земельный участок с кадастровым номером 64:48:010313:20, общей площадью 1951 кв.м. Указанный участок сформирован с учетом требований градостроительного и земельного законодательства, с учетом смежных мест общего пользования. То есть, земельный участок с кадастровым номером 64:48:010313:20 является достаточным для обслуживания и эксплуатации указанного выше многоквартирного дома, и составляет придомовую территорию. Дерево, упавшее 02.07.2019 г., расположено за пределами придомовой территории многоквартирного дома № 10 по проезду им. Котовского г. Саратова. Графическое изображение расположения дерева, произраставшего у дома № 10 по проезду им. Котовского г. Саратова, падением которого был причинен ущерб вывеске магазина истца, отображено на демонстрационном плане.

Отвечая на третий вопрос, эксперты пришли к выводу, что при сопоставлении результатов геодезической съемки дерева, произраставшего у дома № 10 по проезду им. Котовского г. Саратова и сведений ЕГРН в отношении кадастрового квартала 64:48:010313:20, было установлено, что указанное дерево расположено на несформированном земельном участке, являющемся по факту местами общего пользования – тротуарная зона. Графическое изображение расположения дерева, произраставшего у дома № 10 по проезду им. Котовского г. Саратова, падением которого был причинен ущерб вывеске магазина истца, отображено на демонстрационном плане.

В силу положений части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1,3,4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

С учетом изложенного, факт причинения ущерба вывески магазина истца подтвержден материалами дела.

Размер причиненного ущерба определен по результатам проведенной судебной экспертизы. Ходатайства о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы участвующими в деле лицами не заявлялись.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба транспортному средству, суд первой инстанции, исходит из следующего.

Как установлено судебной экспертизой дерево, падением которого был причинен ущерб имуществу истца, расположено на несформированном земельном участке.

Пунктом 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, является собственностью муниципального образования «Город Саратов».

В соответствии с пунктом 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", вопросы организации благоустройства и озеленения территории поселения отнесены к вопросам местного значения поселения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", установлено, что к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа;

Согласно пунктам 3.2.1., 4.5.1. Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов» основными типами насаждений и озеленения являются: массивы, группы, солитеры, живые изгороди, кулисы, боскеты, шпалеры, газоны, цветники, различные виды посадок (аллейные, рядовые, букетные и др.). Озеленение территории, работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон, содержание и охрана городских лесов осуществляются по договорам со специализированными организациями.

Кроме того, пунктом 3.2.7. Правил благоустройства установлено, что для деревьев, расположенных в мощении, необходимо применять различные виды защиты (приствольные решетки, бордюры, периметральные скамейки и т.д.).

Пунктом 2.1. Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов» установлено, что благоустройство территории - комплекс мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение безопасности и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Статьей 6 Устава муниципального образования «Город Саратов», принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года № 67-649, к вопросам местного значения города отнесены: утверждение правил благоустройства территории города, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства и озеленения территории города, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города.

Таким образом, поскольку земельный участок является собственностью муниципального образования «Город Саратов», в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями в сфере благоустройства и озеленения на момент рассмотрения дела в суде - Администрацию муниципального образования «Город Саратов».

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в и том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского Кодекса РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 125 Гражданского Кодекса РФ, установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности могут органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, Администрация муниципального образования "Город Саратов" представляет интересы муниципального образования, является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования, в связи с чем, обоснованно привлечена в качестве ответчика по требованию, предъявляемому к муниципальному образованию.

Таким образом, предъявленная к взысканию сумма ущерба подлежит возмещению в полном объеме с Администрации МО «Город Саратов».

Ответчик – Администрацией МО «Город Саратов» в обоснование своих возражений ссылается на то, что между Администрацией Волжского района МО «Город Саратов» и ИП ФИО3 заключен муниципальный контракт №0160300004519000005 от 19.04.2019 г., предметом которого является выполнение ИП ФИО3 работ по благоустройству и развитию дорожно-транспортного комплекса на территории Волжского района муниципального образования «Город Саратов» во 2-4 квартале 2019 г. в соответствии со сметой и Техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями контракта.

Однако, фактическое выполнение ИП ФИО3 по муниципальному контракту № 0160300004519000005 от 19.04.2019 г., каких-либо работ по организации благоустройства и озеленения, уборки территории города правового значения в рамках настоящего спора не имеет.

Взаимоотношения сторон по вышеуказанному муниципальному контракту являются предметом самостоятельного спора и не входят в предмет доказывания по настоящему иску. Ответственность же титульного владельца по организации благоустройства и озеленения города по отношению к потерпевшему является первичной относительно ответственности предпринимателя по контракту.

Таким образом, суд первой инстанции считает, что указанная сумма подлежит взысканию с Муниципального образования «Город Саратов» в лице Администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны Муниципального образования «Город Саратов», поскольку Администрация МО «Город Саратов» является лицом ответственным за организацию благоустройства и озеленения города, следовательно, является надлежащим ответчиком по делу.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 г. по делу № А57-10966/2018.

Также истцом заявлены требования о взыскании стоимости независимой экспертизы в размере 6.000 рублей.

В подтверждение расходов истцом представлены следующие доказательства: экспертное исследование № 09/19-63 от 30.09.2019 г., договор на проведение экспертного исследования № 09/19-63 от 27.09.2019 г., квитанция к приходному кассовому ордеру №09/19-63 от 30.09.2019 г., кассовый чек от 30.09.2019 г. об оплате экспертизы в размере 6.000 рублей.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает в данной части исковые требования также подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в подтверждение несения судебных расходов представлен приходный ордер серии ЛХ № 0001772 по соглашению от 30.09.2019 г.

Арбитражный суд, рассмотрев представленные истцом доказательства, считает, что заявленный к возмещению размер судебных расходов заявителя является необоснованно завышенным.

При определении пределов, подлежащих взысканию расходов, судом учитывается продолжительность и сложность дела; время, которое мог бы затратить на подготовку дела квалифицированный специалист; наличие обширной судебной практики, что соответствует рекомендациям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. № 82, Постановлении Президиума ВАС РФ от 20 мая 2008 г. № 18118/07, Постановлении ФАС Поволжского округа от 23.05.2012 г. по делу № А06-812/2011.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 г. №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Конституционный суд РФ в Определении от 20 февраля 2002 года № 22-0 указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости, и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Кроме того, следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумности пределов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции РФ.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Рассматривая вопрос об оплате юридических услуг в размере 30.000 рублей, суд находит их завышенными по следующим основаниям.

Суд, определяя размер оплаты работы представителя, исходит из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, степени сложности дела, в рамках которого рассматривалась требование о взыскании стоимости оказанных услуг; отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, в связи с проведением по делу судебной экспертизы; наличия достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому, проведенных судебных заседаний по данному делу.

Суд исходит из того, что определение стоимости услуг по рассматриваемому делу в размере 25.000 рублей соответствует критерию разумности.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Также подлежат распределению судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы.

Согласно счету № 03/20-13 от 06.03.2020 г. стоимость проведения судебной экспертизы составляет 30.000 рублей.

Определением от 12.05.2020 г. арбитражный суд установил стоимость экспертизы в размере 30.000 рублей.

В материалах дела имеется платежное поручение № 843 от 17.02.2020 г. о перечислении истцом – ИП ФИО2 денежных средств на депозит суда за проведение судебной экспертизы в размере 16.000 рублей.

Доказательств внесения денежных средств на депозит суда за проведение судебной экспертизы в оставшейся сумме 14.000 рублей в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что расходы по оплате оставшейся суммы за проведение судебной экспертизы в размере 14.000 рублей следует взыскать на ответчика – Администрации МО «Город Саратов» в пользу экспертного учреждения. Расходы, понесенные истцом в размере 16.000 рублей за проведение судебной экспертизы, следует также взыскать с ответчика – Администрации МО «Город Саратов» в пользу истца.

Оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального образования «Город Саратов» в лице Администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН <***> ИНН <***>), г.Саратов за счет средств казны Муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца – Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Саратов ущерб в размере 194.200 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы в размере 16.000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.911 рублей.

В остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с Муниципального образования «Город Саратов» в лице Администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН <***> ИНН <***>), г.Саратов за счет средств казны Муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка», г. Саратов расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14.000 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области С.А. Федорцова