Решение от 20 января 2020 г. по делу № А46-20840/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-20840/2019
20 января 2020 года
город Омск


Решение в виде резолютивной части принято 09.01.2020.

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2020.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таврический тепличный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 15.11.2019 № 2,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Таврический тепличный комбинат» (далее – заявитель, Общество, ООО «Таврический тепличный комбинат») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту – административный орган, заинтересованное лицо, Управление, Управление Росреестра по Омской области) от 05.11.2019 по делу № 2 о назначении административного наказания.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2019 заявление ООО «Таврический тепличный комбинат» принято к производству в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощённого судопроизводства.

Управление в представленном в материалы дела отзыве на заявленное требование просило в удовлетворении требований отказать, считая постановление законным и обоснованным.

По настоящему делу 09.01.2020 судом принято решение путём подписания его резолютивной части, в соответствии с которым требования заявителя удовлетворены частично.

13.01.2020 (вх. № 2329) Управление Росреестра по Омской области обратилось в суд с заявлением в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Рассмотрев материалы дела в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ, суд установил следующее.

Прокуратурой Таврического района в сентябре 2019 года проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего деятельность государственных и муниципальных учреждений и предприятий по вопросам распоряжения и использования закреплённого имущества, в том числе земельных участков.

Согласно акту совместной проверки соблюдения требований земельного законодательства от 26.09.2019 прокурором Таврического района Пономарёвым С.Е. при участии оперуполномоченного направления экономической безопасности и противодействия коррупции полиции ОМВД России по Таврическому району ФИО1 и заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Таврическому, Нововаршавскому районам Омской области ФИО2 была проведена совместная проверка соблюдения требований земельного законодательства по использованию земельного участка с кадастровым номером 55:26:000000:15, расположенного на территории Харламовского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области.

Указанный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, находится в собственности Российской Федерации, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Федеральному государственному бюджетному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт фитопатологии» (далее - ФГБУ ВШТИФ).

В ходе выездной проверки было установлено, что на части земельного участка с кадастровым номером 55:26:000000:15 общей площадью 130 га произведена посадка овощных культур (картофель, капуста, лук). На момент проверки уборку урожая осуществляли рабочие ООО «Таврический тепличный комбинат».

Из объяснений представителя ООО «Таврический тепличный комбинат», имеющихся в деле об административном правонарушении следует, что земельный участок с кадастровым номером 55:26:000000:15 Обществу не предоставлялся, документов, подтверждающих законность использования земельного участка у Общества нет. ФГБУ ВНИИФ в своих объяснениях отрицает передачу права пользования земельным участком.

Таким образом, участок с кадастровым номером 55:26:000000:15 ООО «Таврический тепличный комбинат» не предоставлялся и используется Обществом в отсутствие прав, предусмотренных законодательством.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, за исключением предусмотренных кодексом случаев.

23.10.2019 заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Таврическому и Нововаршавскому районам ФИО2 в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания № 2 от 05.11.2019 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Полагая, что привлечение его к административной ответственности незаконно и необоснованно, ООО «Таврический тепличный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим требованием.

Исследовав представленные участниками арбитражного процесса доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечёт наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации под самовольным занятием земель понимает пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке (постановление Пленума от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ»).

По смыслу глав 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

В силу требований пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 5 статьи 1).

Согласно установленному пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечню оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

Как указано выше, спорный земельный участок с кадастровым номером 55:26:000000:15 относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, находится в собственности Российской Федерации, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ФГ'БУ ВШТИФ.

Судом установлено, что ФГБУ ВШТИФ какого-либо права на владение и пользование земельным участком с кадастровым номером 55:26:00000:15 третьим лицам не передавалось.

Обращение заявителя в Арбитражный суд Омской области с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка, а также уклонение Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области от заключения договора аренды спорного земельного участка не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителяError! Hyperlink reference not valid.состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 7.1 КоАП РФ, как не является и основанием для освобождения правонарушителя от установленной ответственности.

В связи с указанными обстоятельствами, ссылка заявителя на то, что Общество предприняло все зависящие от него меры приобретения прав на земельный участок, а также то, что отсутствие прав обусловлено недобросовестным поведением распорядителя земельного участка Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, судом во внимание не принимается.

Кроме того, директор Общества в объяснениях не отрицал отсутствие какого-либо права на пользование земельным участком с кадастровым номером 55:26:000000:15.

Довод заявителя о том, что границы спорного земельного участка не определены, а также указание на то, что невозможно установить площадь спорного участка, суд находит несостоятельными, поскольку земельный участок идентифицирован его местом расположения, площадь земельного участка указана согласно кадастровому паспорту, при этом, административное обследование земельных участков проведено государственным инспектором путём их обмера и изучения с расположения.

Кроме того, в акте совместной проверки соблюдения требований земельного законодательства от 26.09.2019 указано, что границы земельного участка нанесены на планово-картографический материал масштаба 1:50000.

Таким образом, ООО «Таврический тепличный комбинат» по убеждению суда, является субъектом вменяемого правонарушения.

На основании указанного суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Таврический тепличный комбинат» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.1 КоАП РФ.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности Управлением соблюдены.

Правонарушение, предусмотренное статьёй 7.1 КоАП РФ, по своей юридической конструкции образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований, установленных законодательством. Административная ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Совершённое правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в области охраны собственности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника предпринимательской деятельности.

На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод о том, что Общество привлечено к ответственности обоснованно, наличие состава правонарушения подтверждено материалами дела, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется.

Вместе с тем, суд считает, что административным органом не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 1.4 КоАП РФ данным кодексом устанавливаются особые условия применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Так, на основании части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьёй 4.1.1 настоящего Кодекса.

В свою очередь, в соответствии с частью 1 последней, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

По мнению суда, иные положения КоАП РФ, в том числе связанные с вопросами назначения административного наказания (глава 4), должны применяться с учётом приведённой нормы.

По смыслу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ при наличии всех поименованных в данной норме условий и обстоятельств правоприменитель (в том числе и административный орган) должен заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В частности, законодателем использована формулировка «административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение», что исключает усмотрение суда или иного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении (в отличие, например, от положений статьи 2.9 и части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При совершении субъектами малого и среднего предпринимательства правонарушений, в частности административных правонарушений в области охраны собственности, административный орган должен рассмотреть вопрос о наличии условий для замены административного наказания.

К числу таких условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, относится отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба.

Следовательно, в каждом случае привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, не указанного в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, административный орган должен установить наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, как исключающих возможность замены административного наказания.

Из положений статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ) следует, что к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 названной статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнёрства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Общество, являясь микропредприятием, зарегистрировано в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016.

Вместе с тем, административным органом не выяснялись обстоятельства, характеризующие Общество, как субъект малого и среднего предпринимательства, а также не исследовался вопрос причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и прочему, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного, техногенного характера и имущественного ущерба.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учётом названных обстоятельств.

На основании изложенного, а также учитывая, что Управление, рассматривая дело об административном правонарушении, обязано было при назначении административного наказания учитывать положения статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ и правильно применять их положения, суд считает необходимым заменить Обществу наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб. на предупреждение.

В остальной части постановление оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требование общества с ограниченной ответственностью «Таврический тепличный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 646812, <...>, дата регистрации 27.06.2007) удовлетворить частично.

Постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 15.11.2019 по делу № 2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Таврический тепличный комбинат» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, заменив административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Яркова