Решение от 26 октября 2025 г. по делу № А16-159/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info.eao@arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: <***>, 3-82-40, факс <***>

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-159/2025
г. Биробиджан
27 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 27 октября 2025 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе: судьи Столбовой С.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению департамента по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (с. Опытное поле Биробиджанского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 87 786,32 руб. пени за период с 01.10.2022 по 12.02.2024 по договору аренды земельного участка № 1121 от 02.12.2013,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

департамент по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании 87 786,32 руб. пени за период с 01.10.2022 по 12.02.2024 по договору аренды земельного участка № 1121 от 02.12.2013.

Определением суда от 03.02.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

определением суда от 03.02.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

19.02.2025 ответчиком представлены возражения на иск, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ходатайство об объединении дела с делами №№ А16-359/2023, А16-849/2022 в одно производство и рассмотрении спора в рамках дела А16-2745/2020.

Определениями суда от 03.03.2025 в удовлетворении ходатайства об объединении дел, ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

На судебный акт об отказе в объединении дел в одно производство 15.03.2025 подана апелляционная жалоба.

Определением суда от 25.03.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что обязательства по уплате денежных средств, взысканных решением суда от 16.11.2020 по делу № А16-2745/2020, исполнено в полном объеме 20.07.2023 года. Также ответчик полагает, что истец является ненадлежащим лицом по взысканию пени, поскольку полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, принадлежит органам местного самоуправления муниципального района, в договор аренды земельного участка не были внесены сведения о новом собственнике.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью участия представителя ввиду болезни.

Учитывая, что определением от 28.08.2025 судебное заседание отложено по ходатайству истца с целью ознакомления с материалами дела и представлением своей позиции, 05.09.2025 истец ознакомлен с материалами дела, на момент заседания дополнения от истца не поступили, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Судебное заседание на основании статьи 156 АПК РФ проводится в отсутствие сторон.

Судом установлено, что от главы крестьянского (фермерского) хозяйства

ФИО2 в материалы дела посредством информационной системы "Мой Арбитр" направлено дополнение к возражению на исковое заявление.

Указанные документы загружены ответчиком 23.10.2025 в 19 часов 30 минут, обработаны канцелярией суда 24.10.2025 в 10 часов 00 минут, то есть поступили в суд после проведения судебного заседания и оглашения резолютивной части решения, в связи с чем, не рассматривались и не учитывались судом при составлении мотивированного решения.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

02.12.2013 между администрацией Биробиджанского муниципального района (арендодатель) и главой КФХ (арендатор) заключен договор аренды земли № 1121, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок, общей площадью 92,3461 га, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 79:04:1201001:43, имеющий адресный ориентир: 9,6 км на юго-восток от с. Алексеевка, Биробиджанский район, ЕАО, для ведения сельскохозяйственного производства.

17.04.2019 сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды земли от 02.12.2013 № 1121.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей по указанному договору послужило основанием для предъявления иска о взыскании образовавшейся задолженности.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16.11.2020 по делу № А16-2745/2020 с главы КФХ взыскано 185 633 рубля 03 копейки задолженности по договору аренды земли от 02.12.2013 № 1121.

На основании указанного решения суда взыскателю 19.02.2021 выдан исполнительный лист.

Также, решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.06.2023 по делу № А16-849/2023 с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 0в пользу департамента по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области взыскано 29 179 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2019 по 31.03.2022, в связи с неисполнением обязательств по арендной плате в размере 185 633 рубля 03 копейки по договору аренды земли от 02.12.2013 № 1121.

Так как ответчик задолженность по арендной плате в размере 183 633,03 руб. не оплатил, истец, начислив пени в соответствии с договором за период с 01.10.2022 по 12.02.2024, направил претензию от 10.10.2024 в адрес ответчика.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации Земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

С 30.10.2017 право собственности на земельный участок, переданный в рамках спорного договора, зарегистрировано за Еврейской автономной областью (том 1 л.д. 16-19).

В силу пункта 1 Положения о департаменте по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области, утвержденного постановлением правительства ЕАО от 22.02.2011 № 72-пп, Департамент является органом исполнительной власти, формируемым правительством Еврейской автономной области, обеспечивающим проведение государственной политики в сфере имущественных и земельных отношений на территории Еврейской автономной области, осуществляющим в установленном порядке управление и распоряжение имуществом, находящимся в государственной собственности Еврейской автономной области.

Таким образом, Департамент по управлению государственным имуществом ЕАО является надлежащим истцом.

В силу положений части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и

другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Обязанность своевременного внесения платы за пользование имуществом предусмотрена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства.

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Согласно пункту 68 указанного Постановления окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором, в силу пунктов 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение ответчиком обязательства по своевременному внесению арендных платежей по договору аренды № 1121 от 02.12.2013 подтверждено материалами дела (судебные акты по делам №№ А16-2745/2020, А16-849/2022, имеющие в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора).

Следовательно, в силу приведенных норм права кредитор вправе требовать уплаты неустойки до полного исполнения должником обязательства.

Сроки внесения арендной платы установлены разделом 2 договора, в соответствии с которым арендная плата вносится тремя платежами в год, равными долями в следующие сроки: до 25 сентября, 25 октября, 25 ноября текущего года.

Размер пени определен пунктом 2.7 договора в виде 0,1% от суммы долга за

каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, задолженность по спорному договору в размере

185 333,03 руб. взыскана в рамках дела № А16-2745/2020.

19.02.2021 арбитражным судом взыскателю выдан исполнительный лист ФС №

031917563.

На основании указанного исполнительного листа 24.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Биробиджанскому району в отношении главы КФХ ФИО2

возбуждено исполнительное производство № 1280/24/27031-ИП. Истцом произведен расчет пени за период с 01.10.2022 по 12.02.2024.

Вместе с тем расчет пени, произведенный истцом, суд находит неверным, в силу

следующего.

В рамках данного исполнительного производства № 1280/24/27031-ИП денежные

средства, поступившие от должника, распределены судебным приставом-исполнителем

следующим образом: - 0,01 руб. от 12.10.2021; - 2,03 руб. от 22.10.2021; - 87,79 руб. от 15.11.2021; - 21 277,05 руб. от 22.04.2022; - 10 638,53 руб. от 01.06.2022; - 10 638,53 руб. от 19.07.2022; - 31 915,57 руб. от 15.12.2022; - 25 836,41 руб. от 24.07.2023. Всего на сумму 100 395,92 руб.

Следовательно, по состоянию на 25.07.2023 задолженность составляла 84 937,11

руб.

Как следует из пояснений должника (протокол судебного заседания от 07.07.2025),

29.11.2023 должником также оплачено 85 000 рублей.

Судом установлено, что в рамках дела № А16-357/2023 в суд апелляционной

инстанции 11.12.2023 ФИО2 представлен чек от 29.11.2023 на сумму 85 238

рублей с назначением платежа: средства, взыскиваемые по решению суда.

Также в рамках указанного дела (А16-357/2023) департаментом по управлению

госимуществом ЕАО в суд апелляционной инстанции представлен отзыв от 25.01.2024

№ 465/24, согласно которому по исполнительному листу ФС № 031917563 (по делу №

А16-2745/2020) от должника 30.11.2023 поступил платеж на сумму 85 238 рублей.

Таким образом, приведенные обстоятельства подтверждают внесение должником

29.11.2023 последнего платежа по задолженности общим размером 185 333,03 руб.,

взысканной решением суда по делу № А16-2745/2020.

Учитывая изложенное, судом самостоятельно произведен расчет пени за период с

01.10.2022 по 29.11.2023 - даты полной оплаты по решению суда на сумму 85 238

рублей.

По расчету суда размер пени составил 46 323,88 руб.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению

частично.

В остальной части взыскания пени следует отказать.

Так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статей 105 АПК РФ и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьями 102, 103, 110 АПК РФ и 333.17, 333.21 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования департамента по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области удовлетворить частично.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу департамента по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области ОГРН <***>, ИНН <***>) 46 323,88 руб. пени за несвоевременное исполнение обязательства по договору аренды земельного участка № 1121 от 02.12.2013 за период с 01.10.2022 по 29.11.2023 года.

В удовлетворении остальной части пени отказать.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья С.К. Столбова