Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А51-9012/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9012/2020
г. Владивосток
27 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Хижинский А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном разбирательстве дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Талан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгмет-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 414 120 рублей,

третье лицо: ООО «Нефтегазсервис+»,

при участии в заседании:

от истца: директор ФИО2, паспорт,

ответчик, третье лицо не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Талан» обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торгмет-М» 5 219 314 рублей 08 копеек, в том числе 4 832 000 рублей основного долга по возврату аванса в связи с неисполнением обязательства по поставке товара - нефтепродуктов согласно заключенному сторонами договору поставки нефтепродуктов № 04/05/19-НП от 27.05.2019 (далее договор от 27.05.2019), 136 452 рублей штрафных санкций, начисленных в соответствии с п. 5.2 договора от 27.05.2019 за период с 01.07.2019 по 08.08.2019, 250 862 рублей 08 копеек начисленных на спорную сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за период с 09.08.2019 по 01.06.2020.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 6 414 120 рублей, в том числе 4 832 000 рублей основного долга, 1 582 120 рублей неустойки за период с 01.07.2019 по 01.06.2020.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис+».

Ответчик, третье лицо иск не оспорили, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем настоящее дело было рассмотрено согласно ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что 27.05.2019 истцом, как покупателем, и ответчиком, как продавцом, был заключен договор поставки нефтепродуктов № 04/05/19-НП (договор от 27.05.2019), согласно условиям которого ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить нефтепродукты дизельное топливо, соответствует ЕВРО-5, сорт С вид III ГОСТ Р 52368-2005, в ассортименте, по цене и количеству, в сроки на условиях, предусмотренных в приложениях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

В п. 2.1 договора от 27.05.2019 определено, что срок поставки товара указывается в согласованных сторонами приложениях.

В силу п. 5.2 договора от 27.05.2019 за просрочку поставки оплаченного товара при условии своевременной подачи покупателем оформленной в соответствии с требованиями договора заявки (отгрузочной разнарядки) и своевременной оплаты товара, продавец несет ответственность в виде штрафных санкций в размере 0,1 % от стоимости неотгруженной партии товара за каждый день просрочки отгрузки.

Из приложений №№ 3, 4 к договору от 27.05.2019 следует, что срок поставки определен сторонами: июнь 2019 и июнь-июль 2019 года соответственно.

Во исполнение условий договора от 27.05.2019 истец перечислил ответчику предоплату в общей сумме 4 832 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 13 от 20.06.2019, № 15 от 28.06.2019.

Доказательства исполнения ответчиком договора от 27.05.2019 в части поставки ответчиком истцу товара на спорную сумму, а также доказательства возврата суммы произведенной истцом во исполнение названного договора оплаты в материалы дела не представлены, несмотря на направление истцом ответчику соответствующей письменной претензии.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предъявленные по делу исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

По договору от 27.05.2019 между истцом, как покупателем, и ответчиком, как продавцом, сложились обязательственные отношения по договору поставки товаров согласно нормам § 3 Поставка товаров Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунтом 5 ст. 454 ГК РФ установлено, что положения Параграфа 1 Главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено Параграфом 3 Главы 30 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено в ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст. 309, п. 3 ст. 487, п. 1 ст. 516 ГК РФ, п.п. 1.1, 2.1, а также в нарушение условий Приложений №№ 3, 4 к договору от 27.05.2019 не исполнил обязательство по поставке истцу товара на сумму 4 832 000 рублей и не возвратил истцу указанную сумму, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании основного долга являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При таких условиях, с учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара согласно договору от 27.05.2019, истец был вправе в соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п. 5.2 договора от 27.05.2019 начислить на спорную сумму основного долга и предъявить к взысканию по настоящему делу сумму неустойки в размере 1 582 120 рублей за период всего с 01.07.2019 по 01.06.2020.

Предложенный истцом уточненный расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен. Предусмотренные в ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения размера неустойки по настоящему делу отсутствуют.

В связи с этим предъявленные по настоящему делу уточненные исковые требования о взыскании неустойки также расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ в полном объеме относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгмет-М» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Талан» 6 414 120 (шесть миллионов четыреста четырнадцать тысяч сто двадцать) рублей, в том числе 4 832 000 (четыре миллиона восемьсот тридцать две тысячи) рублей основного долга и 1 582 120 (один миллион пятьсот восемьдесят две тысячи сто двадцать) рублей неустойки, а также 56 134 (пятьдесят шесть тысяч сто тридцать четыре) рубля расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгмет-М» в доход федерального бюджета 1937 (одну тысячу девятьсот тридцать семь) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Хижинский А.А.