Постановление от 4 февраля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-5553/25

Екатеринбург 05 февраля 2026 г. Дело № А60-73518/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Плетневой В.В., судей Морозова Д.Н., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2025 по делу № А60-73518/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2025 по тому же делу.

Представитель финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 – ФИО3, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании путем использования сервиса веб-конференции, не подключился к онлайн - заседанию по причинам, не зависящим от суда.

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео - и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд округа в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие представителя финансового управляющего без использования систем веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

ФИО1 17.02.2025 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, Арамильский

городской округ, <...> *, кадастровый номер 66:33:0101012:**.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2025 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника – без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление об исключении спорного земельного участка из конкурсной массы удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы должник указывает, что спорный земельный участок предоставлен в качестве меры социальной поддержки государства ее многодетной семье; в силу прямого указания закона включение его в конкурсную массу не допускается, поскольку последующая реализация данного имущества приведет к нарушению прав несовершеннолетних детей должника на достойную жизнь, нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника; отсутствие доказательств произведенных вложений в земельный участок не изменяет статус земельного участка – меры социальной поддержки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер 66:33:0301001:**, находящийся по адресу: <...>*, расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером 66:33:0301001:**, а также земельный участок, кадастровый номер 66:33:0101012:**, находящийся по адресу: Свердловская область, Арамильский городской округ, <...>* (общая совместная собственность должника и ее супруга).

Земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, Арамильский городской округ, <...>*, кадастровый номер 66:33:0101012:**, предоставлен на основании постановления главы Арамильского городского округа от 04.04.2019 № 227 в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО4 (супругу должника) для индивидуального жилищного строительства, как гражданам, являющимся родителями, воспитывающими трех и более несовершеннолетних детей. Право общей совместной собственности супругов зарегистрировано в ЕГРН 25.04.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2024 по настоящему делу принято к производству заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2025 по настоящему делу ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

Ссылаясь на то, что спорный земельный участок предоставлен семье должника в качестве меры социальной поддержки государства многодетной семье, в силу прямого указания закона включение его в конкурсную массу не допускается, поскольку последующая реализация данного имущества приведет к нарушению прав несовершеннолетних детей должника на достойную жизнь, нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении земельного участка из конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание не может быть обращено, в том числе на жилое помещение (его части) и земельные участки, на которых расположены эти объекты, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с

федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В силу абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48) в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы участвующих в деле лиц, установив, что должник зарегистрирована и проживает по адресу: <...> д.*, расположенные по указанному адресу земельный участок и жилой дом принадлежат ей на праве собственности, пригодны для постоянного проживания должника и членов его семьи и не подлежат включению в конкурсную; учитывая, что основание приобретения должником права собственности на спорный земельный участок не исключает возможность его реализации в ходе процедуры банкротства; приняв во внимание, что спорный земельный участок не подпадает под перечень имущества, на которое распространяется исполнительский иммунитет в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, и не может быть приравнен к выплатам, получаемым должником-банкротом, предназначенным для содержания иных лиц, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника.

Проанализировав Указ Президента Российской Федерации от 05.05.1992 № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» и принятые в его исполнение нормативные акты во взаимосвязи с положениями об исключении имущества из конкурсной массы должника, суды пришли к правильному выводу о том, что факт предоставления земельного участка безвозмездно как меры социальной поддержки не исключает возможность его реализации в ходе процедур банкротства должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Мера социальной поддержки (льгота) заключается в бесплатном получении многодетными родителями земельного участка под индивидуальное жилищное строительство. При этом закон не ограничивает последующий оборот данного имущества; на его получателей не возлагаются какие-либо специальные обязанности; не устанавливается запрет на пользование или распоряжение земельным участком полностью или в части без учета прав несовершеннолетних детей, в том числе в ходе процедур банкротства. Следовательно, указанный земельный участок по общему правилу подлежит включению в конкурсную массу.

Ссылка на не релевантную судебную практику судом округа не принимается. Вопрос об исключении из конкурсной массы земельного участка, предоставленного гражданину именно как лицу, нуждающемуся в жилом помещении, подлежит рассмотрению исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2025 по делу № А60-73518/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух

месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи Д.Н. Морозов

Ю.В. Кудинова