Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А56-68025/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68025/2024
25 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

судьи Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И.

при участии:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 07.08.2024),

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от 3-их лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28492/2024) ЗАО «Амбистома» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2024 об отказе в обеспечении иска по делу № А56-68025/2024 (судья Вареникова А.О.), принятое

по заявлению ЗАО «Амбистома»

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

третьи лица: 1) Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, 2) ООО «Петербургское агентство недвижимости», 3) общество с ограниченной ответственностью «Лесное»

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации договора,

установил:

Закрытое акционерное общество «Амбистома» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление) от 07.06.2024 № КУВД-001/2024-7104940/5 об отказе в государственной регистрации договора от 10.10.2018 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды лесного участка №33/Р-2011-12 от 28.12.2011 по заявлению от 22.02.2024 №КУВД001/2024-7104940, об обязании осуществить государственную регистрацию договора от 10.10.2018 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды лесного участка №33/Р-2011-12 от 28.12.2011 по заявлению от 22.02.2024 № КУВД-001/2024-7104940.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее – Комитет), ООО «Петербургское агентство недвижимости» (далее – ООО «ПАН») и ООО «Лесное».

Одновременно с подачей заявления Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер

1. в виде запрета Управлению осуществлять регистрацию сделок по отчуждению и переходу прав в отношении лесного участка общей площадью 6,2 га, местоположение:

участок № 1: площадь 5,0 га, местоположение: Ленинградская область, Приозерский район, Приозерское лесничество, Сосновское участковое лесничество, квартал № 141, выделы 16-18, части выделов 15, 18.1, кадастровый номер 47:00:0000000:1 (учетный номер части 1152);

участок № 2: площадь 1,2 га, местоположение: Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожское лесничество, Верхолинское участковое лесничество, квартал № 23, части выделов 9, 18, 19, 22, категория земель - земли лесного фонда, защитные леса, кадастровый номер 47:00:0000000:1 (учетный номер части 1156),

номер учетной записи в государственном лесном реестре 307-2011-10 производить любые регистрационные действия в отношении указанного лесного участка, за исключением государственной регистрации прав по заявлению Общества от 22.02.2024 № КУВД-001/2024-7104940;

2. в виде запрета ООО «ПАН», Комитету и иным лицам отчуждать либо иным образом распоряжаться принадлежащими им правами в отношении указанного лесного участка общей площадью 6,2 га.

Определением суда от 18.07.2024 в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу и принять испрашиваемые заявителем обеспечительные меры.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 той же статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление N 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 14 Постановления N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15 Постановления N 15).

Согласно пункту 16 Постановления N 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Исходя из анализа положений статей 90, 91 АПК РФ, а также разъяснений, приведенных в пунктах 14 - 15 Постановления N 15, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Непременным условием при принятии обеспечительных мер согласно части 2 статьи 91 АПК РФ является соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, Общество указало, что испрашиваемые им обеспечительные меры направлены на исключение возможности отчуждения прав на спорный участок и сохранение существующего состояния отношений сторон; отчуждение прав на арендуемый Обществом лесной участок и последующая регистрация соответствующего права за новым правообладателем может привести к затруднительности (либо невозможности) исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего спора (в случае удовлетворения заявления Общества).

Апелляционный суд, изучив доводы заявления об обеспечении иска и апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции обоснованно не принял испрашиваемые Обществом обеспечительные меры.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы Общества о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (в случае удовлетворения заявленных требований) носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Исследовав доводы сторон и оценив представленные ими в обоснование своих правовых позиций доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, апелляционный суд с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Так, заявителем не представлено документального подтверждения сведений о совершении лицами, участвующими в деле, каких-либо действий, которые в будущем могут повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в будущем. Материалы дела не содержат доказательств совершения ООО «ПАН», Комитетом или иными лицами конкретных действий, направленных на отчуждение принадлежащих им прав в отношении спорного лесного участка либо связанных с распоряжением им.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, содержащимися в определении от 18.07.2024.

Нормы материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2024 по делу № А56-68025/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.Е. Целищева