Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А70-8854/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8854/2018
г. Тюмень
12 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2018 года.


  Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Лесиным А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью "Восток Морнефтегаз" к Обществу с ограниченной ответственностью "Шлюмберже Восток" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: неявка, извещен,

от ответчика:  неявка, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток Морнефтегаз" (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Шлюмберже Восток" (далее – ответчик, заказчик) с требованием о взыскании задолженности по оплате по договору на оказания услуг по обеспечению техникой № 18799 от 08.07.2017 в размере 483 522,70 руб.

Судом установлено, что Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2016 по делу А59-2509/2016 в отношении истца введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев – до 19.12.2016, временным управляющим утвержден ФИО1. Определением суда от 15.03.2017 (резолютивная часть от 09.03.2017) срок процедуры наблюдения и полномочий временного управляющего ФИО1 продлен на 3 месяца – до 09.06.2017. Определением суда от 16.07.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Определением суда от 27.11.2017 срок конкурсного производства и полномочий конкурсного управляющего ФИО2 продлен на 6 месяцев – до 29.05.2018. Определением суда от 17.05.2018 срок конкурсного производства и полномочий конкурсного управляющего ФИО2 продлен на 6 месяцев – до 29 ноября 2018 года.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неполной неоплатой ответчиком оказанных истцом транспортных услуг.

Дело принято Арбитражным судом Тюменской области к своему производству и рассмотрено им на основании ст. 37 АПК РФ, п. 26.1 заключенного между сторонами договора оказания услуг по обеспечению техникой № 18799 от 08.07.2017, которым установлена подсудность споров из договора названному суду.

Определением суда от 27.07.2018 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное заседание. Судебное извещение о принятии к производству искового заявления, назначении предварительного судебного заседания, направленное по адресу ответчика, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, было доставлено адресату организацией почтовой связи (номер регистрируемого почтового отправления 62505225063682). Указанное определение также размещено 28.07.2018 на официальном сайте Арбитражного суда Тюменской области в сети «Интернет». Стороны уведомлены о судебном разбирательстве в суде, не лишены возможности получать информацию, размещённую на официальном сайте суда в сети Интернет о движении дела и необходимости совершить процессуальные действия.

В судебное заседание представители сторон не явились.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Признав дело подготовленным, суд на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик отзыв на исковое заявление не предоставил. На основании ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон. Суд считает, что у ответчика имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление  отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, между истцом-исполнителем, Обществом с ограниченной ответственностью "МИДГЛЕН Лоджистикс Сахалин" (в дальнейшем переименованном в Общество с ограниченной ответственностью "Восток Морнефтегаз"), и ответчиком-заказчиком 08.07.2015 был заключен договор №18799 оказания услуг по обеспечению техникой (далее по тексту – договор), в соответствии с которым истец обязуется предоставить услуги/работы по обеспечению техникой для выполнения различных видов работ и оказания различных услуг, транспортных услуг, а ответчик обязуется оплачивать данные услуги в соответствии с условиями заключенного договора (п.1.1., 1.2. договора).

Оплата за услуги осуществляется в течение 50 календарных дней с момента получения ответчиком оригинала счет-фактуры от истца и иных документов (п.5.3.1. договора).

Договор действует между сторонами с 18.06.2015 по 18.06.2016 (п.7.1. договора).

Ответчик устанавливает отчетные периоды с 10 числа по 25 число текущего месяца и с 26 числа текущего месяца по 09 число следующего месяца. Истец обязан предоставить акты сдачи-приемки услуг, к которым должны быть приложены талоны ответчика к путевым листам в 5 дневный срок со дня окончания отчетного периода (п.14 договора).

По утверждению истца ответчик не оплатил услуги автоперевозки и предоставления техники на общую сумму 483 522,70 руб. по счетам на оплату №857 от 22.07.2016 на сумму 76,70 руб., №811 от 15.04.2016 на сумму 60 000,00 руб., №807 от 18.04.2016 на сумму 122 602,00 руб., №795 от 19.04.2016 на сумму 3 540,00 руб., №794 от 07.04.2016 на сумму 193 992,00 руб., №793 от 25.04.2016 на сумму 92 512,00 руб.

Истец обратился с претензией №482 от 03.08.2017 к ответчику о погашении задолженности в течение 30 дней с момента получения претензии. Претензия направлена ответчику почтой и им получена (номер РПО 69302009157581). В связи с тем, что ответчиком денежные средства возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору оказания услуг исполнитель обязуется совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему транспортных услуг и услуг специальной техники, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела предоставлены подписанные ответчиком инструкции к счету на оплату  (invoice instruction documents): IID432307 от 22.07.2016, IID429938 от 06.07.2016, IID423224 от 24.05.2016, IID423720 от 26.05.2016, IID425924 от 11.06.2016, IID425924 от 11.06.2016, IID424078 от 03.06.2016, а также соответствующие им наряд-заказы (work order), подтверждающие запрос услуги ответчиком у истца в спорный период. Документы предоставлены истцом в виде копий с оригинальных экземпляров на английском языке, а также в виде перевод с английского языка на русский, засвидетельствованного нотариусом.

Дополнительно в материалы дела через систему "Мой арбитр" истцом предоставлены  отрывные талоны к путевым листам, транспортные накладные, материальные грузовые ведомости на вывоз товара, подписанные ответчиком за спорный период, подтверждающие выполнение истцом заказанных услуг в спорный период.

Таким образом, суд считает установленным факт того, что истец оказал, а ответчик принял услуги на общую сумму 483 522,70 руб. по счетам на оплату №857 от 22.07.2016, №811 от 15.04.2016, №807 от 18.04.2016, №795 от 19.04.2016, №794 от 07.04.2016, №793 от 25.04.2016.

Ответчик должен доказать факт оплаты оказанных услуг либо аргументированно указать на их непредоставление в установленном количестве или качестве.

Согласно ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта по общему правилу недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, на что, в частности, указано в пункте 32 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Поскольку истцом доказано возникновение, и текущий размер задолженности, на основании изложенного, учитывая, что факт оказания услуг подтвержден, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены по причинам, за которые отвечает ответчик, требование истца о взыскании задолженности по счетам на оплату №857 от 22.07.2016, №811 от 15.04.2016, №807 от 18.04.2016, №795 от 19.04.2016, №794 от 07.04.2016, №793 от 25.04.2016 в размере 483 522,70 руб. является обоснованным. Таким образом, с учетом направления ответчиком заявок, передачи товара для перевозки, а также всех материалов дела, заявленное требование о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по договору на оказание услуг является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец оплатил государственную пошлину платежным поручением №601 от 06.06.2018 в размере 12 670,00 руб.

На основании абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Шлюмберже Восток" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Восток Морнефтегаз" 483 522,70 руб. задолженности, 12 670, 00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья                                                                                                           М.В. Голощапов