Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А50-8569/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-8569/2019
22 июня 2020 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хохловой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурсалимовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соликамского муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» (618545, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунального обслуживания» (618547 <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Информационно-расчетный центр»

о взыскании 197 665 руб. 90 коп. задолженности по оплате горячей воды, поставленной в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, 19 135 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО1. доверенность от 09.01.2019 года, предъявлен паспорт (до перерыва);

от третьего лица: не явились;

установил:

Соликамское муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнерго» (далее – Соликамское МУП «Теплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунального обслуживания» (далее – ООО «ЦКО», ответчик) о взыскании задолженности по оплате горячей воды, поставленной в целях содержания общего имущества многоквартирных домов в период с сентября по декабрь 2017 года, в сумме 197 665 руб. 90 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 21.10.2017 года по 11.02.2019 года, в сумме 19 135 руб. 55 коп. (т.1, л.д. 10-11).

Определением от 17 апреля 2019 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (т.1, л.д. 1-4).

Ответчик, ООО «ЦКО», исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Отметил, что договор № 130/11 на приобретение объема коммунального ресурса не подписан в связи с наличием между сторонами разногласий по его условиям. Пояснил, что направленные ответчиком обращения по выставленным счетам и объемам оказанных услуг оставлены истцом без удовлетворения. Полагает, что независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный) количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, должно определяться по установленным нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения. В обоснование указанной позиции ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 по делу № 305-ЭС17-8232 (т.1, л.д. 95-97).

Определением от 17.06.2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ (т.1, л.д. 117-119).

Определением от 19.02.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечено муниципальное унитарное предприятие «Информационно-расчетный центр» (далее – МУП «ИРЦ», третье лицо) (т.2. л.д. 91-93).

В судебных заседаниях 03.06.2019 года, 08.08.2019 года, 17.10.2019 года, 19.11.2019 года, 22.01.2020 года, 19.02.2020 года истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении размера исковых требований (т.1, л.д. 108, 121, т.2, л.д. 1, 42, 53, 76), которые были рассмотрены и удовлетворены, в связи с чем предметом рассмотрения суда явились требования Соликамского МУП «Теплоэнерго» о взыскании с ООО «ЦКО» неустойки, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 11.10.2017 года по 13.01.2020 года за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в период с сентября по декабрь 2017 года, в сумме 61 683 руб. 62 коп.

В судебное заседание 15.06.2020 года Соликамское МУП «Теплоэнерго» не явилось, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании 15.06.2020 года против удовлетворения иска возражал, в том числе по мотивам представленных письменных пояснений к отзыву; отметил, что общедомовые приборы учета тепловой энергии многоквартирных домов по адресам: <...>, 53, 54, 55; ул. Володарского, 11, 35; ул. Матросова, 21, 29, 34, 36, 41; ул. Р. Люксембург, 1, 16а, 25, 27; ул. Черняховского, 18, 27, 29, 31 не были допущены в эксплуатацию в спорный период, в связи с чем расчет платы за тепловую энергию следует производить, исходя из норматива потребления коммунальных услуг в соответствии с подпунктом «в» пункта 21 Правил № 124.

Третье лицо, МУП «ИРЦ», письменный отзыв на исковое заявление не представило, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании, начатом 15.06.2020 года, судом объявлен перерыв до 22.06.2020 года до 15 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание 22.06.2020 года представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ЦКО» является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: <...>, 53, 54, 55; ул. Володарского, 11, 35; ул. Матросова, 6, 10, 12, 21, 29, 34, 36, 41; ул. Р.Люксембург, 1, 16а, 25, 27; ул. Черняховского, 18, 27, 29, 31; ул. Котовского, 2б.

Соликамское МУП «Теплоэнерго» является ресурсоснабжающей организаций, осуществляет поставку тепловой энергии и горячей воды в указанные многоквартирные жилые дома.

В отсутствие надлежащим образом заключенного договора Соликамское МУП «Теплоэнерго» в период с сентября по декабрь 2017 года осуществило поставку тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «ЦКО».

При этом часть многоквартирных домов оборудована индивидуальными тепловыми пунктами (ИТП), в которых с использованием тепловой энергии и холодной воды осуществляется самостоятельное производство исполнителем коммунальной услуги ГВС; часть домов имеет централизованное ГВС.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что вне зависимости от способа получения ГВС (централизованно или путем приготовления самостоятельно исполнителем с использованием ИТП) оплате ответчиком подлежит лишь тепловая энергия; объем холодной воды в составе ГВС оплачивался ответчиком в спорный период непосредственно организации водопроводно-канализационного хозяйства (ВКХ).

Спорным является объем тепловой энергии на нужды ГВС, поставляемой истцом ответчику в целях содержания общего имущества многоквартирных домов.

По расчету истца, за период с сентября по декабрь 2017 года ответчику поставлена тепловая энергия на общую сумму 209 482 руб. 68 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке письмом от 05.10.2018 года № 3672 Соликамским МУП «Теплоэнерго» направлена претензия с требованием о погашении задолженности за период с сентября по декабрь 2017 года (т.1, л.д. 19), которая оставлена ООО «ЦКО» без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии на нужды ГВС для содержания общего имущества многоквартирных домов, а также законной неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 27.07.2010 № 190 «О теплоснабжении».

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Материалами дела подтверждено, что письменный договор энергоснабжения между истцом и ответчиком заключен не был. Вместе с тем, в спорный период истец поставлял на объекты ответчика тепловую энергию, горячую воду, которая оплачена своевременно не была, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, поскольку между сторонами сложились фактические правоотношения по поводу поставки тепловой энергии и горячей воды, ответчик обязан оплатить истцу стоимость отпущенных энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что тепловая энергия и горячая вода поставлялись ответчику не для перепродажи, а в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, суд признает, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее - Правила № 124).

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Исходя из изложенного, при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения для нанимателя и собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, ООО «ЦКО» обязано приобретать коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирных домов.

Факт поставки истцом ответчику в период с сентября по декабрь 2017 года тепловой энергии подтвержден материалами дела.

Между сторонами возникли разногласия в части порядка определения объема тепловой энергии за спорный период.

По мнению ООО «ЦКО», истец неверно определяет объем тепловой энергии, поступившей в сентябре 2017 года (летний период, услуга отопления не оказывается) в многоквартирные дома, оборудованные индивидуальными тепловыми пунктами, по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета. Полагает, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, должно определяться по установленным в законодательном порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей ГВС независимо от наличия общедомового прибора учета.

Также ООО «ЦКО» указывает, что истец неверно определяет объем тепловой энергии, поставленной в составе горячей воды в многоквартирные дома, подключенные к централизованной системе горячего водоснабжения. Поскольку Соликамское МУП «Теплоэнерго» поставляет ответчику в указанные многоквартирные дома готовый ресурс «горячая вода», объем горячей воды должен определяться по показаниям ОДПУ в метрах кубических, из него должен вычитаться объем горячей воды на индивидуальное потребление в метрах кубических (по ИПУ и нормативу потребления). Поскольку организация водопроводно-канализационного хозяйства самостоятельно взыскивает с ответчика стоимость холодной воды, потребленной в составе горячей воды при содержании общедомового имущества многоквартирных домов, подключенных к централизованной системе горячего водоснабжения, то разницу между объемом по ОДПУ и индивидуальным потреблением в метрах кубических через коэффициент подогрева необходимо перевести в гигокалории и умножить на тариф истца на поставку тепловой энергии. При этом Соликамское МУП «Теплоэнерго» определяет объем по показаниям ОДПУ, но в иной физической величине – Гкал, из него исключает объем индивидуального потребления тепловой энергии в составе горячей воды, остаток умножает на тариф на поставку тепловой энергии.

Расчеты истца и ответчика объема тепловой энергии, поставленной в составе горячей воды в многоквартирные дома, подключенные к централизованной системе ГВС, отличаются только в части использования составляющей по показаниям ОДПУ (истец использует Гкал, ответчик – куб.м.), иные составляющие расчетов сторон (тариф, коэффициент подогрева) совпадают.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. При этом исключение из данного правила может быть установлено жилищным законодательством, как это сделано в отношении объема коммунального ресурса, израсходованного на предоставление соответствующих коммунальных услуг на общедомовые нужды, который, по общему правилу, не подлежит распределению между конечными потребителями в той части, которая превышает объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД (пункт 44 Правил № 354).

Изложенное, в частности, означает, что объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг, должен определяться в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями (приложение № 2 к Правилам № 354).

Применительно к горячему водоснабжению указанными Правилами предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (раздел IV приложения № 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения № 2).

В последнем случае установлен различный порядок определения объема подлежащей оплате горячей воды в зависимости от оборудования помещений МКД приборами учета, а также в зависимости от того, какой установлен тариф на горячую воду - однокомпонентный или двухкомпонентный. Таким образом, указанный порядок подлежит применению при расчетах исполнителя коммунальной услуги с ресурсоснабжающей организацией, поставляющей в МКД горячую воду. При этом Правилами № 354 не установлено каких-либо различий в порядке определения подлежащего оплате по двухкомпонентному тарифу объема коммунального ресурса в зависимости от того, установлен ли двухкомпонентный тариф для ресурсоснабжающей организации, использующей открытую или закрытую систему горячего водоснабжения. Порядок разрешения споров, связанных с оплатой исполнителем коммунальной услуги поставленной ресурсоснабжающей организацией горячей воды в случае установления двухкомпонентного тарифа на горячую воду, определен кассационной практикой Верховного Суда Российской Федерации (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Как следует из пояснений сторон, в сентябре 2017 года в отношении многоквартирных домов, оборудованных ИТП (<...>, 53, 54, 55; ул. Володарского, 11, 35; ул. Матросова, 21, 29, 34, 36, 41; ул. Р. Люксембург, 1, 16а, 25, 27; ул. Черняховского, 18, 27, 29, 31), ООО «ЦКО» приобретало у истца только тепловую энергию, которая использовалась для приготовления горячей воды на индивидуальных тепловых пунктах (ИТП), входящих в состав общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, тогда как холодная вода для приготовления горячей воды приобреталась ответчиком у иной ресурсоснабжающей организации.

Следовательно, в сентябре 2017 года у истца отсутствовали основания для расчетов с ответчиком по двухкомпонентному тарифу на горячую воду. Соответственно, при разрешении настоящего спора вышеуказанные правовые позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации не подлежали применению.

По смыслу пункта 54 Правил № 354, в случае, когда для производства коммунального ресурса (горячей воды), приготовляемого исполнителем коммунальной услуги самостоятельно на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, с использованием других коммунальных ресурсов (тепловой энергии, холодной воды), расчет исполнителя коммунальной услуги с соответствующими ресурсоснабжающими организациями должен осуществляться исходя из объема тепловой энергии и холодной воды, использованных исполнителем при производстве горячей воды.

Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV Приложения № 2 к Правилам № 354.

Из содержания раздела IV Приложения № 2 к Правилам № 354 следует, что при приготовлении коммунальных услуг на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, одна часть приобретаемой исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации тепловой энергии используется для производства тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, а другая часть - на подогрев горячей воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Следовательно, если ресурсоснабжающая организация взыскивает плату только за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 Приложения № 2 к Правилам № 354) либо только за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1 Приложения № 2 к Правилам № 354), соответствующие объемы тепловой энергии подлежат отдельному определению.

Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Из расчета истца следует, что им стоимость подлежащей взысканию с ответчика тепловой энергии определена как разница между объемом тепловой энергии, зафиксированным общедомовым прибором учета, и объемом тепловой энергии, использованной на приготовление горячей воды, потребленной жилыми и нежилыми помещениями многоквартирных домов, который рассчитан с учетом норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды, утвержденного Постановлением РСТ Пермского края от 20.12.2016.

С учетом указанных обстоятельств при расчете объема тепловой энергии, подлежащей взысканию с ответчика, истец правомерно использовал показания общедомовых приборов учета тепловой энергии, которая в сентябре 2017 года (межотопительный период), использовалась исключительно для приготовления горячей воды.

Указанное соответствует правовой позиции, касающейся нормативного регулирования применительно к ситуации, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.05.2019 по делу № 305-ЭС19-1381, А41-32043/2018).

Контррасчет ответчика за сентябрь 2017 года объема тепловой энергии, используемой ответчиком для приготовления горячей воды в объеме, приобретаемом в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, оборудованных ИТП (т.2, л.д. 25), судом не принимается, поскольку иные величины расхода тепловой энергии, использованной на подогрев холодной воды, ответчиком не доказаны (статья 65 АПК РФ). Расчет объема и стоимости потребленной тепловой энергии с учетом названных положений Правил № 354, представленный истцом (т.1, л.д. 4), ответчиком надлежащим образом не опровергнут.

Судом не принимается довод ООО «ЦКО» о том, что расчет платы за тепловую энергию на нужды ГВС следует производить, исходя из норматива потребления коммунальных услуг, поскольку общедомовые приборы учета тепловой энергии многоквартирных домов по адресам: <...>, 53, 54, 55; ул. Володарского, 11, 35; ул. Матросова, 21, 29, 34, 36, 41; ул. Р. Люксембург, 1, 16а, 25, 27; ул. Черняховского, 18, 27, 29, 31 не были допущены в эксплуатацию в спорный период.

В соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 18.11.2013 №1034 (далее - Правила учета), узел учета тепловой энергии оборудуется средствами измерения (теплосчетчиками, водосчетчиками, тепловычислителями, счетчиками пара, приборами, регистрирующими параметры теплоносителя, и др.), зарегистрированными в Государственном реестре средств измерений.

Допуск узла учета тепловой энергии в эксплуатацию при его первоначальном вводе в эксплуатацию с проверкой соответствия монтажа узла учета проектно-монтажной документации и проверка готовности узла учета к эксплуатации перед каждым отопительным сезоном являются самостоятельными видами допуска, имеющими различные цели и различные правовые последствия.

Подписание акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, подлежащего оформлению в соответствии с пунктом 60 Правил учета, свидетельствует лишь о проверке готовности узла учета к эксплуатации в отопительный сезон и об отсутствии каких-либо нарушений в его работе. Отсутствие акта проверки работоспособности узла учета не влечет невозможность применения его показаний при определении объема поставленного ресурса, не придает им недостоверный характер.

При установлении на объектах ответчика приборов учета, допущенных к эксплуатации, в случае неисполнения требования к проверке готовности узла учета тепловой энергии к эксплуатации перед очередным отопительным сезоном данное обстоятельство само по себе не является основанием для непринятия данного прибора учета в качестве расчетного.

По смыслу пункта 1 статьи 13 Закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» проведшее поверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчете за поставленный коммунальный ресурс, пока не доказано иное.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении работы узла учета потребителя, ранее допущенного в эксплуатацию при его установке в предусмотренном законодательством порядке, а также доказательств, подтверждающих случаи, при которых узел учета считается вышедшим из строя, приоритет должен быть отдан расчету по прибору учета.

Представленными в материалы дела актами допуска в эксплуатацию коммерческого узла учета тепловой энергии у потребителя подтверждается лишь факт того, что приборы учета (дома по ул. Матросова, 12, 29, 36; ул. Черняховского, 31; ул. Р. Люксембург, 16а; ул. Володарского, 11), допущены в эксплуатацию по 15.09.2017 года (т.1, л.д. 22-41).

Ответчик не представил в материалы дела доказательства отсутствия или неисправности приборов учета в спорный период, доказательств вмешательства в работу прибора учета либо иных действий, повлекших нарушение достоверности учетных данных.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что стоимость тепловой энергии, поставленной ответчику для приготовления горячей воды в объеме, приобретаемом в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, оборудованных ИТП, в сентябре 2017 года составляет 136 625 руб. 64 коп., в связи с чем принял расчет истца в данной части.

В отношении стоимости тепловой энергии, поставленной в целях содержания общего имущества в многоквартирные дома, подключенные к централизованной системе ГВС, суд признал доводы ответчика обоснованными, поскольку в указанные дома Соликамское МУП «Теплоэнерго» поставляет готовый ресурс «горячая вода», следовательно, его объем должен определяться по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета в куб.м. за минусом объема горячей воды на индивидуальное потребление в куб.м. (по ИПУ и нормативу потребления), а не в Гкал.

Объем в куб.м. необходимо умножать на тариф истца на горячую воду. Вместе с тем, поскольку организация водопроводно-канализационного хозяйства самостоятельно взыскивает с ответчика стоимость холодной воды, потребленной в составе горячей воды при содержании общедомового имущества многоквартирных домов, подключенных к централизованной системе горячего водоснабжения, а расчеты истца и ответчика объема тепловой энергии, поставленной в составе горячей воды в многоквартирные дома, подключенные к централизованной системе горячего водоснабжения, отличаются только в части использования составляющей по показаниям ОДПУ (истец использует Гкал, ответчик – куб.м.), иные составляющие расчетов сторон (тариф, коэффициент подогрева) совпадают, суд, установив, что расчет истца является неверным (т.2, л.д. 5-6), поскольку основан на составляющей показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, определяющей поступившие в МКД Гкал в то время как истец поставляет ответчику готовый ресурс «горячая вода», пришел к выводу о возможности применения неоспоренного истцом расчета ответчика (т.2, л.д. 26-29), определившего разницу между объемом по показаниям ОДПУ и индивидуальным потреблением в куб.м., которую через коэффициент подогрева ответчик перевел в Гкал и умножил на тариф истца на поставку тепловой энергии.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что стоимость тепловой энергии, поставленной ответчику в составе горячей воды в объеме, приобретаемом в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, подключенных к централизованной системе горячего водоснабжения, составляет 71 062 руб. 55 коп., в связи с чем принял расчет ответчика в данной части.

Таким образом, по расчету суда в спорный период истцом ответчику поставлены ресурсы на общую сумму 207 688 руб. 19 коп. (136 625 руб. 64 коп. + 71 062 руб. 55 коп. = 207 688 руб. 19 коп.).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На момент судебного заседания задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, оплачена в полном объеме, в связи с чем Соликамским МУП «Теплоэнерго» заявлено ходатайство о взыскании с ООО «ЦКО» неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ООО «ЦКО» денежного обязательства, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 11.10.2017 года по 13.01.2020 года, исходя из ставки 6% годовых, составил 61 683 руб. 62 коп. (т.2, л.д. 79-81).

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

С учетом установленной судом стоимости тепловой энергии за спорный период, а также разъяснений, приведенных в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, судом произведен расчет неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в период с сентября по декабрь 2017 года, исходя из ключевой ставки на день фактической оплаты основного долга.

По расчету суда размер неустойки, начисленной за период с 11.10.2017 года по 13.01.2020 года, составил 68 370 руб. 82 коп.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в силу статьи 49, части 1 статьи 168 АПК РФ при рассмотрении дела суд не вправе выходить за пределы исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере 61 683 руб. 62 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 467 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная истцом платежным поручением № 521 от 11.03.2019 года государственная пошлины по иску в сумме 5 832 руб. 00 коп. (7 336 руб. 00 коп. + 800 руб. 00 коп. + 163 руб. 00 коп. – 2 467 руб. 00 коп. = 2 467 руб. 00 коп. = 5 832 руб. 00 коп.) подлежит возврату Соликамскому МУП «Теплоэнерго» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального обслуживания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Соликамского муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 61 683 (шестьдесят одну тысячу шестьсот восемьдесят три) руб. 62 коп. неустойки, а также 2 467 (две тысячи четыреста шестьдесят семь) руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить Соликамскому муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 5 832 (пять тысяч восемьсот тридцать два) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением № 521 от 11.03.2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЮ.А. Хохлова