Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А56-60195/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 сентября 2022 года

Дело №

А56-60195/2021



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Власовой М.Г.,

рассмотрев 07.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусКон-С» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу № А56-60195/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трамис», адрес: 196105, Санкт-Петербург, ФИО1 улица, дом 14, литер А, помещение 8-Н, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РусКон-С», адрес: 413121, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ответчик) о взыскании 41 808 руб. 85 коп. задолженности и 37 683 руб. 50 коп. неустойки за период с 27.07.2020 по 27.01.2021.

Дело в суде первой инстанции было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 23.09.2021 (мотивированное решение, вынесено в виде резолютивной части 06.09.2021) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 41 808 руб. 85 коп. задолженности, 15 000 руб. неустойки, а также 3180 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции, усмотрев безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств на основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Постановлением апелляционного суда от 15.04.2022 решение от 23.09.2021 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 41 808 руб. 85 коп. задолженности, 6899 руб. 13 коп. неустойки, а также 2366 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, рассмотреть жалобу по существу.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на то, что выводы судов основаны только на доводах истца, что привело к нарушению норм статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Вопреки доводам истца о неисполнении ответчиком обязательства по предоставлению оригинала доверенности на право совершения действий по экспедированию груза, выполнение которых требует наличие такой доверенности, податель жалобы заявляет, что ответчик приобщал в материалы дела документы, подтверждающие направление доверенности, от 14.07.2020, которые были получены истцом 16.07.2020, то есть к моменту, когда груз находился в порту. Кроме того, указывает, что ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не приложено письмо от 18.06.2020 о запросе доверенности, на которое ссылается апелляционный суд в обоснование постановления.

По утверждению подателя жалобы, доводы ответчика в отношении документов первичного бухгалтерского учета также оставлены без внимания.

Стороны извещены надлежащим образом, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (экспедитором) и ответчиком (клиентом) 17.04.2019 был заключен договор транспортной экспедиции № ТМ06-04/19-ТЭО (далее – Договор), согласно которому экспедитор обязался от своего имени организовать перевозку и доставку грузов клиента из пункта отправления в пункт назначения с использованием одного или нескольких видов транспортных средств, с терминальной обработкой или без таковой, указанные ответчиком в поручении на предоставление транспортно-экспедиционных услуг, а клиент обязался оплатить экспедитору оказанные услуги.

По условиям Договора экспедитору для выполнения своих обязательств предоставлено право привлекать третьих лиц.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора клиент принял на себя обязательство предоставить оригинал доверенности на право совершения действий по экспедированию груза, выполнение которых требует наличие такой доверенности.

На основании пункта 2.2.9 Договора клиент обязуется подписывать и возвращать экспедитору акты об оказании услуг в течение 10 календарных дней с момента их получения. Невозврат клиентом акта об оказании услуг, направленного ему экспедитором для подписания, и непредставление возражений по нему в указанный срок со дня получения трактуется сторонами как подписание акта об оказании услуг клиентом без возражений.

Согласно пункту 2.2.10 Договора клиент обязуется своевременно производить расчеты с экспедитором за оказываемые услуги по согласованной стоимости услуг и ставкам и возмещать дополнительные расходы экспедитора в соответствии с условиями Договора.

В пункте 3.2 Договора согласовано, что дополнительные расходы экспедитора, необходимость оплаты которых возникла вследствие технологических причин, требований контролирующих органов и инстанций, неточности отгрузочных инструкций и информации, предоставленных клиентом, или в результате иных действий клиента, не по вине экспедитора, не входят в ставку и оплачиваются клиентом экспедитору по фактическим затратам, если иное не оговорено сторонами в поручении.

Пунктом 3.4 Договора установлено, что оплата клиентом дополнительных расходов экспедитора, не учтенных в ставке, производится на основании счетов экспедитора с приложением документов, подтверждающих расходы, в течение пяти дней с момента получения.

В силу пункта 4.7 Договора мера ответственности клиента определяется в сумме дополнительных расходов, фактически понесенных экспедитором в процессе работы по конкретному поручению. При этом клиент обязуется компенсировать экспедитору все возникшие дополнительные расходы.

В соответствии с пунктом 4.9 Договора при просрочке оплаты клиентом счетов экспедитора за фактически оказанные услуги экспедитор вправе начислить клиенту пени в размере 0,1% неоплаченной суммы за каждый банковский день просрочки, но не более 50% от суммы задолженности.

В рамках Договора экспедитор осуществил перевозку и доставку товаров, перевозимых в контейнерах №CMAU1819570, №TEMU4390643, №TRHU2297432 по маршруту: порт Тяньцзинь (КНР) - порт Восточный (Россия) - станция Находка Восточная (ДВЖД) - станция Ховрино (МЖД) - склад получателя ответчика (<...>); в контейнере №DRYU2049851 – по маршруту: порт SHANGHAI (КНР) - порт Восточный (Россия) - станция Находка Восточная (ДВЖД) - станция Ховрино (МЖД) - склад получателя ответчика ( <...>).

В процессе оказания услуг по перевозке грузов клиента экспедитор понес дополнительные расходы, связанные со сверхнормативным использованием контейнеров, в размере 41 808 руб. 85 коп.

Кроме того, в нарушение своих обязательств по Договору клиентом были не соблюдены сроки оплаты услуг, связанных с перевозкой грузов в контейнерах №CRSU9335819, № BMOU4145977, TCNU6678449, что явилось основанием для начисления экспедитором пеней в размере 37 683 руб. 50 коп. за период с 27.07.2020 по 27.01.2021.

Экспедитор 23.03.2021 направил в адрес клиента претензию с требованием оплаты задолженности.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, признав обоснованным взыскание задолженности в размере 41 808 руб. 85 коп. В части взыскания неустойки, с учетом ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ, признал возможным снизить размер заявленной истцом неустойки до 15 000 руб., в остальной части исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по имеющимся в деле и вновь представленным доказательствам, не согласился с выводом суда первой инстанции в части взысканной неустойки, решение от 23.09.2021 отменил.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, апелляционный суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ признал соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку в размере 6 899 руб. 13 коп., в остальной части исковых требований отказал.

При этом суд исходил из того, что поскольку истец не смог подтвердить произведенный расчет неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг, связанных с перевозкой грузов в контейнерах № BMOU4145977, №TCNU6678449, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае апелляционный суд оценил представленные в материалы дела доказательства, установил факт оказания истцом услуг по перевозке груза ответчика в спорных контейнерах длительного хранения, факт длительного нахождения контейнеров на терминале ввиду длительного таможенного оформления и непредоставления ответчиком оригинала доверенности, что повлекло увеличение сроков пользования контейнерами, собственником которых является судоходная компания - СМА CGM RUS LLC, в результате чего расходы за сверхнормативное пользование контейнерами были выставлены СМА CGM RUS LLC в адрес истца.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, наличие опечаток в универсальных передаточных документах не является основанием для того, чтобы не оплачивать расходы, понесенные истцом, возникшие по вине ответчика в период оказания услуг по Договору. К тому же, истец передал ответчику оригиналы универсальных передаточных документов, а также подтверждающие документы с указанием верного номера коносамента.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и принятия по делу судом кассационной инстанции нового судебного акта.

Тринадцатым арбитражным апелляционным судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, а также сделанных им выводов.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу № А56-60195/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РусКон-С» - без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Куприянова


Судьи


Е.В. Боголюбова

М.Г. Власова