Решение от 23 июля 2017 г. по делу № А06-1503/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1503/2016
г. Астрахань
24 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2017 года

Арбитражный суд Астраханской области

в составе: судьи Бочарниковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Советского района города Астрахани

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Астраханской области

о признании недействительными решения №107-К-05-15 от 05.11.2015 года и предписания №107-К-05-15 от 05.11.2015 года,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая компания «Волжский берег»,

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2017 года б/н;

от заинтересованного лица: ФИО3, ведущий специалист - эксперт отдела финансовых рынков и рекламы, представитель по доверенности от 09.01.2017 года №13;

от Общества с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая компания «Волжский берег»: не явился, извещен.

Администрация Советского района города Астрахани обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Астраханской области о признании недействительными решения №107-К-05-15 от 05.11.2015 года и предписания №107-К-05-15 от 05.11.2015 года.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая компания «Волжский берег» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

Судебное заседание в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая компания «Волжский берег».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования, изложенные в заявлении, и просила суд удовлетворить их полностью.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области в судебном заседании возражала против заявленных требований, поддержала возражения, изложенные в отзыве, и просила суд отказать заявителю в заявленных требованиях.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В Астраханское УФАС России поступили материалы Прокуратуры Советского района г. Астрахани (вх. №7078 от 14.07.2015), содержащие информацию о размещении рекламной конструкции по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Н. Островского, напротив дома 128, с истекшим сроком разрешения на ее установку и (или) эксплуатацию.

В связи с вышеизложенным приказом Управления № 519-п от 05.10.2015 года возбуждено дело № 107-К-05-15 по признакам нарушения администрацией Советского района города Астрахани ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

При производстве по делу № 107-К-05-1 антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства и сделаны следующие выводы.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая компания «Волжский берег» и Комитетом имущественных отношений г. Астрахани был заключен договор №033-дс/01/2009 от 23.12.2009 года на присоединение рекламной конструкции к муниципальному недвижимому имуществу в городе Астрахани, сроком действия по 23.12.2014 г.

Согласно п. 4.1.2. вышеуказанного договора Рекламная конструкция подлежит демонтажу в случае истечения срока настоящего договора, его досрочного прекращения и аннулирования разрешения или признания его недействительным. Комитет вправе самостоятельно демонтировать Рекламную конструкцию с возмещением Рекламораспространителем затрат по демонтажу, хранению Рекламной конструкции.

Пунктом 4.2.5. указанного договора установлено, что в случае отказа Комитета в продлении договора на новый срок, досрочном прекращении настоящего договора и аннулирования разрешения или признания его недействительным Рекламораспространитель обязан произвести демонтаж Рекламной конструкции в течение месяца.

Согласно п. 5.3. указанного договора в случае демонтажа Рекламной конструкции расходы по демонтажу, транспортировке, хранению и (или) утилизации, а также по восстановлению недвижимого муниципального имущества, к которому присоединяется Рекламная конструкция, в первоначальное состояние, понесенные Комитетом и (или) другими исполнителями указанных работ, подлежат возмещению в полном объеме за счет Рекламораспространителя (ООО «Производственно - коммерческая компания «Волжский берег»).

Согласно материалам дела (вх. №7761 от 03.08.2015) Комитетом имущественных отношений г. Астрахани 23.12.2009 года ООО ««Производственно - коммерческая компания «Волжский берег»» выдано разрешение №033-рс на установку отдельно-стоящей двухсторонней рекламной конструкции, размером рекламного поля 6,0x3,0 м в г. Астрахань, Советский район, ул. Н.Островского, напротив дома 128. Срок действия указанного разрешения истек 23.12.2014 года.

Согласно информации управления муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» (вх. № 7761 от 03.08.2015) по истечении срока действия разрешения №033-рс разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Н.Островского, напротив дома 128, субъекту не выдавалось, договоры на присоединение Рекламной конструкции к муниципальному недвижимому имуществу в городе Астрахани не заключались.

При этом, материалами дела подтверждается факт эксплуатации Рекламной конструкции после истечения срока действия разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В материалах дела (вх. №7078 от 14.07.2015) имеется акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 28.05.2015 года, которым зафиксирован факт установки Рекламной конструкции по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Н. Островского, напротив дома 128.

Таким образом, Управлением установлен факт эксплуатации рекламной конструкции, установленной по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Н. Островского, напротив дома 128, после истечения срока разрешения на установку и эксплуатацию указанной рекламной конструкции.

Согласно материалам дела (вх. №7761 от 03.08.2015) комиссией по выявлению самовольно установленных и (или) эксплуатируемых рекламных конструкций на территории муниципального образования «Город Астрахань» 25.12.2014 года проведена проверка мест размещения рекламных конструкций на территории Советского района, по итогам которой составлен акт инспектирования от 25.12.2014 года.

Письмом исх. №01-10-02-9317/14 от 30.12.2014 указанный акт направлен в адрес администрации Советского района г. Астрахани с поручением организовать работы по демонтажу рекламных конструкций, указанных в акте, и необходимостью в срок до 29.01.2015 года предоставить информацию о количестве демонтированных рекламных конструкций.

Как следует из объяснений администрации Советского района г. Астрахани (вх. №10601 от 20.10.2015), на основании акта инспектирования территории Советского района от 25.12.2014 года 28.01.2015 года, администрация Советского района г. Астрахани направила ООО «Производственно - коммерческая компания «Волжский берег» предписание о демонтаже рекламной конструкции, установленной без разрешения на установку рекламной конструкции. Указанное предписание было направлено в адрес ООО «Производственно - коммерческая компания «Волжский берег» 28.01.2015 года.

Согласно вышеуказанного предписания ООО «Производственно - коммерческая компания «Волжский берег» надлежало осуществить демонтаж крупногабаритной отдельно-стоящей двухсторонней рекламной конструкции по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Н. Островского, напротив дома 128, в течении месяца со дня получения предписания.

В соответствии с п. 5.8 Положения о порядке демонтажа от 31.03.2014 в случае если владелец самовольно установленной и (или) эксплуатируемой рекламной конструкции установлен, администрация соответствующего района выдает владельцу рекламной конструкции предписание лично, под его подпись (для юридического лица - скрепленного печатью) или направляет предписание заказным письмом с уведомлением.

Однако, по информации, предоставленной администрацией Советского района г. Астрахани (вх. № 10861 от 28.10.2015 года), вышеуказанное предписание было направлено администрацией Советского района г. Астрахани в адрес ООО «Производственно - коммерческая компания «Волжский берег» простым письмом.

Таким образом, комиссия антимонопольного органа пришла к выводу, что документы, предоставленные администрацией Советского района г. Астрахани, не являются надлежащим доказательством направления администрацией Советского района г. Астрахани ООО «Производственно - коммерческая компания «Волжский берег» предписания о демонтаже Рекламной конструкции, поскольку администрацией Советского района г. Астрахани нарушен порядок отправки Предписаний, установленный п. 5.8 Положения о порядке демонтажа от 31.03.2014 года.

Предписание о демонтаже рекламной конструкции, установленной без разрешения на установку рекламной конструкции, от 28.01.2015 года ООО «Производственно - коммерческая компания «Волжский берег» исполнено не было.

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что бездействие администрации Советского района г. Астрахани, выразившееся в непринятии мер по демонтажу рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Н. Островского, напротив дома 128, эксплуатируемой без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, привело к ограничению конкуренции на рынке наружной рекламы г. Астрахани, поскольку создало для отдельных хозяйствующих субъектов, эксплуатирующих Рекламную конструкцию без разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, без уплаты государственной пошлины за выдачу такого разрешения, без участия в торгах на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на муниципальном недвижимом имуществе, без заключения такого договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и, соответственно, без осуществления оплаты по такому договору, преимущества перед другими хозяйствующими субъектами-конкурентами, которые несут затраты, сопряженные с законным способом установки и эксплуатации рекламной конструкции.

Кроме того, указанное бездействие повлекло нарушение права неопределенного круга лиц на добросовестную конкуренцию ввиду несоблюдения публичного порядка заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по результатам торгов и публичного порядка выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

05.11.2015 решением Комиссии Астраханского УФАС России, Администрация была признана нарушившей ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями. Указывает на то, что до принятия оспариваемого решения, спорная рекламная конструкция была демонтирована, что в силу ст.48 Закона №135-ФЗ является основанием для прекращения рассмотрения дела. Также указывает на то, что антимонопольным органом не проведен анализ состояния конкуренции на товарном рынке, не выявлен товарный рынок и состояние конкуренции на нем и как вменяемое администрации нарушение привело или могло привести к ограничению конкуренции.

Антимонопольный орган заявленные требования не признал. Считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Оценив в порядке ст.71 доводы лиц, участвующих в деле и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушения в указанной сфере, утвержденного Президиумом ВС РФ 16.03.2016 указано, что при рассмотрении судом дел, связанных с нарушением части 1 или 2 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установить возможность наступления таких последствий на соответствующем товарном рынке.

Закон о защите конкуренции направлен на предупреждение и пресечение недопущения, ограничения, устранения конкуренции, в частности, органами местного самоуправления в целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция определена как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещено необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Закрепленные в данной норме запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Из совокупности приведенных выше норм права и подпункта "д" пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции следует, что антимонопольный орган в рамках частей 1 и 2 статьи 15 Закона о защите конкуренции полномочен вынести соответствующее решение об обнаружении и пресечении выявленного нарушения лишь в том случае, когда нарушение привело либо могло привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах.

Данный вывод согласуется с содержанием пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства".

В каждом конкретном случае антимонопольный орган должен провести анализ состояния конкуренции на товарном рынке и доказать, что спорные акты органов власти, действия (бездействия) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Иное нарушение действующего законодательства органом власти, как например незаконный отказ уполномоченного органа в выдаче хозяйствующему субъекту соответствующей лицензии, само по себе не является нарушением статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Суд, основываясь на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 Обзора, утвержденного Президиумом ВС РФ 16.03.2016, полагает необходимым отметить, что из фактических обстоятельств дела следует, что антимонопольным органом не были выявлены товарный рынок и состояние конкуренции на нем, не было установлено, каким образом действия (бездействия) администрации Советского района г. Астрахани ограничивают конкуренцию или могут привести к ее ограничению, какие хозяйствующие субъекты действуют на соответствующем рынке, проводились ли в исследуемый период Администрацией города торги на право заключения договора на установку рекламной конструкции и препятствовало ли нахождение спорной рекламной конструкции проведению таких торгов.

Указание в оспариваемом решении на товарный рынок наружной рекламы г. Астрахани, последствий в виде ограничения конкуренции на товарном рынке, хозяйствующих субъектов эксплуатирующих рекламные конструкции является правовой оценкой антимонопольного органа.

На основании каких документов и проведенных анализов данные обстоятельства установлены антимонопольным органом из материалов дела не следует.

Таким образом, антимонопольный орган не доказал факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции и не установил возможность наступления таких последствий на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения) комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение.

Согласно акта муниципального контроля администрации Советского района г. Астрахани от 30.11.2015, спорная рекламная конструкция демонтирована 30.11.2015.

Таким образом, до возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства и вынесения оспариваемого решения, спорная рекламная конструкция, была демонтирована.

На основании изложенного и при отсутствии доказательств наличия каких-либо последствий размещения рекламной конструкции, антимонопольному органу следовало прекратить рассмотрение дела №107-К-05-15.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными решение УФАС России по Астраханской области №107-К-05-15 от 05.11.2015 года и предписание №107-К-05-15 от 05.11.2015 года.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Г.Н. Бочарникова