Постановление от 24 декабря 2020 г. по делу № А66-19713/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2020 года

Дело №

А66-19713/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инком Дом» ФИО1 (доверенность от 20.01.2020),

рассмотрев 23.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инком Дом» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2020 по делу № А66-19713/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инком Дом», адрес: 170026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), 1 097 762 руб. 59 коп. задолженности по оплате электрической энергии за январь - август 2017 года и 557 218 руб. 32 коп. неустойки за период с 16.02.2017 по 05.12.2019 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро» (далее - Предприятие), главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области (далее - Инспекция).

Решением суда первой инстанции от 26.12.2019 иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 854 733 руб. 20 коп. задолженности, 487 692 руб. 90 коп. неустойки за период с 16.02.2017 по 05.12.2019 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.10.2020 решение суда от 26.12.2019 изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 729 764 руб. 79 коп. долга и 397 582 руб. 26 коп. неустойки за период с 16.02.2017 по 05.12.2019, а также неустойку, начисленную за период с 06.12.2019 по день фактической уплаты долга. В остальном решение суда оставлено без изменения

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение.

Податель жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о возможности использования приборов учета с истекшим сроком поверки не имеет никакого отношения к приборам учета с истекшим сроком эксплуатации и превышением установленного законодателем классом точности, тем более, что на всех названных приборах с классом точности 2.5 срок эксплуатации истек до искового периода.

Податель жалобы ссылается на то, что правообразующим значением для определения момента исключения приборов учета с классом точности 2.5 из расчетов имеют акты, составленные управляющей организацией в присутствии потребителей коммунальных услуг и в последующем направленные в адрес гарантирующего поставщика.

Податель жалобы отмечает, что позиция о неисправности индивидуальных приборов учета (ИПУ) потребителей подтверждалась актами осмотра ИПУ, составленных ответчиком совместно с потребителями коммунальных услуг в 2016 году (ранее искового периода); актами осмотра ИПУ, составленных ответчиком помесячно в исковой период; актами проверки ИПУ, составленных обществом с ограниченной ответственностью «Регионэнергоконтроль» (далее – Организация) и содержащими обоснованные технические выводы о невозможности использования ИПУ в расчетах; актами осмотра ИПУ, составленными по результатам совместного осмотра истцом и ответчиком.

Как полагает податель жалобы, вывод судов о ненадлежащем извещении истца о непригодности ИПУ к использованию, является неправильным, поскольку ответчиком в материалы дела представлено сопроводительное письмо от 23.04.2016 № 1128/А, которое соответствует требованиям закона.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что в письмо не были вложены акты осмотра ИПУ, составленные в 2016 году, несостоятелен, поскольку в письмо не были вложены именно приобщенные к материалам дела акты, а были предоставлены акты, составленные в отношении каждого многоквартирного дома (МКД).

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общества о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Компанией (исполнитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2016 № 6900015154 (далее – Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, исполнителю на общедомовые нужды (ОДН) многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется поставка электрической энергии и указанных в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 1.1 Договора).

Компания обязана производить оплату электроэнергии в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (пункт 5.8 Договора).

Во исполнение Договора Общество в январе - августе 2017 года поставило в МКД, находящиеся в управлении Компании, электрическую энергию.

Наличие у Компании задолженности по оплате электроэнергии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика 854 733 руб. 20 коп. задолженности, 487 692 руб. 90 коп. неустойки за период с 16.02.2017 по 05.12.2019 с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционная инстанция решение суда изменила, взыскав с ответчика 729 764 руб. 79 коп. долга и 397 582 руб. 26 коп. неустойки за период с 16.02.2017 по 05.12.2019, а также неустойку, начисленную за период с 06.12.2019 по день фактической уплаты долга.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно в частности обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), установлен порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, потребленного для оказания коммунальных услуг на ОДН.

В соответствии с Правилами № 124 по договорам ресурсоснабжения, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка коммунального ресурса исключительно на цели содержания общедомового имущества, расчеты производятся в соответствии с пунктом 21(1) Правил № 124.

В силу подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Судами установлено и Компанией не оспорено, что объем электрической энергии, подлежащий оплате по Договору за спорный период, Общество определило в соответствии с подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124. Информация о показаниях ОДПУ, объем индивидуального потребления электрической энергии жилыми и нежилыми помещениями отражены в ведомостях электропотребления.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор по объему потребленной в исковой период собственниками помещений в МКД электрической энергии. Податель жалобы полагает, что в случаях истечения сроков поверки ИПУ, а также сроков их эксплуатации, сроков поверки трансформаторов тока объем поставленной потребителям электрической энергии должен быть определен исходя из норматива потребления.

В подтверждение своих доводов Компания предоставила акты проверки ИПУ, составленные в период 2016 - 2017 гг., а также в процессе рассмотрения дела в период 2018 - 2019 гг., в том числе акты, составленные с участием Организации.

Суды обоснованно отклонили данные доводы ответчика и не приняли во внимание предъявленные им акты, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что имеются основания для определения объема электрической энергии расчетным способом, а не в соответствии с приборами учета, показания которых в спорный период принимались энергоснабжающей организацией для расчетов с потребителями.

Судами принято во внимание, что в силу абзаца 2 пункта 142 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), приборы учета класса точности ниже, чем указано в пункте 138 данного документа, используемые гражданами на дату вступления в силу названного документа, могут быть использованы ими вплоть до истечения установленного срока их эксплуатации.

Таким образом, законодатель не рассматривает такие приборы как неисправные. Соответственно, в случае использования в расчетах показаний таких приборов учета они не подпадают под положения пунктов 59, 60 Правил № 354, поскольку Компания не представила данных, свидетельствующих, что установленные в жилых помещениях индивидуальные приборы учета с классом точности ниже, чем указано в пункте 138 Основных положений, некорректно фиксируют фактически потребленный объем электроэнергии, основания для исключения из расчетов показаний таких ИПУ также отсутствуют.

Установив, что истечение межповерочного интервала и сроков эксплуатации ИПУ не привело к искажению его показаний, суды пришли к верному выводу, что Общество в спорный период правомерно принимало к расчетам представленные потребителями показания ИПУ.

Суды обоснованно указали, что представленные подателем жалобы в обоснование своей позиции акты проверки, проведенной с участием специалистов Организации, зафиксировавшие по ряду ИПУ превышение установленной погрешности измерений, не отвечают критерию относимости и допустимости доказательств по делу (статьи 67, 68 АПК РФ), поскольку составлены в 2019 году, то есть после наступления спорного периода (январь - август 2017 года).

Также суды верно отметили, что в деле отсутствуют доказательства того, что Компания для расчетов с потребителями за электрическую энергию, потребленную на ОДН, исходила из нормативов потребления коммунальной услуги, а не руководствовалась объемами ресурса, предъявленными к оплате Обществом.

В подтверждение факта надлежащего уведомления Общества о невозможности применения в качестве расчетных, Компанией представлено письмо от 23.04.2016 исх. № 1128/А, из содержания которого следует, что Компания для корректировки расчета индивидуального электропотребления направляет в адрес Общества акты осмотра приборов учета, требующих замены в связи с несоответствие класса точности, истекшим сроком поверки, истекшим сроком эксплуатации.

Суды обоснованно не приняли указанное уведомление в качестве надлежащего доказательства в силу следующего.

По условиям пункта 6.2 Договора все уведомления направляются стороне по адресу для переписки, указанному в договоре.

В пункте 3.1.7 Договора стороны определили контактный номер телефона, а также электронный адрес, по которым Компания извещает Общество о сроках проведения проверок.

В разделе 10 Договора указан почтовый адрес гарантирующего поставщика <...>, а также юридический адрес Общества, находящегося в г. Москва.

От имени гарантирующего поставщика Договор заключен Тверским отделением Общества.

Компания направила уведомление по юридическому адресу Общества, что нарушило право Общества на своевременное получение корреспонденции.

Также судами установлено, что в качестве приложения к письму указаны акты осмотра приборов учета. Вес заказной корреспонденции составил 195 граммов. Из предъявленных Компанией актов сформировано четыре тома материалов настоящего дела (т.д. с 20-го по 24-й включительно).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что полный комплект актов направлен не был, либо были направлены иные акты, которые в деле отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно согласились с правомерностью принятия Обществом к расчетам представленные потребителями показания ИПУ и отклонили представленный Компанией контррасчет.

Доводы, приведенные Компанией в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2020 по делу № А66-19713/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Инком Дом» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

В.В. Старченкова