Решение от 24 декабря 2024 г. по делу № А65-27767/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-27767/2024


Дата принятия решения –  25 декабря 2024 года25 декабря 2024 года25 декабря 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  23 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Король Л.А.,

рассмотрел дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нармонка", Лаишевский район, с. Нармонка, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 121 838 руб. 66 коп. долга, 71932 руб. 11 коп. неустойки,

с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности от 21.02.2024;

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нармонка" (далее – ответчик) о взыскании 121 838 рублей 66 копеек долга, 68 477 рублей 29 копеек неустойки с последующим начислением.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку материалами дела не подтверждено надлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного делопроизводства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2024 года дело назначено к рассмотрению в судебном заседании по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 11 ноября 2024 года истец представил письменное ходатайство об уменьшении требований в части неустойки до 62 074 рублей 82 копеек, с применением меняющейся ключевой ставки и исключением периода моратория.

Уменьшение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание от 05 декабря 2024 года откладывалось в связи с удовлетворением ходатайства ответчика, поскольку единственное, что они получили, было определение Арбитражного суда Республики Татарстан о назначении дела на 05 декабря 2024 года.

В судебном заседании 23 декабря 2024 года истец представил заявление об отказе от иска в части долга, в связи с оплатой его ответчиком, требования в части неустойки уточнены, просит взыскать 71 932 рублей 11 копеек неустойки, начисленной до момента оплаты.

Уточнение требований и заявление об отказе приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в заседание не явился, отзыв по существу иска не представил.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав представленные документы, заслушав представителя истца, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в соответствии с частью 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно части 4 статьи 24.6 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По результатам конкурсного отбора, проведенного Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» признано региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Западной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан (протокол № 270818/2342676/03 от 25 сентября 2018 года).

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Западной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан, в которую, в том числе, включен и городской округ города Казань.

На основании полученной от ответчика заявки, истец подготовки и направил в адрес ответчика проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № <***>/1 от 01 января 2019 года, согласно которого истец (региональный оператор) обязуется принять твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены в договору и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик (потребитель) обязуется оплатить услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 1 проекта договора).

В подпункте 4 пункта 1 проекта договора установлена дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами – с 01 января 2019 года.

В пункте 5 проекта договора предусмотрено, что под расчетным периодом по договору, понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах единого тарифа на услуги регионального оператора, утвержденного Государственным комитетом Республики Татарстан по тарифам на отчетный период, исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Ответчик, получив, указанный проект договора не представил подписанный и заверенный печатью договор в адрес истца.

Подпунктом 6 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ определено, что юридические лица, в результате деятельности которых образуются твердые коммунальные отходы, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия у указанных лиц в собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются твердые коммунальные отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельного участку, на территории которого образуются твердые коммунальные отходы.

Истец указывает, что у него отсутствуют сведения о том, что у ответчика имеется объект размещения отходов, расположенный в границах его земельного участка, следовательно, договорные отношения между истцом и ответчиком являются обязательными.

В соответствии с условиями типового договора и подпункта 21 пункта 4 проекта договора, учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов производится с правилами коммерческого учета объекта и (или) массы твердым коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 июня 2016 года № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

При расчете ежемесячной платы истец учитывает информацию, предоставленную образующим твердые коммунальные отходы, а также исходит из норматива накопления отходов определенного в соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 12 декабря 2016 года № 922 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов в Республике Татарстан» и тарифов, утвержденных Постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам № 11-55/тко от 19 декабря 2019 года «Об утверждении единого тарифа на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» по Западной зоне деятельности на территории Республики Татарстан на 2020-2022 годы», Постановлением Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам от 18 ноября 2022 года № 649-33/тко «Об установлении предельных единых тарифов на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» по Западной зоне деятельности на территории Республики Татарстан на 2023 год», Постановлением от 15 декабря 2023 года № 718-43/тко-2023 Об установлении предельных единых тарифов на услуги регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» по Западной зоне деятельности на территории Республики Татарстан на 2024 год».

Как указывает истец, за период с 01 марта 2022 года по 30 июня 2024 года, истец оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными услугами на сумму 4 300 932 рубля 36 копеек, что подтверждается актами оказанных услуг № 37322 от 31 марта 2022 года, № 60687 от 30 апреля 2022 года, № 72422 от 31 мая 2022 года, № 88851 от 30 июня 2022 года, № 111233 от 31 июля 2022 года, № 118293 от 31 августа 2022 года, № 128125 от 30 сентября 2022 года, № 150371 от 31 октября 2022 года, № 163091 от 30 ноября 2022 года, № 173276 от 31 декабря 2022 года, № 11687 от 31 января 2023 года, № 29168 от 28 февраля 2023 года, № 47078 от 31 марта 2023 года, № 63684 от 30 апреля 2023 года, № 84540 от 31 мая 2023 года, № 102938 от 30 июня 2023 года, № 119964 от 31 июля 2023 года, № 136439 от 31 августа 2023 года, № 154820 от 30 сентября 2023 года, № 172087 от 31 октября 2023 года, № 192722 от 30 ноября 2023 года, № 207829 от 31 декабря 2023 года, № 13034 от 31 января 2024 года, № 28517 от 29 февраля 2024 года, № 46667 от 31 марта 2024 года, № 65256 от 30 апреля 2024 года, № 82953 от 31 мая 2024 года, № 99664 от 30 июня 2024 года.

Первичные документы направлялись в адрес ответчика в электронном формате, через оператора электронного документооборота ООО «Компания «Тензор», о чем свидетельствует соответствующая отметка на актах, кроме того, акты оказанных услуг за период с сентября 2021 года по июль 2022 года направлены сопроводительным письмом исх. № 8203 от 29 августа 2022 года, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80081576914225, документы получены 16 сентября 2022 года, документы за период с октября 2022 года по декабрь 2023 года были направлены в качестве приложений к претензии исх. № 16-1269 от 15 февраля 2024 года, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80094393244123, документы получены 11 марта 2024 года.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, исполнил не в полном объеме, на сумму 4 179 093 рубля 70 копеек. С учетом частичной оплаты за ответчиком сохраняется задолженность в размере 121 838 рублей 66 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 16-7864 от 23 июля 2024 года с требованием оплатить задолженность по реквизитам истца.

Данная претензия оставлена последним без внимания и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания 121 838 рублей долга, в связи с добровольной оплатой указанной суммы ответчиком после подачи иска в суд, что подтверждается платежными поручениями № 195 от 10 декабря 2024 года, № 197 от 13 декабря 2024 года, № 198 от 18 декабря 2024 года.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частичным отказом от иска являются, в том числе, отказ от иска по отношению к одному из соответчиков, отказ от одного из требований, рассматриваемых совместно (например, отказ от требования о взыскании неустойки, рассматриваемого совместно с требованием о взыскании основного долга), отказ от требования о взыскании задолженности за один из периодов.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного, исследовав доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для принятия отказа и прекращения производства по делу в части взыскании 121 838 рублей 66 копеек долга, применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом настоящего спора является требование о взыскании 71 932 рублей 11 копеек неустойки, рассчитанной за период с 02 октября 2022 года по 18 декабря 2024 года (день фактической оплаты долга).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 32 проекта договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств её несоразмерности не представил.

Предусмотренная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  возможность уменьшения размера неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчик не заявил о несоразмерности неустойки и не представил доказательств, расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, установленный договором размер санкции является небольшим, а просрочка оплаты носила длительный характер, то у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и периоду просрочки, ответчиком не оспаривался и составляет 71 932 рубля 11 копеек.

Предусмотренная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения размера неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчик не заявил о несоразмерности неустойки и не представил доказательств, расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, установленный договором размер санкции является небольшим, а просрочка оплаты носила длительный характер, то у суда отсутствуют основания для ее уменьшения и требование истца о взыскании 71 932 рубля 11 копеек неустойки правомерно и подлежит удовлетворению.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, признании ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку ответчиком добровольно удовлетворены требования истца в части взыскания долга после принятия искового заявления к производству, государственная пошлина, уплаченная по иску, не подлежит возврату истцу, а должна быть взыскана по общим правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03 июня 2015 года N 306-ЭС14-7423).

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительно с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 104 рубля, исходя из общего размера уточненных исковых требований.

При этом, суд отмечает, что расчет подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета государственной пошлины, осуществляется без учета изменений, вступивших в законную силу 09 сентября 2024 года, в соответствии с Федеральным законом от 08 августа 2024 года N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", поскольку истцом изначально было заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 112, 167 – 169   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказ Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска в части взыскания 121 838 руб. 66 коп. долга принять, производство по делу прекратить.

В оставшейся части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нармонка", Лаишевский район, с. Нармонка, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 71932 руб. 11 коп. неустойки, 6709 руб. расходов по  госпошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нармонка", Лаишевский район, с. Нармонка, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета 104 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья                                                                                                         А.Г. Савельева