Решение от 28 июня 2024 г. по делу № А56-84326/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84326/2023
29 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным М.А.

рассмотрев 20.05.2024 в судебном заседании дело по иску:

индивидуального предпринимателя Смирнова Андрея Владимировича (адрес: Россия 125414, Москва, Москва, ул. Петрозаводская 22, 25, ОГРН: 321774600728719 );

к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ" (адрес: Россия 195027, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ ШАУМЯНА Д. 8, К. 1 ЛИТЕР Ю, ПОМЕЩ. 1-Н ОФИС 112, ОГРН: 1127847185180);

третье лицо ООО «СВК-Технотрейд»

о взыскании 734 810 руб. долга

при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – ФИО2, доверенность от 06.09.2023, от третьего лица – не явился, извещен

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Субподрядчик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ» (далее – ответчик, Субподрядчик) о взыскании 734 810 руб. долга по договору подряда № 3223 от 06.02.2023.

Определением суда от 12.10.2023 иск принят к производству в общем порядке, истцу предложено проверить поступившие оплаты, провести сверку расчетов, ответчику предложено представить отзыв.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Определением суда от 29.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СВК-Технотрейд».

В судебное заседание явился ответчик, истец и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в данном судебном заседании.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор №3223 от 06.02.2023 (далее - Договор), в соответствии с п. 1.1. которого Субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, с использованием давальческих материалов и оборудования предоставляемых Подрядчиком, выполнить работы по монтажу систем автоматики общеобменной вентиляции и монтаж вент агрегатов (далее - Работы), согласно Рабочей документацией и Сметному расчету № 1 на объекте: «Капитальный ремонт головного здания ГБУЗ «Детская поликлиника № 133, Департамента здравоохранения города Москвы» расположенного по адресу: <...>, а Подрядчик обязуется принять работы и оплатить.

Согласно п. 3.1. цена выполняемых Подрядчиком Работ определена Сторонами, согласно Рабочей документации и Сметному расчету №1 в размере 1 751 100 руб.

Истцом от ответчика 22.02.2023 получена предоплата по Договору в размере 875 550 руб.

По утверждению истца им были выполнены работы на сумму 1 610 360 руб. Работы на сумму 140 740 руб. выполнены не были, в связи с непредоставлением необходимых материалов для выполнения договора Истцом, а также отсутствием оплаты по договору. В нарушении п. 3.3. Договора Ответчик в течение 10 рабочих дней с момента получения документов не вернул представленные документы Истцу. Неполучение Истцом отказа о принятии работ Ответчиком в установленный срок влечет за собой признание работ принятыми. Оригиналы документов по Договору передавались представителям Ответчика на Объекте, подписанные оригиналы ответчиком не возвращены. Ответчиком работы в полном объеме не оплачены, долг составляет 734 810 руб.

Полагая полученную от ответчика претензию-уведомление № 19/05/2023/3223 от 19.05.2023, согласно которой Ответчик просит вернуть оплаченные ранее по Договору денежные средства, в связи с не предоставлением актов о выполненных работах, необоснованной, истец в ответе на претензию Исх. № 03-07/23-3 от 03.07.2023 обратился к ответчику со встречными требованиями об оплате существующей задолженности.

Оставление ответчиком претензии истца без внимания и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, суд находит обоснованным доводы ответчика, иск подлежащим отклонению.

Как следует из ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Обязанность по оплате возникает в данном случае при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По спорному Договору истцом принято на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, с использованием давальческих материалов и оборудования, предоставляемых ответчиком в срок до 19.03.2023 выполнить работы по монтажу систем автоматики общеобменной вентиляции и монтаж вент агрегатов (далее - Работы), согласно Рабочей документации и Сметному расчету № 1 на объекте «Капитальный ремонт головного здания ГБУЗ «Детская поликлиника № 133, Департамент здравоохранения города Москвы», расположенного по адресу: <...> (далее - Объект), включая выполнение строительно-монтажных работ, своевременное устранение недостатков /дефектов, сдачу Объекта по акту приемке работ/акту приемочной комиссии по приемке работ на Объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ.

В соответствии с условиями Договора, обязанности Подрядчика, в том числе принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их, ограничена сроками, предусмотренными Договором (п. 1.1, п. 2.2.3 Договора).

В свою очередь данная обязанность Подрядчика коррелирует с обязанностью Субподрядчика выполнить Работы качественно, в порядке, объемах и сроки, согласованные Сторонами (п. 2.1.1. Договора).

Нарушение Субподрядчиком конечного срока выполнения работ подтверждено материалами дела, что само по себе исключает возможность исполнить обязанность принять и оплатить Работы.

В обоснование исковых требований истец ссылается на необоснованный, по его мнению, отказ от подписания акта выполненных работ № 1 от 19.04.2023 за период с 06.02.2023 по 19.04.2023, акта выполненных работ № 2 от 10.05.2023 за период с 20.04.2023 по 10.05.2023 и их оплаты.

Данные документы были получены лишь 12.05.2023 и 29.05.2023 (РПО 12541467017460, 12541467017293), т.е. спустя более двух месяцев после окончания конечного срока выполнения работ (19.03.2023).

При нарушении конечного срока выполнения работ наступают последствия, предусмотренные п. 2 ст. 405 ГК РФ, согласно которой если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ, если подрядчик без согласования с заказчиком выполнил дополнительный объем работ, обязанность оплачивать такие Работы у Заказчика отсутствует. Положения ГК РФ о договоре подряда содержат специальные правила, которых должен придерживаться подрядчик, обнаруживший объемы работ, не учтенные сметой или техническим заданием.

Так, он должен уведомить об этом заказчика и ждать его согласования. При невыполнении этих правил подрядчик лишается права на оплату дополнительных работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Договор на выполнение Работ по монтажу инженерных систем на Объекте заключен с ООО «СВК-Технотрейд».

В виду недоказанности истцом факта выполнения спорных работ основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного в иске надлежит отказать.

Расходы по уплате госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.