Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А65-40849/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42971/2019

Дело № А65-40849/2017
г. Казань
20 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 10.05.2023,

конкурсного управляющего ООО «Ойлтэк» ФИО3 – ФИО4, доверенность от 09.01.2023,

арбитражного управляющего ФИО5 – ФИО6, по устной доверенности,

ФИО7 – ФИО8, доверенность от 07.08.2020,

арбитражного управляющего ФИО5, лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО5, финансового управляющего ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023

по делу № А65-40849/2017

по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ойлтэк» в лице конкурсного управляющего ФИО3, на бездействие финансового управляющего ФИО1 по невзысканию в законные сроки денежных средств с общества с ограниченной ответственностью «Хазар» в размере 1 113 000 руб. с требованием о взыскании убытков в размере 1 113 000 руб.; ФИО7 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5 с требованием о взыскании убытков в размере 1 113 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.03.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Ликада плюс» признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО7 (далее - должник, ИП ФИО7) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2020 ИП ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021 (резолютивная часть 16.03.2021) арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Ойлтэк» (далее – ООО «Ойлтэк») ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО1 по не взысканию в законные сроки денежных средств с общества с ограниченной ответственностью «Хазар» (далее – ООО «Хазар») в размере 1 113 000 руб., с требованием о взыскании убытков в размере 1 113 000 руб.

Также, в суд поступила жалоба ФИО7 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5 с требованием о взыскании убытков в размере 1 113 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2022 жалобы объединены в одно производство. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СРО СОЮЗ «АУ Правосознание», Управление Росреестра по РТ, ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «Международная страховая группа», ООО СК «Орбита», ООО СО «Помощь».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2022 жалоба ООО «ОйлТэк» удовлетворена, признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1 по непринятию мер по взысканию денежных средств с ООО «Хазар» по договору поставки № 07/06-17 от 07.06.2017. С ФИО1 в пользу конкурсной массы ФИО7 взысканы убытки в размере 1 113 000 руб. В удовлетворении жалобы ФИО7 с требованием о взыскании убытков отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2022 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении жалоб. Признаны незаконными бездействия арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО1 по непринятию в установленные сроки мер для взыскания дебиторской задолженности с ООО «Хазар» в размере 1 113 000 руб. С ФИО5 и ФИО1 солидарно в пользу конкурсной массы ФИО7 взысканы убытки в размере 1 113 000 руб. Производство по апелляционной жалобе ФИО9 прекращено.

В кассационных жалобах арбитражный управляющий ФИО5 (с учетом уточнений), и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ООО «Страховая компания «Арсеналъ» просят постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 отменить, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2022 оставить в силе.

Заявители приводят доводы о том, что у ФИО5 отсутствовала обязанность по взысканию неосновательного обогащения с ООО «Хазар», поскольку реестр требований кредиторов, состоявший из требований единственного кредитора – ООО «Хазар», был погашен; на момент освобождения ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего срок исковой давности по требованию ООО «Хазар» не истек, оставалось еще почти 8 месяцев срока давности для обращения в суд с заявлением, в связи с чем, полагают, что с ФИО5 убытки взысканию не подлежат.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 отменить, приять по делу новый судебный акт, в удовлетворении жалобы ООО «Ойлтэк» отказать.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; договор поставки признан недействительным по основаниям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ, как заключенный со злоупотреблением права между аффилированными лицами, является мнимой сделкой; суды пришли к ошибочным выводам об исчислении срока исковой давности по требованию о взыскании с ООО «Хазар» неосновательного обогащения; суды не приняли во внимание нахождение ООО «Хазар» в процедуре банкротства, что говорит о его неплатежеспособности и невозможности поступления в конкурсную массу заявленной суммы, что влечет отказ в заявлении о взыскании убытков.

СРО СОЮЗ «АУ Правосознание» в отзыве поддержало доводы кассационных жалоб арбитражного управляющего ФИО5 и ООО «Страховая компания «Арсеналъ».

Конкурсным управляющим ООО «Ойлтэк» представлены возражения на кассационные жалобы.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2023 рассмотрение кассационных жалоб, на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), было отложено на 13.06.2023 на 11 часов 30 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2023, в связи с нахождением в отпуске судьи Егоровой М.В., на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Егоровой М.В. на судью Минееву А.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в суде кассационной инстанции произведено с самого начала.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО «Ойлтэк» ФИО3, финансового управляющего ФИО1, ФИО7, арбитражного управляющего ФИО5 и лично арбитражный управляющий ФИО5 изложили свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судом первой инстанции, в рамках рассмотрения спора по данному делу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2018 в удовлетворении заявления ООО «Хазар» о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО7 отказано, заявление финансового управляющего ФИО5 удовлетворено, признан недействительным договор поставки № 07/06-17 от 07.06.2017, заключенный между ИП ФИО7 и ООО «Хазар».

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения.

При этом указанным судебным актом установлено, что 07.06.2017 между ООО «Хазар» (поставщик) и ИП ФИО7 (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 07/06-17, во исполнение условий договора стороны подписали дополнительные соглашения № 1 от 01.09.2017, № 2 от 02.11.207, № 3 от 29.11.2017, № 4 от 09.12.2017, в которых определили наименование, количество товара, подлежащего поставке, их условия, цену и порядок расчетов.

20 сентября 2017 г., 24 ноября 2017 г., 08 декабря 2017 г., 26 декабря 2017 г. ООО «Хазар» осуществило отгрузку в адрес ИП ФИО7 нефтепродуктов по универсальным передаточным документам. Итого, поставщиком в адрес покупателя отгружен товар на сумму 6 037 782,50 руб., при этом покупатель частично исполнил свои обязательства по оплате товара в размере 1 113 000 руб. по платежным поручениям.

Таким образом, судом было установлено, что должником в адрес ООО «Хазар» перечислена сумма в размере 1 113 000 руб. по договору поставки нефтепродуктов № 07/06-17, который признан судом недействительным, в связи с чем, на стороне ООО «Хазар» возник неотработанный аванс, который подлежал взысканию финансовым управляющим в пользу должника.

Обращаясь с жалобой, ООО «ОйлТэк» указывало, что финансовый управляющий ФИО1, утвержденный с марта 2021 года, не принимал меры по взысканию дебиторской задолженности должника с ООО «Хазар» по договору поставки № 07/06-17 от 07.06.2017, о которой ему было известно, в связи с чем, данным бездействием должнику причинены убытки на сумму 1 113 000 руб., которые подлежат взысканию.

В свою очередь, ФИО7, полагая, что именно бездействие арбитражного управляющего ФИО5 привело к последствиям в виде не поступления в конкурсную массу неосновательного обогащения, обратился с жалобой на бездействие ФИО5 с требованием о взыскании с него убытков.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции было установлено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2021 (резолютивная часть 16.03.2021) арбитражный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Удовлетворяя жалобу в отношении ФИО1, суд первой инстанции установил, что вина ФИО1 заключается в не обращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Хазар» неосновательного обогащения в сумме 1 113 000 руб., поскольку именно в момент исполнения им полномочий финансового управляющего истек срок исковой давности на подачу данного заявления.

При этом судом первой инстанции было установлено, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан, которым была признана недействительной сделка, вступил в законную силу 12.11.2018.

Требования о возврате исполненного по недействительной сделке рассматриваются по правилам обязательств о неосновательном обогащении (статья 1103 ГК РФ), и, начиная с 12.11.2018 и по 12.11.2021, такое требование должно быть заявлено.

Между тем, исполняя обязанности финансового управляющего с 18.03.2021, ФИО1 не предпринял мер по взысканию с ООО «Хазар» вышеуказанной дебиторской задолженности, и уже в период исполнения его обязанностей как финансового управляющего, истек 3-х годичный срок исковой давности, что лишило кредиторов должника получить денежные средства с ООО «Хазар».

Данные обстоятельства явились основанием для удовлетворения судом первой инстанции жалобы о признании действий (бездействий) ФИО1 незаконными и взыскания с него причиненных должнику убытков в размере 1 113 000 руб.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор, признал выводы суда о наличии оснований для признания незаконными бездействий ФИО1 и взыскания с него убытков обоснованными.

При этом, отклоняя доводы ФИО1 о том, что предыдущим финансовым управляющим не передана информация относительно наличия у должника требований по возврату задолженности, апелляционный суд указал, что доказательств в подтверждение направления заявлений по факту неполучения документов ФИО1 ФИО5, не представлено, таким образом суд пришел к выводу, что все документы им получены.

Вместе с тем, апелляционный суд указал, что в любом случае, ФИО1, как финансовый управляющий ИП ФИО7, в силу норм действующего законодательства о банкротстве, должен был быть осведомлен о вынесенном судебном акте, изучив дело должника, в том числе в общедоступном сервисе «КАД Арбитр» и в разумный срок (в пределах месяца) обратиться с соответствующим заявлением, поскольку является правопреемником предыдущего финансового управляющего и обязан получить от него все материалы и изучить все судебные акты в деле должника, отслеживать судебные заседания с участием должника.

Отклоняя доводы должника о том, что на момент наделения ФИО1 срок давности на истребование задолженности у ООО «Хазар» уже истек, поскольку его необходимо исчислять не с 12.11.2018, с момента вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной, а с 07.06.2017, когда сделка начала исполняться, апелляционный суд указал, что поскольку финансовый управляющий должника не был непосредственным участником сделки, хотя и является в настоящее время управляющим имуществом должника, с учетом данного обстоятельства, а также норм законодательства о банкротстве, срок давности необходимо исчислять с момента, когда после открытия процедуры банкротства первый финансовый управляющий узнал о факте неосновательного обогащения предприятием ООО «Хазар», т.е. с 12.11.2018.

Признавая необоснованными доводы должника о том, что ФИО1 стал финансовым управляющим, когда ООО «Хазар» уже находилось в процедуре наблюдения, обладало признаками неплатежеспособности и даже если бы ФИО1 предпринял попытку истребовать у ООО «Хазар, то он мог бы лишь включить требование в реестр, не получив реального удовлетворения, апелляционный суд исходил из того, что согласно анализа дела о банкротстве ООО «Хазар», у должника имеются активы: дебиторская задолженность ООО «Чулпан Трейд» в сумме 1 706 876,20 руб. (данные средства зарезервированы конкурсным управляющим ООО «Чулпан трейд», что следует из его письма от 07.03.2023); в деле о банкротстве привлечены к субсидиарной ответственности контролирующие должника лица; ООО «Хазар» включено в реестр требований кредиторов ООО «Чулпан трейд» на сумму более 30 млн. руб., а у ООО «Чулпан трейд» имеется имущество в пределах 100 млн. руб.

Вместе с тем, на основании информации, полученной из открытых источников (отчетов конкурсных управляющих ООО «Хазар» от 21.01.2023 и ООО «Чулпан трейд» от 24.11.2022 опубликованных в информационных системах ЕФРСБ и «КАД Арбитр», апелляционным судом установлено, что оба дела о банкротстве еще далеки к завершению, проводятся мероприятия по пополнению конкурсной массы - истребуется дебиторская задолженность, оспариваются сделки и решаются вопросы о привлечении к субсидиарной ответственности, более того, не исключается возможности погасить требования кредиторов в порядке статьи 113 Закона о банкротства.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае не опровергнуто то обстоятельство, что если бы арбитражный управляющий ФИО1 предпринял меры по включению требований в реестр требований кредиторов, кредиторы должника не получили бы удовлетворение.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признал обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения жалобы в отношении ФИО1

Вместе с тем, апелляционный суд признал ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы о признании незаконными бездействий арбитражного управляющего ФИО5 и взыскания с него убытков.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что поскольку ФИО5 исполнял обязанности финансового управляющего с 02.03.2018 по 18.03.2021, а право на принятие мер по взысканию задолженности с ООО «Хазар» возникло с 12.11.2018, т.е. в период с 12.11.2018 по 18.03.2021 у ФИО5 была реальная возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Хазар» задолженности, тем более, в этот период предприятие осуществляло активную хозяйственную деятельность и имело возможность погасить долг.

По мнению апелляционного суда, ввиду незаконности бездействия по не взысканию с ООО «Хазар» дебиторской задолженности в размере 1 113 000 руб., ФИО5, который в указанный период времени мог обратиться в суд с соответствующим заявлением, причинены убытки кредиторам должника на вышеуказанную сумму.

Учитывая, что бездействие обоих ответчиков привело к причинению убытков кредиторам должника в размере 1 113 000 руб., апелляционный суд пришел к выводу, что как ФИО1, так и ФИО5 должны возместить убытки должнику солидарно.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в судебных актах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как профессиональный участник дела о банкротстве, арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, арбитражный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах срока исковой давности.

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве").

При разрешении жалобы кредитора (полагающего свои права и интересы нарушенными) на действия (бездействие) управляющего подлежат установлению и оценке обстоятельства, касающиеся соответствия оспариваемых действий принципу добросовестности и разумности, соблюдения управляющим требований Закона о банкротстве, то есть, по сути, решается вопрос о том, являются ли противоправными обжалуемые действия арбитражного управляющего.

Принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт о признании сделки недействительной и установлении факта неосновательного обогащения, установив незаконность бездействий арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО5, выразившихся по непринятию мер по взысканию неосновательного обогащения, пропустившими срок исковой давности, и, установив наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, статьями 20.3, 20.4 Закона о банкротстве, апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО1 убытков, пришел к правомерному выводу о признании незаконными бездействий ФИО5 и взыскании как с ФИО1, так и с ФИО5 убытков в солидарном порядке.

Доводы кассационной жалобы ФИО5 об отсутствии у него обязанности по взысканию неосновательного обогащения с ООО «Хазар», поскольку реестр требований кредиторов, состоявший из требований единственного кредитора – ООО «Хазар», был погашен, на момент освобождения ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего срок исковой давности по требованию ООО «Хазар» не истек, оставалось еще почти 8 месяцев срока давности для обращения в суд с заявлением, что исключает взыскание с него убытков, подлежат отклонению, поскольку апелляционным судом справедливо отмечено, что в период с 12.11.2018 по 18.03.2021 у ФИО5 была реальная возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Хазар» задолженности, тем более, в этот период предприятие осуществляло активную хозяйственную деятельность и имело возможность погасить долг.

Доводы ФИО1 относительно нецелесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Хазар» неосновательного обогащения ввиду нахождения последнего в стадии банкротства, подлежат отклонению, поскольку основаны на предположениях; при этом данные доводы получили надлежащую правовую оценку апелляционного суда.

Остальные изложенные в кассационных жалобах доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителей кассационных жалоб тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получившим надлежащую правовую оценку.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В силу 286 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2023 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2022 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу № А65-40849/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.П. Герасимова



Судьи В.Р. Гильмутдинов



А.А. Минеева