Постановление от 22 декабря 2023 г. по делу № А21-13076/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13076/2023
22 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Булка М.А. по доверенности от 14.07.2023 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37847/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2023 о принятии обеспечительных мер по делу № А21-13076/2023 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску совместного предприятия общество с ограниченной ответственностью «Виадук»

к ФИО2

о признании недействительными договоров, о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,



установил:

Совместное предприятие общество с ограниченной ответственностью «Виадук» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) о признании недействительными договора займа беспроцентного займа от 30.12.2021 и договора займа беспроцентного займа № 23/02-2023 от 23.03.2023, о взыскании 9 866 608,15 руб. убытков, 426 414,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.09.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2023 по дату возврата долга.

Одновременно истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО2 в пределах суммы 10 293 022 руб. 54 коп. (включая денежные средства, транспортные средства, недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2023 заявление СП ООО «Виадук» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 16.10.2023, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, истцом не доказана недобросовестность действий ФИО2, которая подтверждается уклонением его от передачи и удержанием документов и имущества истца. Ответчик считает, что в ситуации корпоративного спора, с взаимными претензиями сторон друг к другу, возложение на одну из сторон конфликта обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество физического лица, включая денежные средства, транспортные средства, недвижимое имущество (при том, что другой стороной не представлено ни одного доказательства, подтверждающего недействительность договоров займа, а только указывается на отсутствие соответствующих документов) никоим образом не обеспечивает статус-кво и сохранение баланса интересов сторон, а носит дискриминационный характер.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку предметом исследования апелляционным судом является определение суда от 16.10.2023 о принятии обеспечительных мер, а не решение суда, которым разрешен спор по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 1 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В обоснование своего ходатайства истец сослался на то, что ФИО2 произведен вывод денежных средств Предприятия на свой личный счет. В связи с непередачей ФИО2 документов, о выводе денежных средств Предприятие узнало только после получения от банков сведений по операциям на банковском счете. Договоры займа ФИО2 не представил, денежные средства по этим договорам в Предприятие не поступили. Сумма 10 293 022 руб. 54 коп. является значительной и для истца, и для ответчика. Истец ссылается на то, что ответчик ведет себя недобросовестно, может уменьшить объем своего имущества, что затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда. Недобросовестность действий ФИО2 подтверждается уклонением его от передачи и удержанием документов и имущества истца.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ № 15 в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума ВС РФ № 15, оценив доводы истца, исходя из вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер и необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, а также необходимости сохранения на период рассмотрения судом спора существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца об обеспечении иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.10.2023 по делу № А21-13076/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.И. Пивцаев