Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А76-12859/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-12859/2022
12 сентября 2022 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения 05 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления имущественных отношений Администрации Озерского городского округа Челябинской области, ОГРН <***>, г. Озерск, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Уралэлектромонтаж», ОГРН <***>, г. Озерск, о взыскании 262 055 руб. 36 коп., 1.1. при участии в деле к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства, ОГРН 1027401181906, г. Озерск, при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 03.03.2022, диплом от 25.04.2019.

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений Администрации Озерского городского округа Челябинской области, ОГРН <***>, г. Озерск, (далее – истец), 22.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Уралэлектромонтаж», ОГРН <***>, г. Озерск, (далее – ответчик), о взыскании имущественного вреда в размере 262 055 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2022 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства, судом к участию в деле к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства, ОГРН 1027401181906, г. Озерск (л.д. 64-65).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со статьей 137 АПК РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор об аренде муниципального имущества № 04/2019 от 23.09.2019 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору в аренду в целях обеспечения бесперебойного снабжения наседания электроэнергией муниципальное имущество – электросетевой комплекс согласно приложениям № 1, 2, являющимися неотъемлемой частью договора (л.д. 12-14).

Согласно пункту 1.3 указанного договора имущество принадлежит на праве собственности Озерскому городскому округу Челябинской области, право собственности на муниципальное недвижимое имущество (приложение № 1) зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.09.2016.

В соответствии с пунктом 2.1 договора договор заключен сроком на пять лет со дня подписания договора и акта приема-передачи имущества и считается заключенным с момента его регистрации в органе по государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что размер арендной платы за имущество определяется по итогам аукциона и составляет 1 254 015 руб. 00 коп.

Из положений пункта 2.4 договора следует, что арендная плата, указанная в пункте 2.3 договора, вносится арендатором ежемесячно, не позднее десятого числа текущего месяца за каждый прошедший месяц, путем перечисления суммы в размере 1 045 012 руб. 50 коп. по реквизитам арендодателя, указанным в разделе 11 договора, НДС в размере 209 002 руб. 50 коп. в федеральный бюджет в установленные законодательством сроки.

Передача имущества арендатору осуществлена по акту приема-передачи имущества от 26.09.2019 с относящимися к нему документами, без претензий к его техническому состоянию (л.д. 17-22).

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнял не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя в размере 262 055 руб. 36 коп., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-17035/2021 от 01.02.2022 (л.д.28-29).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. № 28-07-17/858 от 16.03.2022 с требованием произвести оплату образовавшееся задолженности (л.д. 6-11).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств арендатора по договору об аренде муниципального имущества № 04/2019 от 23.09.2019 в части оплаты коммунальных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Факт исполнения истцом своих обязательств по передаче ответчику арендованного имущества подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора подлежит судом отклонению в связи со следующим.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, то есть процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом письменная форма претензии подразумевает составление одного документа, содержащего все необходимые реквизиты, включая адресата претензии; предъявителя претензии; наименование документа (факультативное требование); обстоятельства, на которых основаны претензионные требования (с указанием доказательств, их подтверждающих); требования предъявителя (сумма претензии, если она подлежит денежной оценке и ее обоснованный расчет); ссылку на соответствующую норму права и условие договора; перечень прилагаемых к претензии документов, иных доказательств, другую информацию, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора. Претензия должна быть подписана уполномоченным лицом.

Судом установлено, что во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. № 28-07-17/858 от 16.03.2022 с требованием произвести оплату образовавшееся задолженности (л.д. 6-11).

Суд учитывает, что целью установления претензионного порядка принято рассматривать, помимо прочего, экономию средств и времени сторон, сохранение между ними партнерских отношений и снижение судебной нагрузки, при этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. С учетом изложенного, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Суд отмечает, что при рассмотрении настоящего дела ответчик не предпринимал мер по урегулированию спора мирным путем.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ответчик принятые на себя обязательства по договору исполнял не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя в размере 262 055 руб. 36 коп.

Судом установлено, что в рамках дела № А76-17035/2021 судом рассматривался спор между обществом «ММПКХ» и Управлением имущественных отношений Администрации Озерского городского округа Челябинской области о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 497 802 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-17035/2021 от 01.02.2022 Управления имущественных отношений Администрации Озерского городского округа Челябинской области в пользу Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия коммунального хозяйства за счет средств муниципального бюджета взыскана задолженность в сумме 426 952 руб. 72 коп. (л.д. 28-29).

Так, истец ссылается на положения пункта 2 статьи 616 ГК РФ, в соответствии с которым арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, а также положения пункта 4.3.4 договора в соответствии с которым арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, включая осуществление капитального ремонта, нести все расходы на содержание имущества, своевременно устранять аварии.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что размер арендной платы за имущество определяется по итогам аукциона и составляет 1 254 015 руб. 00 коп.

Исходя из буквального содержания пункта 2.3, 4.3.4 договора, арендная плата является фиксированной и составляет 1 254 015 руб. 00 коп., обязанность по возмещению арендатором арендодателю коммунальных расходов не предусмотрена.

Судом установлено, договор об аренде муниципального имущества № 04/2019 от 23.09.2019 не содержит обязанности арендатора по возмещению арендодателю коммунальных услуг.

Иные условия договора также не содержат обязанности арендатора возмещать арендодателю расходы по оплате коммунальных платежей.

Принимая во внимание, что сторонами не согласована обязанность ответчика по возмещению истцу расходов по оплате коммунальных платежей, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика имущественного вреда в размере 262 055 руб. 36 коп. удовлетворению не подлежит.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела и удовлетворению не подлежат.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 8 241 руб. 00 коп.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобожден.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении исковых требований судом отказано, то государственная пошлина не подлежит распределению между сторонами.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Мосягина