Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А63-10458/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-10458/2017
г. Ставрополь
20 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года. Решение изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Гладских Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стороженко С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод», г. Вологда, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Пульс», г. Ставрополь, ОГРН <***>

о взыскании денежной компенсации за незаконное использование товарных знаков № 180864, № 182793, № 426542 в размере 100 000 руб., госпошлины

в отсутствие сторон надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Вологодский подшипниковый завод», г. Вологда, ОГРН <***>(далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пульс», г. Ставрополь (далее-ответчик), ОГРН <***> о взыскании денежной компенсации за незаконное использование товарных знаков № 180864, № 182793, № 426542 в размере 100 000 руб., госпошлины.

Исковое заявление закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод», г. Вологда, ОГРН <***> было принято судом 10.07.2017 к производству в порядке упрощенного производства.

Поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, и не было направлено на правильное рассмотрение спора по существу, суд рассмотрел спор в общем исковом порядке.

Определением от 16.10.2017 дело отложено в судебное заседание на 13.11.2017. В судебном заседании установлено, что стороны не явились.

В судебном заседании установлено, что истец не явился, представил пояснения, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик представил заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении иска либо уменьшить размер заявленной компенсации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что правообладателем товарного знака «VBF» (свидетельства на товарный знак № 182793, № 180864, № 426542 копии прилагаются) , выданные Российским агентством по патентам и товарным знакам, приложения к свидетельствам на товарный знак от 28.06.2007, выданные Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам) является закрытое акционерное общество «Вологодский подшипниковый завод», г. Вологда.

Правовая охрана предоставлена указанным товарным знакам, в том числе в отношении подшипников (07 класс Международного классификатора товаров и услуг).

Закрытое акционерное общество «Вологодский подшипниковый завод», г. Вологда производит подшипниковую продукцию для различных отраслей промышленности – автомобильной, электротехнической, станкостроительной, металлургической, сельскохозяйственного машиностроения, военно-промышленного и топливно- энергетического комплексов. По объему выпускаемой продукции ЗАО «ВПЗ» является лидером среди подшипниковых заводов России. На предприятии высокий базовый уровень качества (P6Q6). Качество продукции ЗАО «ВПЗ» сертифицировано на соответствие требованиям ГОСТ Р ИСО 9001-2001, международных стандартов. ISO 9001:2000, ISO/TS 16949:2002, DIN EN ISO 14001, OHSAS 18001:1999.

Исследовав материалы дела, суд считает, что факт незаконного использования ответчиком вышеуказанных товарных знаков, права на которые принадлежат истцу, установлен и подтвержден административными материалами Управления МВД России по г.Ставрополю, предметом исследования по делу № А63 – 8619/ Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2016 по делу № А63 – 8619/2016 по заявлению Управления МВД России по г. Ставрополю, г. Ставрополь к обществу с ограниченной ответственностью «Пульс», г. Ставрополь, ОГРН <***>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - правообладатель товарного знака «VBF»

закрытое акционерное общество «Вологодский подшипниковый завод», г. Вологда о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках административного дела суд установил, что в помещении магазина «Автозапчасти» ООО «Пульс» по адресу: <...>, осуществлялась деятельность по реализации автозапчастей, предложения к продаже и хранение с этой целью подшипников, роликов генераторов с нанесенным товарным знаком«VBF», с признаками контрафактности, сходными до степени смешения с товарными знаками «VBF», принадлежащими ЗАО «ВПЗ».

Из протокола осмотра вышеуказанного помещения от 08-09.06.2016 сотрудниками Управления МВД России по г. Ставрополю с участием представителей сторон установлено, что в левой части магазина на стеллаже представлены к реализации подшипники с маркировкой « VBF»,которые имеют признаки контрафактности, договор с правообладателем ЗАО «ВАЗ» отсутствует.

Сотрудниками Управления МВД России по г.Ставрополю в присутствии представителей сторон было произведено изъятие роликов генератора с маркировкой 2110-1041056 VBF RUSSIA в количестве 3х штук, стоимостью 340руб. за 1 шт.(протокол изъятия вещей и документов от 09.06.2016).

Судом в судебном акте, вступившем в законную силу сделан вывод о наличии в действиях ООО «Пульс» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу малозначительности правонарушения ООО «Пульс» было освобождено судом от административной ответственности на основании статьи 2.9. КоАП РФ.

Полагая, что ответчиком неправомерно использованы товарные знаки от 21.12.1999 № 182793, от 19.10.1999 № 180864, от 24.12.2010 № 426542, обладателем которых является ЗАО «ВПЗ», истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «Пульс» компенсации в размере 100 000руб. за незаконное использование товарных знаков.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки являются средствами индивидуализации товаров, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии со ст. 1477 п.1 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Особенности правовой охраны общеизвестных товарных знаков установлены статьей 1508 ГК РФ, в соответствии с пунктом 3 которой правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он

признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Как закреплено в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как указано выше, ЗАО «ВПЗ» принадлежат исключительные права на использование товарных знаков, зарегистрированных по свидетельствам № 180864, № 182793, № 426542, что подтверждено документально.

Факт незаконного использования ООО «Пульс» товарных знаков № 180864, № 182793, № 426542 установлен административными материалами Управления МВД России по г. Ставрополю, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2016 по делу № А63-8619/2016, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства установленные судом не должны доказываться вновь при рассмотрении настоящего дела.

На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы истца, имеющиеся в деле доказательства, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного нарушения, суд считает, что факт нарушения предпринимателем

исключительного права общества на принадлежащие ему товарных знаков по свидетельствам № 180864, № 182793, № 426542, установлен и доказан.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском общество заявило о взыскании с предпринимателя компенсации в размере 100 000 руб.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 12.03.2014 № 35-ФЗ) если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд учитывает характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя и иные обстоятельства дела. Назначаемая компенсация не должна вести к обогащению одной из сторон и по европейской правоприменительной практике не относится к карательным убыткам.

Суд с учетом вышеизложенных обстоятельств, считает возможным уменьшить размер компенсации до 30 000 руб., удовлетворить частично заявленные требования истца, в соответствии с абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1414 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации за использование каждого товарного знака № 180864, № 182793, № 426542 в размере 10 000 руб.

В остальной части отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика

пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод», г. Вологда, ОГРН <***> удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пульс», г. Ставрополь, ОГРН <***> в пользу закрытого акционерного общества «Вологодский подшипниковый завод», г. Вологда, ОГРН <***> компенсацию за незаконное использование товарных знаков, зарегистрированных по свидетельствам № 180864, № 182793, № 426542 в размере 30 000 руб., госпошлину в сумме 1 200 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. В остальной части в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Гладских