Решение от 22 июня 2018 г. по делу № А22-6125/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Элиста

22 июня 2018 года Дело № А22–6125/2017

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2018 года.

Судья Арбитражного суда Республики Калмыкия Шевченко В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Элиста-Лада» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.03.2017 №15-38/10,

при участии в заседании:

от заявителя –представителей ФИО2 (доверенность от 05.12.2017), ФИО3 (доверенность от 31.05.2018),

от ответчика – представителей ФИО4 (доверенность № 04-12/00223 от 10.01.2018), ФИО5 (доверенность № 04-12/0232 от 30.01.2018),

от третьего лица УФНС по РК – представителя ФИО4 (доверенность № 03-05/00146 от 11.01.2018)

установил:

Акционерное общество «Элиста-Лада» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Элисте (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.03.2017 №15-38/10 (далее – Решение) в части доначисления налога на прибыль организаций за 2015 год в размере 3 435 441 руб., налога на добавленную стоимость (далее-НДС) - 1 023 869 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафов.

Определением от 13.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее – Управление, УФНС России по РК).

Инспекция и Управление представили отзывы на заявление, в которых просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что решение вынесено законно и обоснованно; процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого решения налоговым органом не допущено.

Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явился и поддержал заявленные требования.

В судебном заседании представители Инспекции и Управления повторили доводы, указанные в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву, просили суд в удовлетворении заявления отказать с учетом представленных материалов выездной налоговой проверки.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что налоговым органом на основании решения №11-37/13 от 06.07.2016 в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов (в т.ч. налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, налог на прибыль организаций, транспортный налог, налог на имущество организаций, земельный налог) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки Инспекцией в установленные пунктом 1 статьи 100 НК РФ сроки составлены справка о проведенной выездной налоговой проверке от 22.12.2016 № 38 (т. 3, л.д. 141, 142) и акт налоговой проверки от 15.02.2017 № 15-16/3 (т. 3 л.д. 72-140), которые вместе с извещением от 15.02.2017 № 15-43/9 о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (т. 3 л.д. 69) вручены под роспись 16.02.2017 представителю Общества по доверенности ФИО6

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В сроки, установленные пунктом 6 статьи 100 НК РФ, возражения и ходатайства по акту от заявителя не поступали.

27.03.2017 Инспекцией в отсутствие представителей Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, рассмотрены данные материалы и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15-38/10 (т. 3 л.д. 5-67) , согласно которому Обществу предложено уплатить недоимку всего в сумме – 5 506 817 руб., пени всего в сумме 1 043 417 руб. и штрафные санкции в сумме 1 269 161 руб.

26.04.2017 Общество обратилось в УФНС России по РК с апелляционной жалобой на решение Инспекции (т. 6 л.д. 235,236), в которой просило уменьшить размер штрафа по решению от 27.03.2017 №15-38/10. Решением Управления от 30.06.2017 № 40 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (т.6 л.д. 237-239).

30.06.2017 Общество обратилось в УФНС России по РК с жалобой (возражениями) (т. 6 л.д. 1) на указанное решение Инспекции, в которой просило отменить пункт 2.3 описательной части решения «Налог на прибыль организации», а также начисление налога на прибыль организаций за 2015 год, соответствующих сумм пеней и штрафов. Остальные доводы Инспекции, отраженные в решении, заявитель не оспаривал.

К жалобе Обществом были приложены документы, подтверждающие расходы в размере 17 530 236 руб. (т. 6 л.д. 2-57). 05.07.2017 Общество дополнительно представило документы к жалобе (т. 6 л.д. 58-234). Пояснений о причинах представления дополнительных документов и невключения указанных сумм в декларацию по налогу на прибыль организаций за 2015 год от Общества не поступило.

УФНС России по РК пришло к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным решения Инспекции в оспариваемой части. Решением Управления от 07.08.2017 №49 (т. 1 л.д. 52-55) в удовлетворении жалобы Общества было отказано, поскольку представленные заявителем с жалобой документы имели пороки в оформлении, содержали неполные сведения, не были подкреплены достаточной доказательственной базой.

Не согласившись с позицией налогового органа, Общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Общество утверждает, что сумма его расходов составила в 2015 году 149 759 489 руб. Общество считает, что в декларацию по налогу на прибыль организаций за 2015 год им не были включены следующие расходы:

- себестоимость продаж по контрагенту ПАО «Автоваз» в сумме 6 014 602 руб.;

- расчеты с персоналом по оплате труда в сумме 7 716 064 руб. 09 коп.;

- расчеты по социальному страхованию и обеспечению в сумме 2 331 898 руб. 84 коп.;

- амортизация основных средств в сумме 664 033 руб. 92 коп.;

-общехозяйственные расходы в сумме 803 737 руб.

Суд считает обоснованным довод Инспекции о том, что из материалов выездной налоговой проверки следует, что документами бухгалтерского и налогового учета, а также первичными документами не подтверждено, что именно эти расходы не были учтены Обществом при подаче уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год.

В подтверждение заявленных расходов, не включенных в декларацию по налогу на прибыль организаций за 2015 год, по себестоимости продаж по контрагенту ПАО «АВТОВАЗ» в сумме 6 014 602 руб. Общество представило счета-фактуры на сумму 5 093 732 руб. (т. 6, л.д. 42-57).

Однако, при этом для подтверждения заявленных расходов, не включенных в декларацию по налогу на прибыль организаций за 2015 год, расчетов с персоналом по оплате труда, расходов по социальному страхованию и обеспечению, амортизации основных средств, общехозяйственных расходов Обществом не были представлены первичные документы, подтверждающие обоснованность включения вышеуказанных сумм в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации: расчетные ведомости, карточки индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений его работникам, табели учета рабочего времени, приказы, ведомости начисления амортизации, инвентарные карточки.

Как следует из материалов дела в ходе проведения выездной налоговой проверки не установлены расхождения в определении расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, за 2015 год. Первичная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2015 год представлена Обществом с нулевыми показателями (т. 5, л.д. 269-285).

05.07.2016 Обществом представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций №1 за 2015 год (т. 5, л.д. 247-260), согласно которой указанные расходы за 2015 год составили 132 229 253 руб.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Выездная налоговая проверка была проведена по месту нахождения юридического лица. На требование Инспекции о представлении документов от 06.07.2016 № 11-35/13 (т. 3 л.д. 144-150) Обществом были представлены первичные документы в полном объеме.

В ходе проведения проверки Инспекцией были исследованы представленные Обществом документы: расчетные ведомости (т. 6 л.д. 3,4), карточки индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений работникам Общества, табели учета рабочего времени, главная книга за 2015 год (т. 4 л.д. 107-157), оборотно-сальдовые ведомости за 2015 год (т. 6 л.д. 2, 8; 59-66), карточки счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» (т. 6 л.д. 241-321), счета 69 «Расчеты по социальному страхованию и обеспечению» (т. 6 л.д. 101-124), ведомости начисления амортизации ОС за 2015 год (т.6 л.д. 5-7).

Установлено следующее: сумма начисленных доходов работникам Общества за 2015 год составила 7 508 142 руб., сумма начисленных страховых взносов за 2015 год составила 2 278 889 руб., сумма начисленной амортизации составила 664 034 руб.

Все расходы, сформированные по счетам 20 «основное производство», 26 «общехозяйственные расходы», 44 «Расходы на продажу», 96 «Резервы предстоящих расходов», за 2015 год в полном объеме списаны на Дт счета 90 «себестоимость продаж». Нарушений в правильности исчисления и отнесения на себестоимость продаж по бухгалтерскому и налоговому учету проведенной проверкой нарушений не установлено.

Инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки направила в адрес Общества повторное требование от 23.11.2016 №11-35/13/1 (т. 3 л.д. 151,152) о предоставлении документов по выявленным нарушениям налогового законодательства, в том числе: актов приема-передачи товаров, товарных накладных, товарно-транспортных накладных и иных документов (спецификации, сертификаты, качественные удостоверения и др.), подтверждающих перевозку товаров от продавца к покупателю, выставленных и полученных счетов-фактур, товарных накладных, заказ-нарядов, актов оказанных услуг; расчетных ведомостей по начислению заработной платы, сводных ведомостей по счету 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», хозяйственных, гражданско-правовых договоров и контрактов по приобретению товаров, выполнению работ, оказанию услуг, инвентарных карточек учета основных средств, актов инвентаризации основных средств.

Заявитель письмом от 12.12.2016 № 112 (т. 5 л.д. 261) сообщил о невозможности предоставления запрашиваемых документов, поскольку в результате ливня водяные потоки залили помещение для хранения архивных документов, документы промокли, текст не читаем, восстановлению не подлежат.

На основании акта о неисправимых повреждениях дел от 22.08.2016 №1 (т. 5 л.д. 262-264), акта о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению (т. 5 л.д. 265-268), согласованных и утвержденных протоколом экспертно-проверочной комиссии Аппарата Правительства Республики Калмыкия от 15.09.2016 № 3, все первичные документы были уничтожены путем сожжения за период работы Общества с 2013 года по июль 2016 года, в том числе: материальные отчеты, журнал-ордер № 6 и приложения к ним по приходу автомашин, ежедневные отчеты по кассе, банковские документы, расчетные ведомости, табели рабочего времени, больничные листки, приказы, документы по субсидиям, справки и другие расчеты по заработной плате, документы по приходу автомашин, отчеты автосалона по реализации автомобилей, журналы-ордера и документы к ним, квартальные бухгалтерские балансы, отчеты и пр.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы по налогу на прибыль носят заявительный характер, в связи с чем, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 НК РФ; документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции; формальное представление документов не является безусловным доказательством правомерности уменьшения заявленных расходов по налогу на прибыль, при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Согласно статье 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном указанной статьей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.07.2012 №3546/12 указал, что в случае отражения в налоговой декларации убытка без соответствующих подтверждающих первичных документов на основании регистров налогового учета и иных аналитических документов порядок, установленный пунктом 4 статьи 283 НК РФ, нельзя признать соблюденным. Поскольку возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученного убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий.

Поскольку Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в заявлении расходы не были им учтены при составлении налоговой отчетности за 2015 год, суд считает, что основания для признания факта нарушения его прав и законных интересов отсутствуют.

По доводу Общества о признании решения налогового органа недействительным по вопросу занижения налоговой базы, завышения налоговых вычетов по НДС, соответствующих пени и штрафа, судом установлено следующее.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 199 АПК РФ к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными предъявляются те же требования, которые предусмотрены частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 АПК РФ в качестве требований, предъявляемых к исковому заявлению.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом

Статья 137 НК РФ предоставляет каждому лицу право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действие (бездействие) их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действие (бездействие) нарушают его права.

На основании пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действие (бездействие) их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

Кроме того, в силу пункта 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ» при толковании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Следовательно, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Как следует из материалов дела Общество, обращаясь в Управление с жалобой, просило отменить только пункт 2.3 оспариваемого решения по начислению налога на прибыль организации за 2015 год, соответствующих пеней и штрафа. В жалобе в вышестоящий налоговый орган Общество не заявляло возражений относительно начисления налога на добавленную стоимость.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, законодательством предусмотрено, что действия (бездействия) налогового органа могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган.

При таких обстоятельствах, поскольку Обществом не было обжаловано решение по факту доначисления НДС в вышестоящий налоговый орган, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того, судом установлено, что заявление Общества подано за пределами трехмесячного срока, установленного статьей 198 АПК РФ.

Так, решение УФНС России по РК по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика было вынесено 07.08.2017.

Обществом в арбитражный суд подавались заявления о признании недействительным решения ИФНС России по г. Элисте от 27.03.2017 №15-38/10, однако они были возвращены судом ввиду неуплаты заявителем государственной пошлины, а также непредставления доказательств тяжелого имущественного и финансового положения (дела №№ А22-4711/2017, А22-5454/2017).

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума № 57 с заявлением об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщик вправе обратиться в суд до истечения трех месяцев с момента, когда ему стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

В связи с тем, что по данным официального сайта Почты России pochta.ru решение Управления было вручено заявителю 16.08.2017, срок для обращения в суд истекал 17.11.2017 (т.6 л.д. 240).

Однако в нарушение этого срока заявление Общества было подано в суд 05.12.2017.

15.03.2018 Обществом было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока оспаривания решения от 27.03.2017 №15-38/10, в котором заявитель в качестве причины пропуска срока для обращения в суд указывает на отсутствие у него познаний в области налогового законодательства, а также денежных средств для обращения за оказанием квалифицированной юридической помощи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 18.11.2004 № 367-О, от 26.05.2011 № 657-О-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений. Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Как следует из части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Суд, оценив указанный довод, приходит к выводу о его несостоятельности, поскольку не находит причин уважительности пропуска для обращения с заявлением в суд.

Так, отсутствие познаний в области налогового законодательства не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, тяжелое финансовое положение Общества опровергается представленной налоговым органом в суд выпиской по его расчетному счету за период с 12.01.2017 по 27.12.2017 (т. 2 л.д. 67-72).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2017 № 302-КГ17-6190, пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, пропуск установленного срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу статьи 8, частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, принявший решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В нарушение ст. 65 АПК РФ Обществом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Инспекцией, в свою очередь, были представлены необходимые и достаточные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о факте нарушений Заявителем требований налогового законодательства.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований акционерного общества «Элиста-Лада» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте от 27.03.2017 №15-38/10 в части признания занижения акционерным обществом «Элиста-Лада» налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2015 год в сумме 3 435 441 руб., пени по налога на прибыль в сумме 579 572 руб., назначения штрафа в сумме 687 088 руб. отказать.

В остальной части заявленные требования оставить без рассмотрения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Калмыкия.


Судья Шевченко В.И.