Постановление от 30 мая 2019 г. по делу № А45-7737/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-7737/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Кадниковой О.В. –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волкова Константина Евгеньевича на решение от 20.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) и постановление от 19.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А45-7737/2018, принятые по заявлению публичного акционерного общества «БИНБАНК» (далее - Банк) о признании Баева Виктора Анатольевича (город Новосибирск, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Суд установил:

решением от 20.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области Баев В.А. признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 5 273 075,78 руб.

Волков К.Е. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции от 20.06.2018 как принятое с нарушением действующего законодательства.

Определением от 23.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дополнительным постановлением апелляционного суда от 10.12.2018 решение суда первой инстанции в части включения требования Банка в реестр требований кредиторов должника оставлено без изменения.

Постановлением от 10.01.2019 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа определение от 23.10.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено; дело направлено в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Постановлением от 19.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 20.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Волков К.Е. просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций в части введения процедуры реализации имущества гражданина.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что апелляционный суд не дал оценку его доводу о недобросовестности Банка и должника, которые, как полагает Волков К.Е., заинтересованы в продаже квартиры, находящейся в залоге у Банка, в процедуре банкротства по низкой цене.

По мнению Волкова К.А., суд необоснованно ввел процедуру реализации имущества гражданина, поскольку на дату принятия обжалуемого решения в конкурсную массу должника могла войти только квартира, переданная в залог Банку, на которую обращено взыскание в соответствии с решением от 05.04.2013 Железнодорожного районного суда города Новосибирска по делу № 2-1978/2013.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, между Акционерным Коммерческим Банком «Московский Деловой Мир» (открытое акционерное общество), (далее - ОАО «МДМ Банк») и должником и Баевой Еленой Вячеславовной заключен кредитный договор от 22.12.2006 № 65.Ф23/06.022 о предоставлении целевого кредита в сумме 8 500 000 руб. для приобретения в собственность заемщиков квартиры № 21, расположенной по адресу: Новосибирская область, город Бердск, городок Изумрудный, дом 1 этаж 3-4, состоящую из 3 жилых комнат, имеющей общую площадь 224,60 кв. м (далее - квартира), с уплатой за пользование кредитом 12 % годовых от суммы текущей задолженности по кредиту (суммы основного долга).

Заемщики обязаны уплачивать банку проценты ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца.

Проценты за пользование кредитом в размере 12 % начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита, по дату полного погашения кредита (включительно). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 22.12.2006 № 65.Ф23/06.022 заемщики заложили приобретенную ими за счет кредитных средств квартиру.

Квартира приобретена заемщиками в общую совместную собственность на основании договора купли - продажи квартиры.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области 19.01.2007 зарегистрированы договор (номер регистрации 54-54-04/005/2007-15) и ипотека в силу закона (номер регистрации 54-5404/005/2007-16).

Решением от 05.04.2013 Железнодорожного районного суда города Новосибирска по делу № 2-1978/2013 солидарно с Баева В.А. и Баевой Е.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.02.2013 в размере 2 315 671, 65 руб., из них: задолженность по основному денежному долгу - 1 927 345,11 руб., задолженность по неучтенным процентам за кредит 155 348,29 руб., задолженность по процентам на просроченный кредит 8 608,04 руб., задолженность по пени за кредит - 130 914,01 руб., задолженность по пени за проценты - 93 456,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 23 778,36 руб., а всего сумму в размере - 2 339 450,01 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, определена начальная продажная цена имущества в размере 10 550 300 руб.

Банк рассчитал проценты на взысканную и невозвращенную сумму основного долга в размере 1 927 345,11 руб., начиная с 05.02.2013 по 04.06.2018 из расчета годовой процентной ставки в размере 12 % годовых в размере 1 232 444,79 руб. (1 927345,11/100 х 12/365 х 1945 дней).

Кроме того, между ОАО «МДМ Банк» и должником заключен кредитный договор от 01.07.2011 № 133135042КС/2011-0, в соответствии с которым Баеву В.А. был предоставлен кредит в размере 2 500 000 руб. под 16 % годовых, сроком исполнения до 01.07.2014.

Решением от 09.01.2013 Железнодорожного районного суда города Новосибирска по делу № 2-855/2013 с Баева В.А. в пользу Банка взыскана задолженности по кредитному договору по состоянию на 22.08.2012 в размере 2 017 946, 26 руб., из них: задолженность по основному денежному долгу - 1 920 272,14 руб., задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга 89238,13 руб., задолженность по процентам на просроченный кредит 4 135,99 руб., задолженность по штрафам 4 300,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины 14 289,73 руб., а всего сумму в размере - 2 032 235,99 руб.

В Единый государственный реестр юридических лиц 18.11.2016 внесены сведения об изменении наименования ОАО «МДМ Банк» на ПАО «БИНБАНК».

Полагая, что имеющаяся у Баева В.А. просроченная свыше трех месяцев задолженность является основанием для признания его банкротом, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение о признании Баева В.А. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника-гражданина процедуры реализации имущества, исходил из того, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленных пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа пришел к выводу о том, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 названного Закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В случае отсутствия какого-либо из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в том числе при отсутствии у должника источника доходов, в отношении гражданина не может быть представлен план реструктуризации долгов.

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил наличие условий, необходимых для введения процедуры реализации имущества гражданина.

Выводы суда первой инстанции не опровергнуты обстоятельствами, установленными в период проведения введенной в отношении должника процедуры банкротства, в том числе не выявлено имущество должника, его доход, которые позволили бы подготовить, утвердить и реализовать план реструктуризации долгов гражданина.

Ни в апелляционной, ни в кассационной жалобах Волков К.А. не привел обстоятельства, свидетельствующие о возможности утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

При таких условиях апелляционный суд правильно оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Аргументы Волкова К.А. относительно недобросовестности Банка и должника имеют предположительный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-7737/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Константина Евгеньевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи Н.Б. Глотов


О.В. Кадникова