Решение от 13 февраля 2025 г. по делу № А64-12236/2024

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А64-12236/2024
14 февраля 2025 года
г. Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена  10 февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2025 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи С.О. Зотовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Лужайской, рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Химпромпроект», Тверская область (ОГРН ОГРН: <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к Федеральному казенному предприятию «Тамбовский пороховой завод», г. Котовск Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об истребовании имущества

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.08.2024,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования заявлены об истребовании из чужого незаконного владения имущества:

- электрический сварочный аппарат электрогазовой сварки в сборе "ESAB" зав.№ 551-850- 3579: Система для механизированной сварки Railtrac D42V в комплекте; Источник Warrior 400i CC/CV (балансовая стоимость 332 700 руб.);

 - сверлильный станок на магнитном основании "EUROBOOR" зав. №1001806118 (балансовая стоимость 119 325 руб.);

- комплект оборудования для плазменной резки (балансовая стоимость 2 246 666,67 руб.);

- вагончик строительный / укомплектованный (балансовая стоимость 304 218,64 руб.).

Определением суда от 11.12.2024 указанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу.

В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.  В соответствии со ст. ст.123, 156 АПК РФ суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие указанных представителей.

Представитель ответчика возражал против иска, отрицал факт нахождения на территории ФКП «Тамбовский пороховой завод» истребуемого истцом имущества.

Суд, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании 10.02.2025, рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2023 по делу №А82-19144/2022 ООО ПСК «ХимПромПроект» признано несостоятельным (банкротом).

05.12.2023 Арбитражным судом Ярославской области принято решение (резолютивная часть объявлена 05.12.2023) об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО ПСК «Химпромпроект», конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В ходе проведения инвентаризации, конкурсным управляющим установлено отсутствие части имущества во владении ООО ПСК «Химпромпроект», а именно:

- электрический сварочный аппарат электрогазовой сварки в сборе "ESAB" зав.№ 551-850- 3579: Система для механизированной сварки Railtrac D42V в комплекте; Источник Warrior 400i CC/CV (балансовая стоимость 332 700 руб.);

 - сверлильный станок на магнитном основании "EUROBOOR" зав. №1001806118 (балансовая стоимость 119 325 руб.);

- комплект оборудования для плазменной резки (балансовая стоимость 2 246 666,67 руб.);

- вагончик строительный / укомплектованный (балансовая стоимость 304 218,64 руб.).

Конкурсный управляющий ФИО1 полагает, что спорные объекты фактически находятся на территории ФКП «Тамбовский пороховой завод».

По заявлению конкурсного управляющего, имущество общества перемещено на территорию ответчика в рамках исполнения государственных контрактов в качестве инструментария, без передачи на него каких-либо прав.

Посчитав, что ответчик необоснованно удерживает спорное оборудование, принадлежащее ООО ПСК «Химпромпроект», конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском об истребовании из незаконного владения спорного имущества.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению,  руководствуясь следующими основаниями.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Виндикация является иском невладеющего собственника к владеющему несобственнику (лицу, которое обладает имуществом без надлежащего правового основания либо по основанию порочному основанию) об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, при этом по правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений, условиями удовлетворения виндикационного иска являются одновременное наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально – определенными признаками, наличием спорного имущества в натуре, утратой истцом фактического владения вещью и нахождением ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Кроме того, при разрешении иска об истребовании имущества необходимо установить добросовестность приобретателя, при этом независимо от установленного факта добросовестности при приобретении имущества возможность его истребования обусловлена волей собственника на его выбытие.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт нахождения спорного объекта в фактическом владении ответчика; право собственности истца на указанные объекты; возмездность или безвозмездность приобретения ответчиком истребуемого имущества; в случае возмездного приобретения спорных объектов - добросовестность ответчика как приобретателя; в случае добросовестности ответчика - факт выбытия истребуемого имущества из владения истца или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

По заявлению истца, истребуемое имущество представляет собой инвентарь, используемый ООО ПСК «Химпромпроект» при выполнение на территории ФКП «Тамбовский пороховой завод» государственных контрактов.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац второй пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Истец право собственности на спорное имущество подтверждает ответами Управления ФНС России по Ярославской области от 15.03.2024 №09-17/05443, от 09.08.2024 №17-04/16760@, из которых следует, что оно находится в залоге у налогового органа по требованиям последнего к ООО ПСК «Химпромпроект».

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец не представил каких-либо доказательств ввоза (вноса) спорного имущества на территорию ответчика и его нахождения во владении последнего.

Суд отмечает, что ФКП «Тамбовский пороховой завод» является оборонным предприятием, на территории которого применяется особый пропускной режим, распространяющийся, в том числе на ввоз (внос) на территорию завода материальных ценностей.

Учитывая, что ответчик является режимным объектом, каждый факт ввоза (вноса) имущества на территорию завода подлежит документальной фиксации.

Согласно ч. 2 ст. 64, ч. 1 ст. 75 АПК РФ одним из основных средств доказывания в арбитражном процессе являются письменные доказательства, т.е. документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

 Истцом в материалы дела не представлено документальное обоснование (накладные, акты приема-передачи, путевые листы и др.), позволяющее утверждать о нахождении имущества истца на территории ответчика.

Суду для вывода об удержании ответчиком имущества не достаточно одного утверждения со стороны истца.

Нахождение спорных объектов в фактическом владении ответчика должно подтверждаться письменными доказательствами, которые в материалы дела не представлены.

Оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт незаконного удержания ответчиком спорного имущества, руководствуясь статьей 301 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 Постановления № 10/22, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

В порядке ст.161 АПК РФ заявлений о фальсификации доказательств заявлено не было. Ходатайств в порядке ст.82 АПК РФ также сторонами не заявлено.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 103 АПК РФ по искам об истребовании имущества цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества. В этом случае государственная пошлина уплачивается в размере, установленном при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (п.1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 103 АПК РФ цена иска указывается заявителем. В случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом.

В соответствии с исковым заявлением стоимость истребуемого имущества составляет 3 002 910,31 руб. Доказательств иной стоимости имущества в материалы дела не представлено.

Определением арбитражного суда от 11.12.2024 истцу в порядке ч. 2 ст. 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в сумме 115 087 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета от цены имущества 3 002 910,31 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации        

СУД РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Химпромпроект», Тверская область (ОГРН: <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 115 087 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, <...>).


 Судья                                                                                            С.О. Зотова