Постановление от 5 октября 2021 г. по делу № А83-3881/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А83-3881/2020
г.Калуга
5» октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2021.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи


при участии в заседании:

от истца:

ООО «Крымский содовый завод»


от ответчика:

МУП «Тепловые сети»


от третьего лица:

Администрации города Красноперекопска Республики Крым


ФИО4



ФИО5 (дов. от 29.12.2020

№ 260);



не явились, извещены надлежаще;




не явились, извещены надлежаще;



рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу акционерного общества «Крымский содовый завод» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.05.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу № А83-3881/2020,




УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Крымский содовый завод», ОГРН <***>, ИНН9106001900, (далее – ООО «Крымский содовый завод») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Красноперекопск Республики Крым «Тепловые сети», ОГРН1149102181117, ИНН <***>, (далее – МУП «Тепловые сети») о взыскании 7 408 247,06 руб. задолженности по контракту от 07.02.2019 № 40009451 и 2 444 400,11 руб. пени за просрочку оплаты тепловой энергии.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.05.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «ПромтехЭкспертиза» ФИО6

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, ООО «Крымский содовый завод» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.05.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, возобновив производство по делу.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте «Федеральные арбитражные суды Российской Федерации», открытом для публичного просмотра.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано. В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому, по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Учитывая связь названных процессуальных действий, при рассмотрении жалобы на определение в части приостановления производства по делу суды вышестоящих инстанций проверяют основание для приостановления и его обоснованность, следовательно, и обоснованность повода дляприостановления - назначение экспертизы.

Основанием для назначения экспертного исследования по настоящему делу послужило наличие разногласий сторон относительно объемов переданной тепловой энергии, а также нормативной работоспособности прибора учета тепловой энергии.

Исходя из изложенного, учитывая характер спорных правоотношений, доводы сторон, имеющиеся доказательства и круг обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы с постановкой вопросов, связанных с количеством переданной энергией и состоянием прибора учёта, обоснованно приостановив в связи с этим производство по делу на срок ее проведения исходя из состава подлежащих исследованию обстоятельств и степени сложности поставленных перед экспертом вопросов.

При этом круг и содержание вопросов, определение которых является прерогативой суда, назначившего экспертизу, не могут ставиться под сомнение и оцениваться вышестоящей судебной инстанцией при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом приведены доводы в обоснование необходимости назначения экспертизы и соблюдены принципы, предусмотренные ч. 3 ст. 9 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Нарушений порядка назначения экспертизы судебной коллегией не установлено.

При этом возражения относительно назначения экспертизы могут быть заявлены при разрешении спора по существу и при последующем обжаловании соответствующего судебного акта.

Довод заявителя об отсутствии разногласий сторон относительно количества потребленного ресурса отклоняется судебной коллегией, как не соответствующий материалам дела, в которых имеются сведения о несогласии ответчика с объемом тепловой энергии, указанным истцом (письмо МУП «Тепловые сети» от 04.03.2019), а направленный ответчиком в адрес ПАО «Крымский содовый завод» акт сверки с указанием количества тепла по сведениям МУП «Тепловые сети» со стороны истца не подписан в связи с неурегулированными разногласиями сторон (т. 1 л.д. 82-83).

Поскольку суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу в связи с назначением экспертизы, действовал в пределах своих полномочий, предоставленных ему ст. 82 АПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права при принятии оспариваемых определения и постановления не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 14.05.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу № А83-3881/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.



Председательствующий


ФИО1


Судьи


ФИО2


ФИО3