Постановление от 23 июля 2019 г. по делу № А71-20819/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5342/19

Екатеринбург

23 июля 2019 г.


Дело № А71-20819/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Вдовина Ю. В., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Вараксино» (далее – ООО «Птицефабрика «Вараксино», общество) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-20819/2018 об отказе в принятии заявления от 16.11.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания от ООО «Птицефабрика «Вараксино» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

ООО «Птицефабрика «Вараксино» обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Администрации города Ижевска (далее - администрация) об отмене постановления от 08.08.2018 № 447 «Об утверждении норматива по объему сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения города Ижевска, абоненту МУП г. Ижевска «Ижводоканал» в части, касающейся утверждения норматива для ООО «Птицефабрика «Вараксино» (п. 19 приложения к постановлению).

Определением Арбитражный суд Удмуртской Республики от 16.11.2018 (судья Мосина Л.Ф.) в принятии указанного заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 (судьи Гладких Е.О., Муравьева Е.Ю., Трефилова Е.М.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Птицефабрика «Вараксино» просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

Общество в кассационной жалобе приводит довод о том, что из анализа соответствующих положений действующего законодательства о водоснабжении и водоотведении и содержания оспариваемого постановления следует, что указанные в приложении нормативы установлены только для определенного круга лиц (56 организаций) и для каждой организации установлены индивидуально определенные права и обязанности связанные с осуществлением этим лицом деятельности по водоотведению; следовательно, указанные в оспариваемом постановлении нормативы не являются общеобязательными.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, п. 19 приложения к постановлению Администрации от 08.08.2018 № 447 утвержден норматив по объему сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения города Ижевска, абоненту МУП г. Ижевска «Ижводоканал» для ООО «Птицефабрика «Вараксино» 572 куб. м/сутки.

Полагая, что постановление от 08.08.2018 № 447 в указанной части не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в принятии указанного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что данное заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Между тем судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 19.07.2011 № 17-П и определении от 20.02.2014 № 261-О, право каждого на судебную защиту не предполагает возможность для заявителя по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. Они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, к числу которых относится, в частности Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу ст. 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации соответствуют общепризнанному международно-правовому принципу осуществления правосудия только компетентным судом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления Пленума о 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Так, следует учитывать, что акт может являться обязательным для неопределенного круга лиц, в частности, в случаях, когда он издается в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права (например, правовой акт об установлении границы территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории, решение о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, об утверждении генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, двух и более субъектов Российской Федерации, Российской Федерации).

В отдельных случаях о нормативном характере оспариваемого акта могут свидетельствовать утвержденные данным актом типовые, примерные приложения, содержащие правовые нормы. С учетом этого отсутствие в самом оспариваемом акте положений нормативного характера не может оцениваться в отрыве от приложений и служить основанием для отказа в рассмотрении дела по правилам гл. 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гл. 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 данного постановления предусмотрено, что существенными признаками, характеризующими акты, содержащие разъяснения законодательства и обладающие нормативными свойствами, являются: издание их органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, уполномоченными организациями или должностными лицами, наличие в них результатов толкования норм права, которые используются в качестве общеобязательных в правоприменительной деятельности в отношении неопределенного круга лиц.

Из анализа обжалуемого акта следует, что он не содержит результатов толкования норм права, которые могут использоваться в качестве общеобязательных в правоприменительной деятельности в отношении неопределенного круга лиц, действует лишь в отношении указанных в приложении организаций (56 абонентов) до тех пор, пока действуют их правоотношения с МУП г. Ижевска «Ижводоканал», нормативы утверждены на 5 лет, для каждого потребителя установлены разные нормативы по объему сточных вод.

Таким образом, данный правовой акт не является общеобязательным, принят в отношении ограниченного круга лиц, регулирует экономические отношения сторон, соответственно является ненормативным правовым актом.

С учетом изложенного, заявление общества о признании недействительным постановления Администрации от 08.08.2018 № 447 «Об утверждении норматива по объему сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения города Ижевска, абоненту МУП г. Ижевска «Ижводоканал» подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Судебные акты по данному делу подлежат отмене, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 286- 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики об отказе в принятии заявления от 16.11.2018 № А71-20819/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по тому же делу отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика «Вараксино» направить в Арбитражный суд Удмуртской Республики для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Кравцова


Судьи Ю.В. Вдовин


Т.П. Ященок