Решение от 5 мая 2022 г. по делу № А05-1367/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1367/2022
г. Архангельск
05 мая 2022 года




Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 и помощником судьи Крыловой И.В.

рассмотрев 19 и 26 апреля 2022 года в судебном заседании с объявлением перерыва дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Титан" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163069, <...>; Россия 164628, п.Ясный Пинежского района, Архангельская область, ул.Лесная, дом 14)

к ответчику - государственному автономному учреждению Архангельской области "Единый лесопожарный центр" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163060, <...>)

о взыскании 1 628 561 руб. в возмещение убытков,

при участии судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.01.2021

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, ФИО4 по доверенности от 11.01.2022, ФИО5 по доверенности от 14.03.2022.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "Титан" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному автономному учреждению Архангельской области "Единый лесопожарный центр" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 1 628 561 руб. в возмещение убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 08.04.2016 № 13Д возмездного оказания услуг.

Ответчик в отзыве на иск с заявленными требованиями не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на иск.

Изучив материалы, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

08.04.2016 между ООО «Усть-Покшеньгский леспромхоз» (впоследствии реорганизованному в Общество, заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 13Д возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик обязался оказывать истцу услуги по отводу лесосечного фонда для производства сплошных рубок в Каргопольском, Сурском, Холмогорском и Емецком лесничествах.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что работы производятся преимущественно в бесснежный период. По согласованию с лесничеством и заказчиком возможно проведение работ в зимнее время. Срок исполнения работ составляет 60 дней с момента получения заявки.

На основании указанного договора Учреждение осуществило отвод делянок под сплошные рубки в кварталах 46, 52, 53, 55, 56, 57, 66 Сийского участкового лесничества Каргопольского лесничества Архангельской области.

Услуги приняты истцом по акту от 30.06.2016 № 00000046 на сумму 539 980 руб., подписанному сторонами. Также истцу переданы материалы отводов (выкопировки с планшетов и абрисы делянок, ведомости ленточного перечета, сводные оценочные ведомости).

Делянки, отвод которых производился Учреждением на основании договора от 08.04.2016 № 13Д, находятся на лесных участках, предоставленных Обществу договору аренды лесного участка от 18.12.2007 № 160, первоначально заключенному между департаментом лесного комплекса Архангельской области (арендодатель по договору) и ОАО «Усть-Покшеньгский леспромхоз» (впоследствии реорганизованному в ООО «Усть-Покшеньгский леспромхоз», и затем в Общество, арендатор по договору).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.06.2021 по делу № А05-3056/2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2021, с Общества взыскано в доход бюджета муниципального образования «Пинежский муниципальный район» 1 601 042 руб. в возмещение ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев в лесах водоохранной зоны в квартале 66 выдел 45 Сийского участкового лесничества, а также в доход федерального бюджета 27 519 руб. государственной пошлины по иску.

Названным решением установлено, 28.03.2018 арендатор по договору от 18.12.2007 № 160 подал в Лесничество лесную декларацию № 1/160, в которой заявил о заготовке в период с 08.04.2018 по 31.12.2018 древесины, в частности, в Карпогорском лесничестве Сийское участковое лесничество, <...> делянка 4 на площади 18,0 га. К лесной декларации приложена общая схема расположения мест проведения работ в 2018 году (по форме Приложения №3 к лесной декларации) и схема размещения лесосеки в квартале 66 выделы 45, 46 (по форме Приложения №4 к лесной декларации, том 1 л.д. 22). 25.06.2019 участковым лесничим Карпогорского участкового лесничества составлен акт о лесонарушении № 6, в котором зафиксировано обнаружение незаконной рубки деревьев породы ель и береза в объеме 140.86 куб.м. в квартале 66 выдел 45 Сийского участкового лесничества. К акту составлена перечётная ведомость срубленных деревьев и выкопировка с планшета Покшенгьского лесничества Сийского участкового лесничества квартал 66 выдел 45. Рубка древесины, по факту обнаружения которой составлен акт № 6 от 25.06.2019, произошла в водоохранной зоне реки Нижняя Лыдьма, ширина водоохраной зоны данной реки составляет 50 м.

Платежным поручением от 01.11.2021 № 42594 на сумму 1 601 042 руб. Общество оплатило ущерб, взысканный решением арбитражного суда от 22.06.2021 по делу № А05-3056/2021. Платежным поручением от 07.12.2021 № 47831 на сумму 27 519 руб. произведена оплата государственной пошлины, взысканной тем же решением.

Ссылаясь на то, что выплаченные суммы ущерба и государственной пошлины являются убытками, возникшими в связи с ненадлежащим исполнением Учреждением обязательств по договору от 08.04.2016 № 13Д возмездного оказания услуг, истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков.

Поскольку ответчик оставил требование без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что незаконная рубка произведена Обществом, в связи с чем с него, как с причинителя вреда, и взысканы денежные средства в возмещение вреда. По мнению ответчика, денежный средства, выплаченные Обществом в возмещение ущерба, не могут быть его убытками. Ответчик также ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика по отводу делянок. При должной осмотрительности истец должен был закрыть делянки для рубок. Кроем того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, который, по мнению ответчика, начинает течь с даты принятия истцом услуг по акту от 30.06.2016 № 46.

Оценив доказательства, обстоятельства дела и доводы сторон, суд приходит к выводу о том ,что иск подлежит удовлетворению в части в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, в данном случае истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен документально подтвердить размер причиненных ему убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесенным им убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным актом по делу № А05-3056/2021 установлены обстоятельства нарушения требований лесного законодательства и размер ущерба, причиненного в связи с незаконной рубкой деревьев в лесах водоохранной зоны в квартале 66 выдел 45 Сийского участкового лесничества.

Таким образом, убытки истца возникли вследствие взыскания с него 1 601 042 руб. в возмещение ущерба, причиненного лесному фонду.

Решением по делу № А05-3056/2021 также установлено, что отвод лесосечного фонда в квартале 66 выдел 45 Сийского участкового лесничества проводил в апреле 2016 года работник ГАУ Архангельской области «ЕЛЦ» на основании договора от 08.04.2016 №13Д, заключенного между Учреждением и арендатором.

Как отражено в постановлении от 22.07.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном следователем СО ОМВД России по Пинежкому району по заявлению Лесничества о незаконной рубке, работник Учреждения пояснил, что во время отвода с соблюдением всех правил по отводу и таксации делал привязку к квартальному столбу с помощью мерной ленты. Границы делянки отмечали визирами (затесками) на стволах деревьев. Также при отводе делянки на земле был снег, поэтому никакого ручья или реки он не видел, какие-либо информационные знаки о границах водоохранных зон р. Н.Лыдьма в месте примыкания к эксплуатационным выделами отсутствовали. Заход в водоохранную зону объясняет неточностями документов с координатами квартала 66 по расположению ручьев и рек в натуре.

В соответствии с пунктами 18, 19 Правил заготовки древесины, утв. приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337, действовавших в 2016 году в период проведения работ по отводу, в целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку, а также таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащий заготовке. При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок. Отвод и таксация лесосек обеспечиваются гражданами и юридическими лицами, осуществляющими заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

Согласно пункту 20 Правил № 337 отвод лесосек при всех формах рубок осуществляется в пределах лесного квартала, как правило, в бесснежный период.

Согласно пункту 11 Наставлений по отводу и таксации лесосек в лесах Российской Федерации", утвержденных приказом Рослесхоза от 15.06.1993 № 155, намечаемые к отводу участки леса предварительно обследуются в натуре. Если при этом выявляются существенные расхождения с данными лесоустройства (завышение возраста, неправильное установление преобладающей породы), в результате чего насаждения не могут быть отведены в рубку, эти участки закрываются для рубки и взамен их отводят другие. Одновременно на такие участки составляется акт об обнаруженных ошибках в материалах лесоустройства.

В рамках рассмотрения дела № А05-3056/2021 суд пришел к выводу о том, что рубка допущена вследствие непроявления должной внимательности и осмотрительности при отводе лесного участка, в том числе и в связи с проведением отвода в период сохранения в лесах снежного покрова.

При рассмотрении настоящего дела ответчик факт отвода делянки выделе 47 кварта 66 Сийского участкового лесничества в период сохранения снежного покрова документально не опроверг.

При этом доказательств согласования с лесничеством и с заказчиком по договору от 08.04.2016 № 13Д отвода делянки до схода снежного покрова (пункт 5.1. договора) в материалы дела не представлено.

Таким образом, при исполнении условий договора от 08.04.2016 № 13Д Учреждением нарушены Правила заготовки древесины и условия договора оказания услуг.

Доводы ответчика со ссылкой на положения Наставлений по отводу и таксации лесосек в лесах Российской Федерации, предусматривающие обязанность закрыть для рубки участки, по которым при отводе выявляются существенные расхождения с данными лесоустройства, не принимаются судом, поскольку в данном случае именно Учреждение, производило отвод для Общества делянок и именно оно должно было указать заказчику на необходимость закрытия делянок к рубке.

Ответственность за возмещение ущерба возложена на истца и его возмещение в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является убытком, возникшим у Общества в том числе по вине ответчика, действия которого находятся в причиной связи с убытками истца и его размером.

Следовательно, составляющие, которые необходимо доказать для возложения ответственности за убытки в размере взысканной с Общества суммы ущерба, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

В силу статьи части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая, что именно арендатор лесного участка несет ответственность за некачественный отвод и таксацию лесосек, а также за достоверность данных по отводу и таксации лесосек, а также то обстоятельство, что результаты отвода были приняты Обществом по акту от 30.06.2016 № 46 без замечаний и разногласий, то есть, по сути, без проверки результатов отвода, суд считает необходимым уменьшить размер ответственности Учреждения на 50 %, в связи с чем признает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика 800 521 руб. в возмещение убытков (1 601 042 руб. х 50 %).

Относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям суд исходит из следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено.

В рассматриваемом случае подлежит применению общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 того же Кодекса составляет три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О деликте (причинении вреда лесному фонду в следствии рубки леса на отведенном Учреждением лесном участке) Общество узнало в результате осмотра мест рубок Лесничеством и составления акта о лесонарушении от 25.06.2019 № 6.

Доказательств того, что до указанного момента (в том числе при приеме результатов отвода у Учреждения) Обществу было известно о неверном отводе делянки в выделе 45 квартал 66 Сийского участкового лесничества, не имеется.

Следовательно, иск заявлен в пределах срока исковой давности, который начал течь не ранее даты составления акта о лесонарушении от 25.06.2019 № 6.

Требования истца в части взыскания с ответчика 27 519 руб. в возмещение уплаченной по делу № А05-3056/2021 государственной пошлины, не подлежат удовлетворению, поскольку судебные расходы Общества, как проигравшей по названному делу стороны, не могут быть признаны его убытками в связи с неисполнением Учреждением обязательств по договору оказания услуг по отводу делянок. Обязанность Общества уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину возникла в силу положений арбитражного процессуального законодательства и обусловлена процессуальным статусом по делу.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с государственного автономного учреждения Архангельской области "Единый лесопожарный центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Титан" 800 521 руб. в возмещение убытков, а также 14 396 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


А.Б. Филипьева