Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А76-6030/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6030/2021
30 апреля 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Комус», г. Москва (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Мартыновский», с. Мартыновка (ОГРН <***>)

о взыскании основного долга в размере 1 115 231руб. 98коп., неустойки в размере 130 132руб. 40коп., а также по день фактической уплаты суммы долга,

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 11.01.2021, диплом от 11.03.2005, паспорт,

ответчика: извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комус» (далее – ООО «Комус», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Мартыновский» (далее – ООО АК «Мартыновский», ответчик) основного долга за поставленный товар в размере 1 115 231руб. 98коп.; неустойки, начисленной на задолженность по товарным накладным (л.д. 12-16, 18-33) за период с 23.09.2020 по 20.01.2021 в размере 130 132руб. 40коп., а также, начиная с 21.01.2021 по день фактической уплаты суммы долга (расчет, л.д. 6).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему истцом товара по договору купли-продажи от 24.04.2020 № 20200424 (л.д. 7-10) в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2020 (л.д. 11).

Согласно пункту 8.2 вышеуказанного договора купли-продажи при недостижении сторонами согласия по возникшим спорам в процессе переговоров все спора, возникшие в период действия договора, разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области в порядке упрощенного производства, независимо от размера требования, если нет оснований для рассмотрения в порядке приказного производства.

Поэтому настоящий спор рассматривается в Арбитражном суде Челябинской области.

ООО АК «Мартыновский» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв на заявление от 26.04.2021, в котором указало, что процент неустойки чрезмерно высокий, просрочка исполнения кратковременна, взыскиваемая неустойка составляет 10 % от суммы основного долга (л.д. 56).

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 24.04.2020 между ООО «Комус» (продавец) и ООО АК «Мартыновский» (покупатель) подписан договор купли-продажи № 20200424 (л.д. 7-10) в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2020 (л.д. 11), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю следующие товары, реализуемые продавцом, ассортимент которых размещен на сайте продавца www.komus.ru, а также товары индивидуального заказа (пункт 1.1 данного договора).

Наименование, ассортимент, цена и количество товара в каждой партии, а также срок /дата и место передачи товара указываются в товарной накладной/универсальном передаточном документе (УПД) (ж/д квитанции, ТТН), и/или, при наличии договоренности сторон, в дополнительном соглашении к договору, спецификации, счете или ином документе, который подписан сторонами и является неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 вышеуказанного договора).

Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи оплата каждой партии товара производится следующим образом:

А) 30 % от стоимости партии товара покупатель оплачивает до поставки товара (частичная предварительная оплата) в течение срока, указанного в счете Продавца. В случае отсутствия такого указания, - в течение 5 банковских дней от даты выставления счета.

Если по истечении указанного продавцом срока действия цены товара, сумма оплаты по счету не поступила на р/с продавца, цена, указанная в счете подлежит изменению в соответствие с пунктом 3 статьи 485 ГК РФ, при этом согласование сторонами ассортимента, количества и цены товара подтверждается подписанием документов, указанных в пункте 1.3 договора, уполномоченными представителями сторон.

Б) 70 % от стоимости партии товара покупатель оплачивает в течение 20 календарных дней с даты передачи (поставки) товара покупателю (грузополучателю или первому перевозчику). Датой поставки считается: дата передачи товара покупателю (или грузополучателю, указанному покупателем), либо дата передачи товара первому перевозчику, если стороны не договорились об ином.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Комус» осуществило передачу товара ООО АК «Мартыновский» по товарным накладным (л.д. 12-16, 18-33) на сумму 1 607 335руб. 67 коп.

В данных товарных накладных со ссылкой на реквизиты договора купли-продажи от 24.04.2020 № 20200424 имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителей ООО «Комус», передавшего товар, и представителей ООО АК «Мартыновский», получившего товар, скрепленные печатями организаций истца и ответчика соответственно.

В подтверждение права представителя ответчика на получение спорного товара от истца в материалы настоящего дела представлена доверенность на получение товарно-материальных ценностей (л.д. 34).

Содержание вышеуказанных документов позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи.

Факт наличия правоотношений сторон по договору купли-продажи от 24.04.2020 № 20200424 ответчиком не оспорен.

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

Из содержания искового заявления и материалов настоящего дела следует, что товар ответчиком оплачен частично на сумму 492 103руб. 69коп. (платежные поручения л.д. 35-37 оборот).

Однако товар, поставленный на сумму 1 115 231руб. 98коп. (1 607 335руб. 67 коп. – 492 103руб. 69коп.) ответчиком не оплачен.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора купли-продажи от 24.04.2020 № 20200424 за нарушение срока платежа, установленного договором, продавец по своему усмотрению вправе начислить и взыскать с покупателя за каждый день просрочки штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы, срок уплаты которой нарушен, но не больше общей суммы неоплаченного товара.

На основании данного пункта договора на сумму долга по товарным накладным (л.д. 12-16, 18-33) истцом начислена неустойка за период с 23.09.2020 по 20.01.2021 в размере 130 132руб. 40коп. (расчет, л.д. 6).

При проверке правильности расчета неустойки судом установлено, что испрашиваемая ко взысканию неустойка не превышает правомерно начисленную на указанную задолженность за указанный период.

Содержание отзыва на исковое заявление суд оценивает, как ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Так, ООО АК «Мартыновский» в отзыве на заявление от 26.04.2021 указало, что процент неустойки чрезмерно высокий, просрочка исполнения кратковременна, взыскиваемая неустойка составляет 10 % от суммы основного долга (л.д. 56).

Однако, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.

Статьей 333 ГК РФ с учетом положений постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. При этом основанием для ее уменьшения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и лицо, ходатайствующее перед судом о применении статьи 333 ГК РФ, должно представить доказательства, подтверждающие вышеназванные обстоятельства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как указано в пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Приведенные ответчиком доводы в обоснование заявления о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ суд отклоняет, так как согласованный сторонами размер неустойки (0,1 %) является обычным (не завышенным) в деятельности субъектов экономической сферы.

Более того, сторонами согласован, а истцом применен пункт 5.2 договора купли-продажи от 24.04.2020 № 20200424, согласно которому стороны договорились об ограничении неустойки – не более общей суммы неоплаченного товара.

Превышение испрашиваемой ко взысканию неустойки двукратного размера учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России не является правовым основанием для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ (пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Более того, из содержания положений статьи 333 ГК РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что само снижение испрашиваемой ко взысканию неустойки до двукратного размера учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России возможно только в исключительных случаях - если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Также при рассмотрении вопроса о снижении размера неустойки суд учитывает, что при заключении договора купли-продажи от 24.04.2020 № 20200424 ответчик выразил согласие с условиями договора, подписав его; доказательств наличия у ответчика возражений относительно предусмотренной договором пени из расчета 0,1 % от суммы товара, срок поставки которого нарушен или изменения указанных условий договора в период его исполнения также не представлено. Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств того, что испрашиваемая ко взысканию неустойка значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, ответчик не представил.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966, ратифицированного Указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 № 4812-VIII).

Согласно пунктам 74, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Также суд отмечает, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, при определении критериев которой судья на основании статьи 71 АПК РФ руководствуется своим внутренним убеждением.

Оценив доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что рассматриваемые правоотношения сторон не свидетельствуют о наличии исключительного случая для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование ООО «Комус» о взыскании неустойки в размере в размере 130 132руб. 40коп. также является правомерным и подлежит удовлетворению.

Исковое заявление ООО «Комус» содержит также требование о взыскании с ООО АК «Мартыновский» неустойки за период с 21.01.2021 по день фактической уплаты суммы долга.

Данное требование истца также является правомерным и подлежит удовлетворению, поскольку законодательство Российской Федерации не содержит запрета на взыскание неустойки по день фактической уплаты долга.

Так, согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

17.11.2020 в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора ООО «Комус» направило в адрес ООО АК «Мартыновский» претензию от 17.11.2020 № 154/ЮС, в которой требовало уплатить сумму основного долга в размере 1 135 517руб. 47коп. (л.д. 39-41).

Соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора ответчиком не оспорено и у суда не вызывает сомнения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрокомплекс «Мартыновский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конус» основной долг – 1 115 231руб. 98коп., неустойку - не более общей суммы неоплаченного товара, в том числе: 130 132руб. 40коп., а также за период с 21.01.2021 по день фактической уплаты суммы долга, из расчета 0,1% за каждый день просрочки; а также 25 454руб. - государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 16.02.2021 №228218 при обращении в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Г. Наконечная